Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 04АП-920/24 по делу N А78-9856/2023

г. Чита

17 апреля 2024 г.

Дело N А78-9856/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" Шавровой Веры Алексеевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2024 года по делу N А78-9856/2023 по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" Шавровой Веры Алексеевны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о признании незаконным ответа (решения) N МГ/2485/23 от 26 мая 2023 года,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (ОГРН 1147536006331, ИНН 7536146131), Правительства Забайкальского края

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шаврова В.А. (паспорт),

от заинтересованного лица: Кочневой И.В., представителя по доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" Шаврова Вера Алексеевна (далее-заявитель, Шаврова В.А.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным ответа (решения) УФАС по Забайкальскому краю N МГ/2485/23 от 26 мая 2023 года.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (далее - третье лицо-1, ООО "ПГС"), Правительство Забайкальского края (далее - третье лицо -2, Правительство).

Решением суда от 01 февраля 2024 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловала его в апелляционном порядке, указав на неверное истолкование судом ее заявления N 152 от 28.04.2023, поскольку согласно изложенной в нем позиции, нарушение Правительством антимонопольных запретов заключалось в разработке и применении в период моратория части 2 статьи 7 Закона края от 17.06.2014 N 1008-ЗЗК при отказе ООО "ПГС" в соразмерном возмещении понесенных затрат.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган выразил согласие с решением суда, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2021 года по делу N А78-7422/2020 ООО "ПГС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 30 декабря 2021 года конкурсным управляющим утвержден Власенко Николай Владимирович.

Исходя из материалов дела, участник ООО "ПГС" Шаврова В.А. обратилась в УФАС России по Забайкальскому краю с заявлением от 28 апреля 2023 года N 152 (т. 1, л.д. 42) о нарушении Правительством края требований антимонопольного законодательства.

Из заявления следует, что из ходатайства Правительства края от 04.03.2020 N 439- СН, направленного в адрес ППК "Фонд развития территорий" участнику общества стало известно, что для предоставления финансовой поддержки ряду застройщиков, привлеченных органами власти для восстановления прав обманутых дольщиков путем завершения строительства домов в мкр. Каштакский (дома N 1 и N 3), по ул. Силикатная, 3 и Проезжая, 20 в г. Чита, указанные объекты были включены в госпрограммы Забайкальского края в целях частичной компенсации стоимости технологического присоединения объектов к инженерным сетям и выполнения благоустройства и профинансированы в период 2020-2022 годы из бюджета Забайкальского края. Указанные виды затрат составляют значительную часть общих затрат застройщиков, которые ранее возмещались юридическим лицам, привлеченным к решению проблем обманутых дольщиков из регионального бюджета путем предоставления субсидий из регионального бюджета на основании положений Закона Забайкальского края от 16.07.2014 N 1008 -ЗЗК. В 2015 году в нарушение права ООО "ПГС" на получение субсидии в порядке очередности, субсидия предоставлена иному застройщику. Правительство края до настоящего времени уклоняется от возмещения ООО "ПГС" затрат, связанных с предоставлением обманутым дольщикам жилого дома по ул. 1-ая Каштакская, 3 двенадцати квартир общей площадью 720 кв.м.

Заявитель просит провести проверку законности действий Правительства края, приведших общество в состояние банкротства.

Решением антимонопольного органа от 26 мая 2023 года N МГ/2485/23, принятым в форме письма, Шавровой В.А. отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по вышеуказанному заявлению (т.1, л.д.10-11, 32-34).

По мнению УФАС России по Забайкальскому краю, доводы Шавровой В.А. направлены на пересмотр судебных актов по делам N А78-379/2018, N А78-2437/2020, NА78-5897/2022. Ранее в рамках дела N А78-379/2018, имеющего преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрен отказ Забайкальского УФАС в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства действиями Правительства края, проверка надлежащим образом проведена, нарушений в действиях органа власти в части неравного подхода в предоставлении субсидии хозяйствующим субъектам, не установлено.

Шаврова В.А. оспорила ответ антимонопольного органа в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил основания для отмены судебного акта.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении следующих правовых норм и установлении фактических обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 (далее - Закон о конкуренции) установлен запрет для федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных лиц, осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Перечень, указанный в части 1 названной статьи, не является исчерпывающим.

Антимонопольный орган вправе квалифицировать нарушение антимонопольного законодательства и в иных действиях, не поименованных в таком перечне.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", сохраняющего правовые позиции, если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а органом (или организацией) не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу (организации) принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), то нарушение статьи 15 Закона о конкуренции является доказанным.

Следовательно, антимонопольным органам при признании нарушения статьи 15 Закона о конкуренции, помимо доказывания незаконности действия органа власти (или организации) со ссылками на конкретные нарушенные нормы отраслевого законодательства, необходимо доказывать последствия нарушения (в том числе возможные) в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции. Именно доказанность данного обстоятельства является определяющей на стадии рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или части 2 статьи 15 Закона о конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

При этом достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Иное нарушение действующего законодательства органом власти само по себе не является нарушением статьи 15 Закона о конкуренции.

При этом, как указывается в пункте 11 этого же Обзора практики, антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и о пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал изложенные в заявлении N 152 от 28.04.2023 доводы участника ООО "ПГС" Шавровой В.А., из которого следует, что заявитель фактически не согласен с порядком выделения субсидий организациям-застройщикам "проблемных" объектов и просит дать оценку полномочиям и действиям Правительства края.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя получили оценку судебных инстанций в рамках дел N А78-379/2018, N А78-2437/2020, N А78-5897/2022.

В судебных актах, принятых по заявлениям участника ООО "ПГС" в рамках вступившего в законную силу решения по делу N А78-379/2018, проверен порядок выделения субсидий организациям-застройщикам "проблемных" объектов, а также дана оценка полномочий и действий Правительства края.

Повторно исследовав заявление участника ООО "ПГС" Шавровой В.А. N 152 от 28.04.2023, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в ней сведения и аргументы не являются новыми, ранее не заявленными, оценка которых не производилась антимонопольным органом.

Исходя из того, что спорное заявление фактически направлено на пересмотр решений Забайкальского УФАС России N 02-05-6810 от 04.12.2017, N 02-05-1010 от 28.02.2020, а также подтвердивших их законность судебных актов, при смысловой идентичности заявлений участника общества, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа антимонопольного органа и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя является правильным.

При этом правильно обращено внимание суда и на то, что указанное заявителем антимонопольное правонарушение не может иметь длящийся характер, поскольку оно выразилось в совершении конкретного завершенного действия, предоставлении субсидии хозяйствующим субъектам, работающим на завершении строительства домов для "обманутых дольщиков", имевшее место до 2018 года, в связи с чем трехгодичный срок давности истек.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной им оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2024 года по делу N А78-9856/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Будаева

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко