Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2024 г. N Ф02-2899/24 по делу N А33-32208/2021

город Иркутск

12 августа 2024 г.

Дело N А33-32208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей: Волковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сафонова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2024 года по делу N А33-32208/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением от 02 июня 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Техгеокомплекс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утверждён Рыжов Андрей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Красноярского края 23.03.2023 от конкурсного управляющему поступило заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, в котором заявитель просит взыскать с Сафонова Александра Васильевича убытки в размере 2 525 300 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техгеокомплекс".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Сафонова Александра Васильевича в пользу должника взысканы убытки в сумме 2 525 300 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сафонов Александр Васильевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие иного обособленного спора N А33-32208-5/2021, в рамках которого им были представлены оригиналы документов, обосновывающих обстоятельства по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу заявителя. Ответчик полагает, что судом необоснованно вынесено решение до вынесения итогового судебного акта по вышеуказанному обособленному спору.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Техгеокомплекс" Рыжов Андрей Сергеевич выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель кассационной жалобы ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), однако в назначенное время к веб-конференции не подключился.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В случае введения в отношении должника процедуры банкротства, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, или лицами, определяющими действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в деле о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 61.20 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота (обычному предпринимательскому риску).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62)).

В статье 61.10 Закона о банкротстве закреплено, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно данным ЕГРЮЛ Сафонов Александр Васильевич с 2018 года является 100% учредителем и генеральным директором ООО "Техгеокомплекс" до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суды пришли к правильному выводу о том, что Сафонов Александр Васильевич является контролирующим должника лицом.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником ссылался на отсутствие в бухгалтерии общества документов, подтверждающие оприходование в кассу организации и расходование Сафонов А.В. денежных средств на цели связанные с хозяйственными расходами (нуждами) либо возврат этих денежных средств.

Как следует из материалов дела, при исследовании конкурсным управляющим выписки по счету ООО "Техгеокомплекс", открытому в акционерном обществе "Альфа-Банк" N 40702810423260001413 установлено, что в период с 04.02.2020 по 05.10.2021 со счета должника по карте сняты наличные денежные средств в общей сумме 2 525 300 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной судами полной выпиской по счету ООО "Техгеокомплекс".

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего обособленного спора, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что израсходованные денежные средства в сумме 2 525 300 рублей со счета должника были использованы Сафоновым А.В. не в его личных целях, в том числе доказательства, подтверждающие передачу ответчиком денежных средств должнику, включение их в состав имущества должника, отражение в активах общества и дальнейшего использования их должником при осуществлении хозяйственной деятельности предприятия.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями статьей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 61.20 Закона о банкротстве, исходя из невозможности погашения кредиторами должника своих требований за счет имущества должника, в том числе из-за вышеуказанных действий контролирующего должника лица, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у должника убытками, в связи с чем, в отсутствие доказательств иного, опровергающих наличие в данном случае совокупности условий, достаточных для взыскания убытков, суды удовлетворили требования конкурсного управляющего.

Вопреки доводам заявителя судами установлено, что в рамках настоящего обособленного спора, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что израсходованные денежные средства в сумме 2 525 300 рублей со счета должника были использованы Сафоновым А.В. не в его личных целях, в том числе доказательства, подтверждающие передачу ответчиком денежных средств должнику, включение их в состав имущества должника, отражение в активах общества и дальнейшего использования их должником при осуществлении хозяйственной деятельности предприятия.

Оценив довод кассационной жалобы о представлении суду соответствующих документов в рамках иного обособленного спора (N А33-32208-5/2021), суд округа его отклоняет, поскольку в указанном споре оспариваются иные сделки-платежи, по которым денежные средства получены ответчиком не в виде наличных денежных средств (как в настоящем споре), а путем перечисления на счет ответчика в безналичной форме.

Таким образом, суд округа учитывает то, что заявитель, представив в обоснование приводимых суду возражений доказательства в рамках иного обособленного спора, тем самым - с учетом различного предмета рассматриваемых требований - своим процессуальным поведением однозначно подтвердил относимость представленных документов именно к указанному, а не к настоящему, обособленному спору, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В этой связи суд округа полагает правильным указание суда апелляционной инстанции на то, что в случае невозможности представления документов, подтверждающих обоснованность расходования средств со счета общества, ответчик должен был занять активную процессуальную позицию в целях получения документов или их восстановления. Соответственно, суд апелляции правомерно учел и то, что документы или их копии, на которые ссылался заявитель при апелляционном обжаловании в обоснование своей позиции, в материалы настоящего обособленного спора ответчиком представлены не были, на какие-либо обстоятельства, препятствующие представлению обосновывающих документов, ответчик не ссылался, ходатайств об истребовании документов не заявлял.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что судами в обжалуемой части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2024 года по делу N А33-32208/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Варламов

Судьи

И.А. Волкова В.Д. Загвоздин