Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2024 г. N Ф02-3504/24 по делу N А33-11849/2023

город Иркутск

15 августа 2024 г.

Дело N А33-11849/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Алферова Д.Е., Курца Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Будисенко Екатерины Валерьевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2023 года по делу N А33-11849/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Будисенко Екатерина Валерьевна (ОГРН 316246800120680, ИНН 246005791647, далее - истец, индивидуальный предприниматель Будисенко Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ОГРН 1072468020877, ИНН 2461201672, далее - ООО УК "ЖСК", ответчик) о взыскании 486 723 рублей 98 копеек задолженности по договору подряда от 22.12.2021 N МЛ-ТР-589, 25 449 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023 по 20.10.2023, а также по дату фактического исполнения обязательства, 803 рублей 18 копеек почтовых расходов, 14 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в размере 274 522 рублей 78 копеек долга, 19 976 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023 по 22.11.2023, также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, 54 рублей 69 копеек почтовых расходов, 8 050 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 года решение от 29 ноября 2023 года изменено, иск удовлетворен частично в сумме 274 522 рублей 78 копеек долга, 19 976 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023 по 22.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 23.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, 7 846 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 9 128 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 523 рублей 67 копеек почтовых расходов. Возвращена индивидуальному предпринимателю Будисенко Е.В. из федерального бюджета государственная пошлина в размере 878 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 09.08.2023 N 37. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Индивидуальный предприниматель Будисенко Е.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2023 года по делу N А33-11849/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 года по тому же делу отменить в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 395, 719, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие конечного результата по договору N МЛ-ТР-589-ТН от 22.12.2021, позволяющего его использовать для указанной в договоре строительного подряда цели, дает истцу право отказаться от приемки услуг по строительному надзору.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при приемке работ заказчик не заявлял о нарушении подрядчиком сроков по договору.

ООО УК "ЖСК" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Будисенко Е.В. (подрядчиком) и ООО УК "ЖСК" (заказчиком) заключен договор подряда от 22.12.2021 N МЛ-ТР-589 на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам, указанным в приложении N 1.

Согласно локальному сметному расчету (смете) N 1 к договору стоимость выполненных подрядчиком работ составила 486 723 рубля 98 копеек.

25.02.2022 сторонами подписана ведомость дополнительных работ по договору от 22.12.2021 N МЛ-ТР-589.

Сторонами без замечаний подписаны акты скрытых работ по объектам текущего ремонта.

Также 22.12.2021 между ООО УК "ЖСК" (подрядчиком) и индивидуальным предпринимателем Будисенко Е.В. (заказчиком) заключен договор N МЛ-ТР-589-ТН на оказание услуг технического надзора, включающий в себя комплекс мероприятий, указанных в разделе 3 договора, при выполнении заказчиком работ по договору подряда N МЛ-ТР-589 от 22.12.2021.

Письмом от 07.09.2023 ООО УК "ЖСК" направило Будисенко Е.В. подписанный в одностороннем порядке акт по договору от 22.12.2021 N МЛ-ТР-589-ТН, согласно которому услуги оказаны на сумму 97 344 рубля 80 копеек (в том числе НДС - 16 224 рубля 13 копеек), а также уведомление о зачете встречных обязательств.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал обоснованным требование ответчика о зачете.

Стоимость фактически выполненных работ составила 486 723 рубля 98 копеек. Ответчик заявил о зачете начисленной заказчиком неустойки за просрочку выполнения подрядчиком спорных работ в счет частичного погашения требования истца о взыскании основного долга, 39 016 рублей 40 копеек на основании уведомления от 31.03.2022 и 97 344 рублей 80 копеек требования по договору от 22.12.2021 N МЛ-ТР-589-ТН за оказанные услуги.

Акт приемки работ подписан сторонами 05.10.2022.

Так как доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил, условиями договора подряда ответственность заказчика в виде неустойки за просрочку оплаты не предусмотрена, следовательно, с 17.02.2023 (в соответствии с пунктом 4.4 договора окончательный расчет с подрядчиком производится в течение 90 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда размер процентов за период с 20.02.2023 по 22.11.2023 составил 19 976 рублей 23 копейки.

Требование о взыскании 14 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворено с учетом суммы заявленных требований (100 %).

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части суммы судебных расходов, исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований (65,2% от изначально заявленных требований), а также признал обоснованным предъявление к возмещению почтовых расходов по направлению уточненного иска и возражений.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, итоговый размер неоплаченной ответчиком задолженности после произведенного зачета, составляет 274 522 рубля 78 копеек, изменил решение суда в части расходов на оплату юридических и почтовых услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии оснований для зачета встречных требований основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суды, установив соответствие меры ответственности за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в виде неустойки в заявленном размере условиям договора от 22.12.2021 N МЛ-ТР-589 и последствиям нарушения им обязательств, не усмотрев оснований для освобождения подрядчика от ответственности, правильно удовлетворили исковые требования с учетом того, что обязательства заказчика по оплате выполненных работ частично прекращены зачетом встречных однородных требований.

Поскольку датой выполнения подрядчиком работ по договору является дата подписания акта приемки выполненных работ, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку установленных ими доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 года по делу N А33-11849/2023 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 года по делу N А33-11849/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Д.Е. Алферов Н.А. Курц