Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 03АП-58/24 по делу N А33-11849/2023

г. Красноярск

02 мая 2024 г.

Дело N А33-11849/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бутиной И.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

истца - Будисенко Екатерины Валерьевны, паспорт,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска") - Минеевой Д.В., представителя по доверенности от 10.01.2024 N 54, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будисенко Екатерины Валерьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 ноября 2023 года по делу N А33-11849/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Будисенко Екатерина Валерьевна (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - ООО УК "ЖСК", ответчик) о взыскании 486 723 рублей 98 копеек задолженности по договору подряда от 22.12.2021 N МЛ-ТР-589, 25 449 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023 по 20.10.2023, а также по дату фактического исполнения обязательства, 803 рублей 18 копеек почтовых расходов, 14 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК "ЖСК" в пользу индивидуального предпринимателя Будисенко Екатерины Валерьевны взыскано 274 522 рублей 78 копеек долга, 19 976 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023 по 22.11.2023, также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, 54 рублей 69 копеек почтовых расходов, 8050 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не оценил довод истца о просрочке, допущенной ответчиком при приемке ряда этапов скрытых работ.

Апеллянт полагает, что условиями договора и представленным в материалы дела актом передачи объекта ремонта от 14.02.2022 подтверждается факт просрочки начала выполнения работ по вине ответчика.

Как полагает апеллянт, представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 05.10.2022 не был оценен судом надлежащим образом при вынесении решения, тогда как наличие в этом акте оговорки о том, что работы выполнены полностью, в установленные сроки и с надлежащим качеством лишает заказчика права требовать взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.

Также заявитель жалобы просил обратить внимание на то обстоятельство, что представленный в материалы дела односторонний акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору оказания услуг технического надзора от 22.12.2021 N МЛ-ТР-589-ТН не подтверждает факта оказания услуг на указанную в нем сумму - 97 344 рублей 80 копеек, поскольку упомянутый акт составлен с нарушениями: в нем отсутствует дата его составления, даты периода, за который оказаны услуги по договору, следовательно, по мнению апеллянта, такой документ не может являться допустимым доказательством по делу. Одновременно истец признал факт выполнения работ по указанному договору оказания услуг технического надзора от 22.12.2021 N МЛ-ТР-589-ТН на сумму 21 415 рублей 86 копеек (22 процента от 97 344 рублей 80 копеек).

При этом апеллянт указывал на то обстоятельство, что истец неоднократно направлял мотивированный отказ от приемки указанных услуг, следовательно, суд первой инстанции неправомерно принял его как доказательство оказания спорных услуг.

По мнению заявителя, представленные в материалы фотографии также не могут подтверждать факт оказания услуг, в том числе факт осуществления заказчиком выездных проверок, поскольку автором указанных фотографий является истец.

В силу изложенного услуги технического надзора не могут считаться исполненными и не подлежат оплате, а, соответственно, не могут быть зачтены в счет погашения предъявленного истцом к взысканию спорного долга.

Апеллянт также не согласился с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов на почтовые расходы на отправку ответчику уточнения и пояснений по обоснованию дат просрочки, по направлению уточненного иска и возражений по доводам ответчика, ссылаясь на то, что подготовка указанных документов осуществлялась в рамках реализации истцом прав, предусмотренных процессуальным законодательством.

Не согласен истец и с примененной судом пропорцией при распределении между сторонами судебных расходов, поскольку суд взял за основу (100 процентов) сумму заявленных требований - 512 173 рубля 02 копейки (как указано судом: долг - 486 723 рубля 98 копеек, проценты - 25 449 рублей 04 копейки), тогда как истцом никогда не заявлялись требования в этом размере, в окончательном варианте истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика 451 740 рублей 76 копеек (долг - 426 291 рубль 72 копейки, проценты - 25 449 рублей 04 копейки).

При распределении судебных расходов истец ссылался на злоупотребление ответчиком процессуальными правами, просил применить положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Будисенко Екатериной Валерьевной (подрядчиком) и ООО УК "ЖСК" (заказчиком) заключен договор подряда от 22.12.2021 N МЛ-ТР-589, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам, указанным в приложении N 1, за счет средств текущего ремонта домов и сдать их заказчику, а заказчик - принять указанные работы и оплатить их.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали цену работ в размере 480 006 рублей 78 копеек (НДС не облагается).

В силу пункта 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки выполнения (невыполнения) работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).

Приложением N 1 к договору от 22.12.2021 N МЛ-ТР-589 стороны согласовали вид работ - ремонт подъездов N 4, 5 по ул. Профсоюзов, 14 в г. Красноярске, срок их выполнения - с 10.02.2022 по 30.04.2022, стоимость - 480 006 рублей 78 копеек.

Согласно локальному сметному расчёту (смете) N 1 к договору стоимость выполненных подрядчиком работ составила 486 723 рублей 98 копеек.

25.02.2022 сторонами подписана ведомость дополнительных работ по договору от 22.12.2021 N МЛ-ТР-589, согласно которой комиссия, осмотрев текущее состояние подъездов N 4, 5 и выявленные после начала работ скрытые дефекты, приняла решение о необходимости проведения дополнительных работ, не учтённых договором:

- по ремонту потолков: расчистка поверхности от старых покрасок, сплошное выравнивание штукатурным раствором толщиной до 5 мм расчищенной поверхности, шпаклевание оштукатуренной поверхности;

- по ремонту стен: расчистка поверхности от старых покрасок, шпаклевание оштукатуренной поверхности, ямочный ремонт полов на входе в подъезды N 4,5 с использованием сухой клеевой смеси для керамогранита, демонтаж радиоточек, почтовых ящиков, информационных стендов в подъездах и их обратная установка.

Сторонами без замечаний подписаны акты скрытых работ по объектам текущего ремонта от 25.02.2022 N 1/1, 28.02.2022 N 2/1, 4.03.2022 N 3/1, 21.03.2022 N 4/1, 23.03.2022 N 5/1, 31.03.2022 N 1/2, 1.04.2022 N 2/2, 11.04.2022 N 3/2, 1.06.2022 N 6/1, 10.06.2022 N 7/1, от 19.08.2022 N 4/2, 22.08.2022 N 5/2, 25.08.2022 N 6/2, 31.08.2022 N 7/2.

05.10.2022 между ООО УК "ЖСК", Будисенко Е.В. и председателем Совета дома Солоненко В.В. подписан акт приёмки выполненных работ по текущему ремонту общего имущества, согласно пунктам 1, 2 которого к приёмке предъявлены работы по ремонту подъездов N 4, 5 в доме N 14 по улице Профсоюзов в городе Красноярске, выполненные с 14.02.2022 по 05.10.2022.

Согласно пунктам 3, 4 акта от 05.10.2022 работы выполнены полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством. Претензий по выполнению условий договора стороны друг к другу не имеют.

15.12.2022 истец вручил ответчику требование об оплате задолженности за выполненные работы на сумму 500 274 рублей 49 копеек, данное требование ответчиком не было исполнено. 31.01.2023 истец вручил ответчику претензию об оплате задолженности, однако требования претензии удовлетворены не были.

Также 22.12.2021 между ООО УК "ЖСК" (подрядчиком) и индивидуальным предпринимателем Будисенко Е.В. (заказчиком) заключен договор оказания услуг технического надзора N МЛ-ТР-589-ТН, в соответствии с которым подрядчик обязуется оказать услуги технического надзора, включающие в себя комплекс мероприятий, указанных в разделе 3 договора, при выполнении заказчиком работ по договору подряда N МЛ-ТР-589 от 22.12.2021, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пунктов 1.1, 2.2 договора цена услуг составляет 20% от стоимости выполненных работ по договору подряда N МЛ-ТР-589 от 22.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 подрядчик осуществляет технический надзор за работами, выполняемыми заказчиком в соответствии с условиями договора подряда, который включает в себя:

осуществление методологического руководства деятельности заказчика в рамках настоящего договора;

контроль соответствия результатов деятельности заказчика условиям договора подряда уведомление о случаях нарушения технологии работ, применения некачественных материалов, невыполнения распоряжений и предписаний уполномоченных лиц, и по другим причинам, влияющим на качество и сроки выполнения работ;

проверка наличия подрядчиком у заказчика допусков СРО на осуществление соответствующих видов деятельности;

контроль за соответствием работ, применяемых конструкций, изделий, материалов требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов;

проверка наличия документов, удостоверяющих качество используемых конструкций, изделий и материалов;

оценка совместно с работниками заказчика выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ;

контроль за соответствием объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате работ сметной документации;

контроль за проведением учета объемов и стоимости принятых и оплаченных работ, а также объемов и стоимости некачественно выполненных подрядчиком работ и затрат на устранение дефектов.

Письмом от 07.09.2023 ООО УК "ЖСК" направило Будисенко Е.В. подписанный в одностороннем порядке акт оказанных услуг по договору от 22.12.2021 N МЛ-ТР-589-ТН, согласно которому услуги оказаны в полном объёме, стоимость оказанных услуг составила 97 344 рублей 80 копеек (из них НДС - 16 224 рублей 13 копеек), а также уведомление о зачёте встречных обязательств стороны, согласно которому обязательства сторон считаются прекращёнными на сумму 97 344 рублей 80 копеек.

Наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что окончательная стоимость фактически выполненных работ составила 486 723 рублей 98 копеек.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о зачете начисленной заказчиком неустойки за просрочку выполнения подрядчиком спорных работ в счет частичного погашения требования истца о взыскании основного долга суммы.

Как установлено судом, условиями договора предусмотрен срок сдачи работ - 30.04.2022, однако в согласованный срок работы не были выполнены, материалами дела подтверждается факт приёмки работ только 05.10.2022 на основании подписанного между собственниками помещений в многоквартирном доме в лице председателя совета многоквартирного дома Солоненко Виктора Васильевича (заказчика) и ООО УК "ЖСК" (исполнителя) акта.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или 6 договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора подряда N МЛ-ТР-589 от 22.12.2021 стороны установили, что в случае просрочки выполнения (невыполнения) работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Как справедливо указано судом первой инстанции, факт несвоевременного исполнения истцом обязательства по сдаче результата работ подтверждается приёмкой выполненных истцом работ за пределами установленного договором срока (т.е. 30.04.2022) по акту от 05.10.2022, при этом наличие в акте приемки работ оговорки о том, что работы выполнены полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством не изменяет условий договора, вследствие чего, вопреки доводам апеллянта, не лишает заказчика права требовать неустойку за просрочку выполнения работ.

Повторно проверив представленный ответчиком расчёт неустойки за период с 01.05.2022 по 05.10.2022, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным.

Доводы подрядчика о наличии вины заказчика в допущенной истцом просрочке выполнения работ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие подписи ответчика на протоколе согласования цветов не регламентируется договором, цвета окраски выбирают жители ремонтируемых подъездов в лице председателя Совета многоквартирного дома, таким образом, согласование не носит принципиального характера, препятствующего исполнению подрядчиком своих обязательств, поскольку в данном случае от заказчика не зависит выбор покраски для стен.

Кроме того, истец не представил доказательств уведомления ответчика о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием согласования цветовых решений или одного из этапов работ, что лишает его права ссылаться на данные обстоятельства в качестве причины просрочки выполнения обязательств при том, что поэтапная сдача работ, а равно их принятие, не предусмотрено спорным договором.

Также, вопреки доводам апеллянта, истцом не доказан факт невозможности выполнения обязательств по договору ввиду неисполнения ответчиком какой-либо из своих встречных обязанностей. С учётом изложенного, поскольку, во-первых, процедура согласования цвета для покраски стен условиями спорного договора в зависимость от заказчика не ставилась, во-вторых, доказательства надлежащего соблюдения такого порядка истцом не представлено, суд не установил наличие у истца по вине ответчика объективных препятствий к выполнению работ, в связи с чем соответствующий довод правомерно отклонен.

Ссылка апеллянта на несвоевременное предоставление ему допуска к объекту для производства спорных работ правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, учитывая, что условиями договора такая обязанность заказчика не предусмотрена, принимая во внимание характер и место проведения работ, а также отсутствие в деле доказательств обращения подрядчика к заказчику с требованием о передаче объекта для производства работ после заключения сторонами спорного договора.

Поскольку факт просрочки выполнения истцом работ по договору ответчиком доказан, последний вправе заявить о зачёте встречного требования.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

Принимая во внимание правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в данном случае ответчик доказал факт просрочки выполнения истцом работ, суд пришел к верному выводу о том, что обязательства ООО УК "ЖСК" по оплате выполненных Будисенко Е.В. работ в рамках спорного договора подряда прекратились зачетом на сумму 75 840 рублей - неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.05.2022 по 05.10.2022, после чего обоснованный размер задолженности, заявленной к взысканию, составил 410 883 рублей 98 копеек.

В части заявления ответчика о зачёте требования на сумму 39 016 рублей 40 копеек на основании уведомления от 31.03.2022 истец возражений не заявил, самостоятельно уменьшив требования на указанную сумму, в связи с чем заявление ООО УК "ЖСК" о зачёте требований на указанную сумму правомерно принято судом первой инстанции, в результате данного зачёта исковые требования составили 371 867 рублей 58 копеек (410 883,98-39 016,40).

Как установлено судом первой инстанции, с заявлением ответчика о зачёте требования по договору от 22.12.2021 N МЛ-ТР-589-ТН в размере 97 344 рублей 80 копеек истец согласился частично, признав факт оказания услуг на сумму 21 415 рублей 86 копеек (т.е. на 22 % от 97 344 рублей 80 копеек) только в части оценки выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу пункта 1.2 договора от 22.12.2021 N МЛ-ТР-589-ТН оплата производится в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), являющегося приложением к договору, и счёта-фактуры.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлен односторонний акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору оказания услуг технического надзора N МЛ-ТР-589-ТН от 22.12.2021 на сумму 97 344 рублей 80 копеек, доказательства получения почтового отправления 66007785139921.

Согласно пункту 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Учитывая, что мотивированный отказ от приёмки оказанных услуг истцом в адрес ООО УК "ЖСК" направлен не был, подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт является надлежащим доказательством оказания услуг, следовательно, основания для освобождения истца от их оплаты отсутствуют.

Арбитражный суд, оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства оказания услуг, признал доказанным факт исполнения ООО УК "ЖСК" своих обязательств по договору от 22.12.2021 N МЛ-ТР-589-ТН в части оказания согласованных его условиями (пункт 3.1) услуг, за исключением услуг по проверке наличия свидетельства о допуске саморегулируемой организации подрядчика к работе.

Кроме того, в материалы дела также представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные сторонами, что доказывает фактическое осуществление ответчиком контроля соответствия работ, условиям договора, сметной документации и требованиям строительных норм.

Вместе с тем, принимая во внимание объём фактически оказанных ответчиком услуг, учитывая, что истец сам признал факт частичного оказания ответчиком услуг по договору; условиями договора предусмотрена только общая стоимость услуг, составляющая 20 % от цены спорного договора подряда, при этом отдельная стоимость каждой услуги, предусмотренной пунктом 3.1 договора, сторонами не согласована, следовательно, оплата оказанных услуг не ставится в зависимость от их фактического объёма, в данном случае условия договора указывают на возникновение у заказчика оплатить оказанные услуги даже в случае оказания исполнителем только некоторых из них.

С учётом изложенного, требование ответчика о зачёте задолженности истца по оплате оказанных ему услуг на сумму 97 344 рублей 80 копеек также является обоснованным. Таким образом, итоговый размер неоплаченной ответчиком задолженности после произведённого зачёта, как справедливо установлено судом первой инстанции, составляет 274 522 рублей 78 копеек (486 723,98 - 75 840 - 39 016,40 - 97 344,80).

В силу пункта 4.4 спорного договора подряда окончательный расчет с подрядчиком производится в течение 90 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Поскольку акт приёмки работ подписан сторонами 05.10.2022, ответчик обязан был произвести оплату не позднее 16.02.2023, вместе с тем доказательства оплаты работ к указанной дате ответчик не представил, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку договором подряда размер процентов за просрочку исполнения обязательства заказчика не предусмотрен, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как справедливо указано судом первой инстанции, поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил, условиями договора подряда ответственность заказчика в виде неустойки за просрочку оплаты не предусмотрена, следовательно, с 17.02.2023 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчёту суда размер процентов за период с 20.02.2023 по 22.11.2023 составил 19 976 рублей 23 копеек.

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению, начиная с 23.11.2023.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на уплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец заявил требование о взыскании 14 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг. В обоснование заявленного требования представил договор от 17.06.2023 N 7 на оказание юридических услуг с Шумиловым К.М., акт приёмки оказанных услуг от 17.07.2023, а также платёжные поручения от 21.07.2023 N 30, от 13.09.2023 N 40.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны доверителю и им оплачены, с учетом объема проделанной представителем истца работы, цены иска, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интереса сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, арбитражный суд счел обоснованным размер понесённых расходов.

Суд первой инстанции установил наличие в материалах дела искового заявления с приложением требуемых доказательств, письменных возражений на отзывы ответчика, что свидетельствует о достаточном объеме работы, проделанной представителем истца по составлению искового заявления и иных процессуальных документов. Кроме того, представитель истца принимал участие в судебном заседании 20.09.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная к взысканию истцом стоимость услуг по составлению процессуальных документов, представление интересов в суде соответствует объему оказанных представителем истца услуг и не превышает утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края минимальных ставок на некоторые виды юридических услуг. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлены.

Однако при верном рассмотрении исковых требований, суд, определяя коэффициент, используемый при распределении между сторонами судебных расходов, допустил ошибку вследствие неверного определения размера заявленных истцом требований.

Как справедливо отмечено апеллянтом, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции взял за основу (100 процентов) сумму заявленных требований - 512 173 рубля 02 копейки (долг - 486 723 рубля 98 копеек, проценты - 25 449 рублей 04 копейки), в результате чего суд исходил из пропорции в 57,5 процентов, тогда как в окончательном варианте истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика 451 740 рублей 76 копеек (долг - 426 291 рубль 72 копейки, проценты - 25 449 рублей 04 копейки), из которых удовлетворено 294 499 рублей 01 копеек (274 522,78 + 19 976,23), что составило 65,2% от изначально заявленных требований.

Следовательно, расходы на оплату юридических услуг относятся на ответчика в размере 9128 рублей (т.е. на 65,2 % от 14 000 рублей).

Также истец заявил об отнесении на ответчика 803 рублей 18 копеек почтовых расходов (95 рублей 10 копеек за направление иска ответчику, 366 рублей 04 копеек за направление письменного уточнения иска, 342 рублей 04 копеек за направление письменного уточнения иска и возражений на отзыв).

Вывод суда первой инстанции о том, что почтовые расходы по направлению уточнённого иска и возражений возмещению не подлежат, суд апелляционной инстанции в данном случае считает неправомерным.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Так как уточнение исковых требований до принятия судебного акта является правом истца, судом первой инстанции заявленные уточнения приняты, судебный акт принят с учетом заявленных уточнений, суд апелляционной инстанции считает возможным отнести почтовые расходы в указанной части на ответчика как на проигравшую сторону.

Таким образом, почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика исходя из заявленного истцом размера 803 рублей 18 копеек почтовых расходов заявленных ко взысканию с ответчика с учётом процента удовлетворенных требований (65,2 % от 803 рублей 18 копеек), что в общей сумме составило 523 рубля 67 копеек.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда от 29.11.2023 с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Учитывая результат рассмотрения иска (удовлетворен частично), расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Сумма государственной пошлины подлежащей отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований за рассмотрение настоящего дела при указанной выше сумме иска 451 740 рублей 76 копеек, составляет 7846 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 913 рублей, таким образом, подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 878 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, поскольку по существу спор рассмотрен правильно.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2023 года по делу N А33-11849/2023 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" в пользу индивидуального предпринимателя Будисенко Екатерины Валерьевны 274 522 рубля 78 копеек долга, 19 976 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023 по 22.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 23.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, 7846 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 9128 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 523 рубля 67 копеек почтовых расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Будисенко Екатерине Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 878 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.08.2023 N 37.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина