Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2024 г. N Ф02-3160/24 по делу N А74-2136/2023

город Иркутск

15 августа 2024 г.

Дело N А74-2136/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Дамбарова С.Д., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интелион Майн" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 октября 2023 года по делу N А74-2136/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интелион Майн" (ОГРН 1177746338967, ИНН 7725365925, далее - ООО "Интелион Майн", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ПАО "Россети Сибирь"), обществу с ограниченной ответственностью "БИТ" (ОГРН 1212400030150, ИНН 2455041068, далее - ООО "БИТ"), Ходыреву Евгению Ивановичу (ИНН 500305468407, далее - Ходырев Е.И.) в лице финансового управляющего Артеменко Юрия Валерьевича о признании недействительным соглашения о перераспределении мощности в рамках опосредованного присоединения от 18.04.2022, заключенного между ООО "Бит" и Ходыревым Е.И., и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом Ходырева Евгения Ивановича Артеменко Юрий Валерьевич (далее - Артеменко Ю.В., финансовый управляющий), общество с ограниченной ответственностью "Легальный Бизнес" (ОГРН 1217400025589, ИНН 7453341844, далее - ООО "Легальный Бизнес"), ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность" (ОГРН 1138600001737, ИНН 8604999157), акционерное общество "Объединенная энергоснабжающая компания" (ОГРН 1196658055043, ИНН 6623131718, далее - АО "ОЭСК"), общество с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоСбыт Бизнес" (ОГРН 1064633003038, ИНН 4633017746, далее - ООО "АтомЭнергоСбыт Бизнес").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указал заявитель кассационной жалобы, мощность в объеме 13,8 МВт фактически была передана в собственность истца, поскольку указанная электрическая мощность входила в состав объекта недвижимого имущества - электроподстанции, приобретенной ООО "Интелион Майн" у Ходырева Е.И. По мнению заявителя, продажа электроподстанции предполагала переход к истцу права собственности как на сам объект недвижимости, так и на мощность, закрепленную за объектом недвижимости. Полагает, что процедура перераспределения максимальной мощности, предусмотренная Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) не соблюдена. Также заявитель указал, что используя свое право на распоряжение имуществом Ходырева Е.И., финансовый управляющий совершил недобросовестные действия по отчуждения имущества должника.

ПАО "Россети Сибирь" в отзыве на кассационную жалобу полагает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Артеменко Ю.В. указывает на несостоятельность доводов истца.

АО "ОЭСК" в отзыве указало на необоснованность кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу N А41-32962/2017 Ходырев Евгений Иванович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Артеменко Юрий Валерьевич (определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года).

18.04.2022 между Ходыревым Е.И. в лице финансового управляющего Артеменко Ю.В. (далее - сторона 1) и ООО "БИТ" (далее - сторона 2) подписано соглашение о перераспределении максимальной мощности в рамках опосредованного присоединения, в соответствии с котором сторона 1 дает согласие на перераспределение ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности объекта, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Мира, д. 005, в количестве 10 000 кВт точка присоединения оп. N 6 ВЛ110кВ С-399, оп. N 1 ВЛ-110 кВ С-316/с-342 ПС 110/10/6 кВ "Рассвет", а сторона 2 принимает эту мощность для электроснабжения нежилого здания - Цех черной резины через кабельные линии 10 кВ, РП N 2, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Мира, д. 005. Cторона 1 снижает объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности на присоединяемые энергопринимающих устройства стороны 2 в пределах действия следующего центра питания сетевой организации филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Хакасэнерго" ПС 110/10/6 кВ N30 "Рассвет" (ВЛ-110 кВ С-339; ВЛ-110 С-316/С-324).

26.05.2022 Ходыревым Е.И в лице его финансового управляющего Артеменко Ю.В. и ООО "БИТ" подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

30.05.2022 финансовым управляющем в адрес сетевой организации (ПАО "Россети Сибирь"-Хакасэнерго") направлено уведомление о перераспределении мощности.

19.07.2022 между АО "ОЭСК" и ООО "БИТ" заключен договор энергоснабжения N ОЭСК-0054-22.

Согласно положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества Ходырева Е.И., одним из лотов (лот N 3) являлось нежилое здание по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Мира, д. 005, литера В2, кадастровый номер 19:02:010717:120, электроподстанция ПС 110/10 кв. "Искож", назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 133,5 кв.м., инв. N 8095В2.

04.07.2022 проведены торги по продаже имущества должника, по результатам которых победителем аукциона (лота N 3) признано ООО "Интелион Майн".

05.07.2022 между ООО "Интелион Майн" (покупатель) и Ходыревым Е.И. (продавец), в лице его финансового управляющего Артеменко Ю.В., подписан договор купли-продажи N 3-41/32962/2017; 15.07.2022 покупателем и продавцом подписан акт приема-передачи; 31.08.2022 зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости.

01.09.2022 между ООО "Региональная энергосбытовая компания" и ООО "Интелион Майн" подписан договор энергоснабжения N 1911215553.

10.11.2022 ПАО "Россети Сибирь" (сетевая организация) и ООО "Интелион Майн" (заявитель) подписан акт об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым мощность присоединения объекта заявителя составляет 3800 кВт; акт подписан со стороны ООО "Интелион Майн" с протоколом разногласий в котором истец указал на то, что мощность присоединения объекта заявителя составляет 13800 кВт. Протокол разногласий ПАО "Россети Сибирь" не подписан.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец обратился с иском о признании недействительной сделки, заключенной между Ходыревым Е.И., в лице его финансового управляющего Артеменко Ю.В. и ООО "БИТ" о перераспределении максимальной мощности.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 10, 12, 166, 168, 170, 431, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 13(1), 34, 37 Правил N 861, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункты 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 лица, имеющие на законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания.

Лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности, сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность. В уведомлении о перераспределении указываются наименования и реквизиты сторон соглашения о перераспределении мощности, центр питания, к которому осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность, местонахождение этих устройств (электрических сетей), объем перераспределяемой мощности.

В соглашении о перераспределении мощности предусматриваются обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, предусмотренных техническими условиями.

Законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя.

Правильно применив нормы материального права, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе соглашение о перераспределении максимальной мощности в рамках опосредованного присоединения от 18.04.2022, технические условия для присоединения к электрическим сетям, акт об осуществлении технологического присоединения от 26.05.2022, уведомление о перераспределении мощности от 30.05.2022, положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества Ходырева Е.И., объявление о проведении торгов от 27.06.2022, сообщение об изменении объявления о проведении торгов от 30.06.2022, заявление о внесении изменений в торги от 30.06.2022, протокол о результатах проведения торгов N СТПБ-1289-3 от 04.07.2022, договор купли-продажи N 3-41/32962/2017 от 05.07.2022, акт приема-передачи от 15.07.2022, выписку из Единого государственного реестра недвижимости, договор энергоснабжения N ОЭСК-0054-22 от 19.07.2022 (с учетом дополнительного соглашения от 27.07.2022), письмо N 1.7/01/1436 от 21.07.2022, договор энергоснабжения N 1911215553 от 01.09.2022, протокол разногласий к договору энергоснабжения от 01.09.2022, акт об осуществлении технологического присоединения от 10.11.2022, протокол разногласий к акту об осуществлении технологического присоединения от 10.11.2022), суды по настоящему делу пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку перераспределение мощности осуществлено по воле его прежнего правообладателя; предусмотренный пунктами 34, 37 Правил N 861 порядок перераспределения мощности сторонами соглашения соблюден. Как правильно указали суды, истец не представил в материалы дела доказательств нарушения его прав действиями ответчиков. Само по себе наличие у истца интереса в получении мощности не может являться самостоятельным основанием для признания спорной сделки недействительной, поскольку нарушение прав лица, не являющегося участником сделки, должно носить реальный характер, восстановление которых невозможно иным способом без признания соглашения недействительным.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы о том, что продажа электроподстанции предполагала переход к истцу права, как на сам объект недвижимости, так и на мощность, закрепленную за объектом недвижимости, отклоняются судом округа.

Арбитражные суды проанализировали условия договора купли-продажи N 3-41/32962/2017 от 05.07.2022 и обосновано указали, что из содержания договора не следует, что предметом сделки, кроме объекта недвижимости, являлась мощность в размере 13 800 кВт.; из конкурсной документации, представленной финансовым управляющим, также не следует, что на торги, кроме объекта недвижимости, выставлена мощность либо право перераспределения мощности в размере 13 800 кВт.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом отклонен судами первой и апелляционной инстанций по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную заявителем в ходе рассмотрения дела позицию по делу, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 октября 2023 года по делу N А74-2136/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.С. Яцкевич