Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2024 г. N Ф02-3459/24 по делу N А33-29704/2023

город Иркутск

16 августа 2024 г.

Дело N А33-29704/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Алферова Д.Е., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "КрасТехноМет" Игнатьева А.А. (доверенность от 01.01.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Прокат" Гилевич А.В. (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасТехноМет" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу N А33-29704/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КрасТехноМет" (ОГРН 1152468017371, ИНН 2460088840, далее - общество "КрасТехноМет") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Прокат" (ОГРН 1022402470111, ИНН 2465038804, далее - общество "КраМЗ-Прокат") о взыскании 4 634 459 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года, иск удовлетворен частично, на сумму 78 847 рублей 39 копеек.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять постановление об удовлетворении иска.

Податель в жалобе указывает на ошибочность вывода судов относительно определения момента начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных судебными решением убытков в виде разницы между залоговой и рыночной стоимостью имущества.

Заявитель полагает, что в настоящем случае проценты должны начисляться не с момента вступления в решения суда в законную силу, а с момента обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В отзыве на жалобу ответчик её доводы отклонил, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель заявителя просил жалобу удовлетворить, представитель ответчика указал на законность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, присужденных судебным актом.

Так, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по делу N А33-24305/2018 Арбитражного суда Красноярского края с общества "КраМЗ-Прокат" в пользу общества "КрасТехноМет" взыскано 13 386 897 рублей 07 копеек убытков в виде разницы между суммой залога и суммой рыночной стоимости имущества (с учетом судебных расходов - 13 425 434 рубля 07 копеек).

Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 29.06.2023 N ФС 043151955, предъявленный в ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2023 возбуждено исполнительное производство N 157916/23/24012-ИП, в ходе которого на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 13.07.2023 произведен зачет встречных требований по исполнительным производствам.

Путем зачета долг погашен на сумму 12 314 120 рублей 43 копейки, остаток долга в размере 1 111 313 рублей 64 копейки погашен перечислением денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов 21.07.2023.

В связи с просрочкой возмещения убытков, присужденных решением арбитражного суда, общество "КрасТехноМет" обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 634 459 рублей 32 копеек за период с 30.12.2017 по 24.07.2023.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций заключили об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта апелляционного суда по делу N А33-24305/2018 (16.06.2023), отклонив доводы истца о необходимости начисления процентов с 30.12.2017.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, оснований для отмены состоявшихся решения и постановления судов не находит, поскольку соглашается с приведенными выводами судов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные указанным пунктом статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства; поскольку статья 395 Кодекса предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 года N 8628/13).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Кодекса, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1273-О-О).

В соответствии со статьей 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, носят зачетный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 420/07).

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года N 18429/12).

В силу пункта 57 Постановления N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В контексте разъяснений названного пункта Постановления N 7 речь идет о вступлении в законную силу судебного акта, которым определяется законность требований о взыскании убытков и их размер (определение Верховного Суда Российской Федерации 2 июня 2023 года N 308-ЭС23-3252).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Настаивая на том, что с момента обращения взыскания на предмет залога и по день фактической оплаты ответчик неправомерно удерживал денежные средства, которые обязан был выплатить истцу, последний тем самым указывает на неправильное установление судами момента начала исчисления спорных процентов со дня вступления в законную силу судебного акта, поскольку таким моментом является дата внесудебного обращения на предмет залога.

По мнению истца, момент выплаты денежных средств установлен в статье 350.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разница между размером реализованного имущества и его реальной стоимостью подлежит выплате залогодателю в момент обращения внесудебного взыскания.

Вместе с тем диспозиция указанной статьи, согласно которой в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю, указание на момент выплаты денежных средств не содержит.

В рамках дела N А33-24305/2018 общество "КрасТехноМет" обратилось в суд с иском о взыскании с общества "КраМЗ-Прокат" разницы между суммой залога и суммой рыночной стоимости имущества, которую суды квалифицировали в качестве убытков.

Согласно абзацу втором пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" залогодатель вправе требовать возмещения убытков, если докажет существенное несоответствие цены реализации или оставления за собой предмета залога его рыночной стоимости, в отсутствие которого сумма выручки должна была превысить размер обеспеченного требования.

С учетом изложенного вывод судов, согласно которому размер разницы между суммой залога и суммой рыночной стоимости имущества является убытками истца, кассационный суд признает верным, сделанным при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

В этой связи суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил иск, а апелляционный суд оставил решение без изменения.

Доводов в кассационной жалобе, влияющих на законность судебных актов, её подателем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

При подаче кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Карта Плюс М" по платежному поручению от 06.06.2024 N 213 уплатило 6 000 рублей государственной пошлины - с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети "Интернет"; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу N А33-29704/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карта Плюс М" (ОГРН 1152468010749, ИНН 2465121690) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 06.06.2024 N 213.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Курц

Судьи

Д.Е. Алферов М.А. Клепикова