Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2024 г. N Ф02-3588/24 по делу N А10-8477/2023

город Иркутск

21 августа 2024 г.

Дело N А10-8477/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Тютриной Н.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года по делу N А10-8477/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - Компания) о взыскании 217 580 рублей 67 копеек убытков в виде выплаченных конечным потребителям денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года, иск удовлетворен на сумму 131 377 рублей 78 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали во взыскании 15 800 рублей расходов на экспертизу, которые понесли Спиридонова Т.Б. и Цыремпилова А.А. в досудебном порядке.

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон и в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из судебных актов, основанием обращения Общества (гарантирующий поставщик) в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось оказание Компанией (сетевая организация) услуг по передаче электрической энергии ненадлежащего качества в рамках заключенного между сторонами договора от 06.06.2014 N 18.0300.2021.14.

Убытки заявлены в виде выплаченных конечным потребителям расходов на оплату выполненных работ в результате скачка напряжения - 115 377 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда - 16 000 рублей, штрафа - 66 838 рублей 89 копеек, проведение экспертиз - 15 800 рублей, государственной пошлины - 1 064 рубля, судебных расходов на представителя - 2 500 рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, установив факт оказания услуг ненадлежащего качества и обстоятельства возмещения Обществом конечным потребителям (физическим лицам) понесенных убытков в размере 217 580 рублей 67 копеек, связанных со скачком напряжения в электрических сетях, на основании вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции (решения мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района города Улан-Удэ от 17.03.2023 по делу N 2-579/2023, от 06.04.2023 по делу N 2-912/2023, от 04.05.2023 по делу N 2-1233/2023, решение мирового судьи судебного участка N 1 Заиграевского района Республики Бурятия от 20.02.2023 по делу N 2-686/2023), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленного требования на сумму 131 377 рублей 78 копеек (выплаченный материальный ущерб - 115 377 рублей 78 копеек, моральный вред - 16 000 рублей).

При этом суды отказали истцу во взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на проведение экспертиз (по обращению Спиридоновой Т.Б., Цыремпиловой А.А.), юридических услуг представителя, сумм штрафа, государственной пошлины, так как такие расходы в силу своей правовой природы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, не находятся в причинно-следственной связи с допущенным со стороны ответчика нарушением обязательств по договору.

На стадии кассационного производства истец оспаривает принятые судебные акты лишь в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта (по обращению Спиридоновой Т.Б., Цыремпиловой А.А.).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору ответчиком, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Руководствуясь статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и условиями Договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обязанность осуществлять передачу электроэнергии надлежащего качества возложена на ответчика как на сетевую компанию. Следовательно, истец, возместивший вред, причиненный конечным потребителям в связи с поставкой электроэнергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных расходов.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 131 377 рублей 78 копеек денежных средств, взысканных решениями судов общей юрисдикции.

Между тем суды установили, что заявленные истцом расходы в сумме 15 800 рублей (расходы по оплате услуг эксперта) возникли в связи с рассмотрением требования потребителя в суде, поскольку Общество отказалось удовлетворить эти требования в добровольном досудебном порядке. При должной степени заботливости и осмотрительности истец мог избежать указанных расходов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что спорные расходы не находятся в причинно-следственной связи с допущенным со стороны ответчика нарушением обязательств по договору и, соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 15 800 рублей расходов по оплате услуг эксперта не имеется.

Выводы нижестоящих судов соответствуют положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2024 года по делу N А10-8477/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

Н.Н. Тютрина