Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2024 г. N Ф02-3684/24 по делу N А19-23264/2023

город Иркутск

21 августа 2024 г.

Дело N А19-23264/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форпост" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2024 года по делу N А19-23264/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

комитет по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Форпост" (далее - ответчик, общество) 152 457 рублей 56 копеек платы за пользование местами под размещение рекламных конструкций ввиду того, что после окончания срока действия договоров на установку рекламных конструкций, ответчиком не исполнена обязанность по возврату мест, занятых рекламными конструкциями, при этом плата за период с 01.06.2021 по 31.12.2021 им не вносилась.

Дело рассмотрение с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Наймушина Михаила Геннадьевича.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В поданной жалобе приведены доводы об ошибочности выводов судов о наличии оснований для взыскания с общества платы за период с 28.04.2021 - даты отчуждения спорных рекламных конструкций третьему лицу. В частности, заявитель жалобы указал, что обжалуемые судебные акты вынесены без участия в процессе третьего лица, что не позволило выяснить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а также на то, что поскольку после окончания срока действия спорных договоров, заключенных с ООО "АПР-Сити/ТВД", обязательства по демонтажу спорных конструкций не исполнены, а истец принял данные обстоятельства и не продлил срок действия договоров, то обязательства сторон по договору прекращены, и в данном случае возможно привлечение к ответственности за нарушение обязательства за неисполнение демонтажа рекламных конструкций и возврата мест, предоставленных для размещения конструкций, а не присуждение исполнения обязательств по оплате платежей за использование мест установки рекламных конструкций. Кроме того, ответчиком указано на то, что судом не выяснено, имеются ли рекламные конструкции в местах установки, определенных договорами, на момент вынесения решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией г. Иркутска и ООО "АПР-Сити/ТТВД" (рекламораспространитель) по итогам проведения торгов, заключены четыре договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: от 27.12.2012 N 01502к сроком действия с 01.07.2013 по 30.06.2018; от 27.12.2012 N 01503к сроком действия 01.07.2013 по 30.06.2018; от 27.12.2012 N 01534к сроком действия с 01.07.2013 по 30.06.2018; от 01.06.2012 N 01053к сроком действия с 01.06.2012 по 31.05.2017.

Условиями вышеназванных договоров предусмотрено, что по окончании срока действия договоров (его расторжения, прекращения) ООО "АПР-Сити/ТВД" обязан передать место под установку рекламной конструкции, восстановив его в первоначальное состояние, освободив от рекламной конструкции за свой счет и своими силами.

В дальнейшем, по окончании срока действия поименованных договоров, ООО "АПР-Сити/ТВД" письмом от 04.07.2018 уведомило администрацию о продаже спорных рекламных конструкций предпринимателю Нистратову В.П. В свою очередь, предприниматель Нистратов В.П. письмом уведомил истца от 24.09.2019 о продаже спорных рекламных контракций обществу "Форпост" на основании договора купли-продажи рекламных конструкций от 24.05.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.09.2022 с расчетами за фактическое использование мест под установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 01.06.2021 по 31.12.2021, с требованиями оплатить имеющуюся задолженность по каждому договору в общем размере 152 457 рублей 56 копеек.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленного иска, общество указывало на отчуждение им спорных рекламных конструкций третьему лицу - Наймушину М.Г. по договору купли-продажи от 28.04.2021, и, соответственно, на отсутствие у общества обязательств по внесению платы за места, предоставленные для размещения этих рекламных конструкций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 391, 392.3, 421, 423, 606, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.33, 39.36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и, установив, что ответчик произвел отчуждение рекламных конструкций в пользу третьего лица без уведомления истца, исходили из наличия оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате за пользование местами, предоставленными для эксплуатации рекламных конструкций, в заявленный период и, соответственно, обоснованности требований истца.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, с гражданско-правовой точки зрения является разновидностью имущественного найма (аренды).

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости (размещение рекламной конструкции) за плату. Подобные условия соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано в пункте 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из указанных норм и разъяснений следует, что определяющим фактором для прекращения обязанности по внесению арендной платы является не расторжение или прекращение по иным причинам договора аренды, а возврат арендодателю арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что если арендатор и третье лицо заключили договор перенайма без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным и установленным факт того, что арендодатель не был уведомлен ответчиком о продаже рекламных конструкций, под размещение которых предоставлены места по договорам от 27.12.2012 N 01502к, от 27.12.2012 N 01503к, от 27.12.2012 N 01534к, от 01.06.2012 N 01053к. При этом суды установили отсутствие доказательств демонтажа рекламных конструкций и доказательств внесения платы за пользование местами установки рекламных конструкций за заявленный истцом период с 31.06.2021 по 31.12.2021.

Установив указанные обстоятельства, суды правомерно признали заявленные требования к обществу обоснованными и удовлетворили иск.

Указанные выше выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы общества о рассмотрении дела без участия в процессе третьего лица - Наймушина М.Г. были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены со ссылкой на привлечение указанного лица к участию в деле определением суда от 10 января 2024 года, на наличие в материалах дела доказательств извещения данного лица о начавшемся процессе, а также на отсутствие в арбитражном процессуальном законодательстве норм, предусматривающих обязательное личное присутствие участников процесса в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом заявленного истцом периода (с 01.06.2021 по 31.12.2021) у суда отсутствовали основания выяснения наличия спорных рекламных конструкций в местах установки на момент вынесения решения. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства демонтажа рекламных конструкций и возврата предоставленных администрацией мест для размещения этих конструкций в заявленный период в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно прекращения обязательств по внесению оплаты за пользование местами для размещения рекламных конструкций ввиду прекращения действий соответствующих договоров судом округа отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм материального права (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указано выше, определяющим фактором для прекращения обязанности по внесению арендной платы является не расторжение или прекращение по иным причинам договора аренды, а возврат арендодателю арендованного имущества, чего в данном случае сделано не было.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

В целом доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

На основании изложенного, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2024 года по делу N А19-23264/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Е.Г. Железняк Н.Н. Тютрина