Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2024 г. N Ф02-3790/24 по делу N А33-21491/2022

город Иркутск

21 августа 2024 г.

Дело N А33-21491/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Курочкиной И.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 3 "Морозко" с. Байкит" Эвенкийского муниципального района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2024 года по делу N А33-21491/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 3 "Морозко" с. Байкит" Эвенкийского муниципального района Красноярского края (ОГРН 1122470000509, ИНН 2470001140, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Контрольно-счетной палате Эвенкийского муниципального района (далее - контролирующий орган) о признании недействительным представления N 04-06/146 от 15.07.2022 в части пунктов 3, 6, 7, 8.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года, заявленные требования удовлетворены частично, представление контролирующего органа N 04-06/146 от 15.07.2022 признано недействительным в части пунктов 7, 8 и пункта 3 в части неправомерно (излишне) начисленных заработной платы в сумме 129 330 рублей 95 копеек и страховых взносов в сумме 39 058 рублей 20 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в признании недействительным пункта 6 представления N 04-06/146 от 15.07.2022, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на неприменение судами положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не ограничивает возможность заключения, в том числе с одним и тем же поставщиком, подрядчиком, исполнителем, нескольких контрактов на приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг по основаниям, предусмотренным подпунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, в один и тот же день либо в течение какого-либо календарного периода времени, а предусмотренное изложенными положениями Закона N 44-ФЗ ограничение суммы закупки (600 000 рублей) установлено в отношении именно одной закупки товара, работы или услуги, а не одного вида товара, работы или услуги, которые заказчик вправе приобретать у единственного контрагента в течение определенного периода времени, в том числе на основании нескольких контрактов; указывает, что при заключении контрактов N 1 от 12.02.2021, N 4 от 23.09.2021, N 5 от 14.06.2021, N 6 от 02.07.2021 учреждением соблюдены указанные требования Закона N 44-ФЗ: сумма каждого заключенного контракта не превышает 600 000 рублей, годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить, не превышен, что подтверждается Планом-графиком закупок товаров, работ, услуг на 2021 год. Также заявитель ссылается на письмо Федеральной антимонопольной службы N ИА/10-0041/19 от 14.11.2019, согласно которому само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного контрагента с соблюдением требований, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, не является нарушением требований данного Закона.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, контролирующим органом в отношении учреждения проведена проверка законности, эффективности (экономности и результативности) использования бюджетных средств, направляемых на обеспечение деятельности за 2021 год, в том числе аудит в сфере закупок, в ходе которой установлено искусственное заключение учреждением нескольких контрактов с одним контрагентом с общим (одинаковым) предметом в целях обеспечения одних и тех же нужд, фактически образующих единую закупку (сделку), которая должна осуществляться конкурентным способом, - "дробление" закупок на общую сумму 1 228 690 рублей, в частности, путем заключения с ИП Востриковым О.О. двух контрактов на оказание услуг по перевозке автотранспортом работников учреждения: N 1 от 12.02.2021 на сумму 463 650 рублей (срок оказания услуг с 01.01.2021 по 30.09.2021) и N 4 от 23.09.2021 на сумму 165 000 рублей (срок оказания услуг с 01.10.2021 по 31.12.2021); также с ИП Куликовским Д.А. двух контрактов на установку резинового покрытия на территории учреждения: N 5 от 14.06.2021 на сумму 296 094 рубля, в соответствии с которым выполнены работы по разработке грунта вручную, установке подстилающих слоев гравийных, бетон тяжелый, установке стяжек - 100 кв.м (локальный сметный расчет (приложение N 1) к контракту, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2021), и N 6 от 02.07.2021 на сумму 303 946 рублей, в соответствии с которым выполнены работы по установке стяжек - 100 кв.м, бетон тяжелый, установке покрытий из полимерраствора - 100 кв.м покрытия (локальный сметный расчет (приложение N 1) к контракту, акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.07.2021). Результаты проверки отражены в акте от 04.07.2022.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений контролирующим органом вынесено представление N 04-06/146 от 15.07.2022, которым предписано не допускать дробление контрактов, образующих единую сделку, направленную на выполнение работ в отношении одного объекта (оказание одних услуг), с одним и тем же контрагентом (пункт 6).

Полагая представление контролирующего органа, в том числе в части его пункта 6, незаконным и нарушающим права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая настоящий спор, суды пришли к выводу о частичном (пункты 7, 8, частично пункт 3 оспариваемого представления) удовлетворении заявленных требований, отклонив их в остальной части.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании представления может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ), ее отсутствие - решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого представления закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа власти надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующее представление. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих представление, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ установлено, что под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий либо требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 8 данного Закона установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в следующих случаях: при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупке товара на сумму, предусмотренную частью 12 данной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме; при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей (пункт 4); при закупке товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением, государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупке товара на сумму, предусмотренную частью 12 указанной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме; при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей (пункт 5).

Вместе с тем, по смыслу изложенных законоположений осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона N 44-ФЗ носит исключительный характер; данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь изложенными выше нормами материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что между учреждением и ИП Востриковым О.О. без проведения торгов заключены контракты на общую сумму 628 650 рублей - N 1 от 12.02.2021 на сумму 463 650 рублей (срок оказания услуг 01.01.2021 по 30.09.2021) и N 4 от 23.09.2021 на сумму 165 000 рублей (срок оказания услуг с 01.10.2021 по 31.12.2021), предметом которых являлось оказание услуг по перевозке автотранспортом работников учреждения, при этом фактически в данном случае имела место единая сделка (закупка), имеющая своей целью осуществление бесперебойного оказания услуг по перевозке работников учреждения в течение одного календарного года; также между учреждением и ИП Куликовским Д.А. без проведения торгов в течение непродолжительного периода времени (14 рабочих дней) заключены контракты общую сумму 600 040 рублей - N 5 от 14.06.2021 на сумму 296 094 рубля и N 6 от 02.07.2021 на сумму 303 946 рублей, направленные на достижение единой хозяйственной цели и имеющие один предмет - выполнение работ по установке резинового покрытия на территории учреждения; следовательно, в рассматриваемых случаях имело место искусственное разделение ("дробление") единых сделок (закупок) путем оформления самостоятельных контрактов, совокупная цена которых в каждом конкретном случае превышала установленный в пункте 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ лимит (600 000 рублей), с одними и теми же лицами, в целях формального соблюдения указанного законодательного ограничения, что свидетельствует об уклонении учреждения от проведения конкурентных процедур, воспрепятствовании развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных денежных средств, что прямо запрещено изложенными положениями Закона N 44-ФЗ, и, с учетом всей совокупности установленных в ходе рассмотрения дела конкретных обстоятельств, пришли к правильным выводам о законности и обоснованности требований контролирующего органа, изложенных в пункте 6 представления N 04-06/146 от 15.07.2022, в связи с чем на основании положений части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Федеральной антимонопольной службы N ИА/10-0041/19 от 14.11.2019 признается несостоятельной, так как в данном письме также указывается, что действия заказчиков по заключению нескольких контрактов на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в ряде случаев могут расцениваться как уход от проведения конкурентных процедур в нарушение требований данного Закона, что обоснованно установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы по существу основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права, сводятся к несогласию с выводами судов по существу спора и направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не входит в полномочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2024 года по делу N А33-21491/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.А. Курочкина А.И. Рудых