Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2024 г. N Ф02-2211/24 по делу N А58-1754/2021

город Иркутск

23 августа 2024 г.

Дело N А58-1754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.А.,

при участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции представителя акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" -Рупасовой И.А., действующей на основании доверенности N 51/36 от 25.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2023 года по делу N А58-1754/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН: 1051401746769, ИНН: 1434031363, г. Хабаровск, далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Нерюнгринский городской водоканал" (ОГРН: 1091434001350, ИНН: 1434039203, г. Нерюнгри, далее - АО "НГВК", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоснабжения и водоотведения от 20.12.2018 N 76, по приложению N 2 к договору.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2022 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, АО "ДГК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно подлежащего установлению в договоре режима подачи воды (гарантированного объема подачи воды и гарантированного уровня давления в системе водоснабжения), ссылаясь на то, что при определённых ответчиком параметрах не обеспечиваются условия, необходимые для осуществления холодного водоснабжения населения посёлка Серебряный Бор, в целях водоснабжения которого заключён спорный договор. Истец указывает на то, что предложенная ответчиком величина гарантированного объёма подачи воды значительно завышена, а величина гарантированного уровня давления в сети водоснабжения - занижена.

АО "НГВК" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2024 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 14 часов 45 минут 22 августа 2024 года.

Определением от 21 августа 2024 года Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа произведена замена судьи Клепикова М.А. в составе судей, рассматривающих настоящую кассационную жалобу, судьёй Курцем Н.А.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 22.08.2024 представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что к мировому соглашению стороны не пришли.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела судами рассмотрен спор об урегулировании разногласий сторон договора холодного водоснабжения и водоотведения N 76 от 20.12.2018, по условиям которого истец является абонентом, а ответчик - организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведения.

Разногласия сторон возникли при определении в приложении N 2 к договору режима подачи воды (гарантированного объёма подачи воды и гарантированного уровня давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения).

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из обоснованности определения ответчиком гарантированного объёма подачи холодной воды (1 734 257 куб.м) и гарантированного уровня давления холодной воды (2 атмосферы).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении и возмездном оказании услуг, Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Закон о водоснабжении) и иными принятыми в соответствии с данным законом нормативными правовыми актами.

К субъектам правоотношений в сфере водоснабжения отнесены: абонент; гарантирующая организация; организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение; организация, осуществляющая горячее водоснабжение.

Закон о водоснабжении возлагает на указанных лиц определённые права и обязанности, которыми обусловлена необходимость заключения договоров соответствующего вида (водоснабжения; водоотведения; транспортировки воды, сточных вод; и пр.).

Таким образом, в целях рассмотрения спора об урегулировании разногласий по договору в сфере водоснабжения и определения его существенных условий, суду надлежит установить правовой статус субъектов спорных правоотношений, объём их взаимных прав и обязанностей.

Истец является гарантирующей организацией (пункт 6 статьи 2 Закона о водоснабжении), определённой органом местного самоуправления, и заключение спорного договора обусловлено необходимостью обеспечения холодного водоснабжения населённого пункта и водоотведения.

Частями 4 и 5 статьи 12 Закона о водоснабжении предусмотрено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

В свою очередь организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, коей в рассматриваемом случае является ответчик, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определённой в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании части 6 статьи 12 Закона о водоснабжении организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны осуществлять забор, водоподготовку и (или) транспортировку воды в объёме, необходимом для осуществления холодного водоснабжения абонентов, подключённых (технологически присоединённых) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Таким образом, существенные условия договора между сторонами настоящего спора должны быть согласованы образом, обеспечивающим исполнение гарантирующей организацией обязательств по бесперебойному и качественному водоснабжению населённого пункта.

В силу части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении существенными условиями договора водоснабжения являются, в том числе, предмет договора, режим подачи воды (гарантированный объём подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения), определяемый в соответствии с техническими условиями подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованной системе горячего или холодного водоснабжения, являющимися обязательным приложением к договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе горячего или холодного водоснабжения.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключённым на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и её акцепт, и т.п.) не требуется.

Следовательно, в настоящем случае суды нижестоящих инстанций должны были не отказывать в удовлетворении иска, а разрешить возникшие между сторонами разногласия, определить в резолютивной части решения существенные условия договора (гарантированный объём подачи воды и гарантированный уровень давления воды).

Судами установлено, что условия подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения по спорным объектам в материалы дела не представлены.

АО "ДГК" настаивает на том, что гарантированный уровень давления подаваемой ответчиком воды должен составлять 9 атмосфер для бесперебойного снабжения ресурсом конечных абонентов (в том числе, для исключения замерзания воды в трубах). Также полагает достаточным гарантированный объём подачи воды в общем размере 607 525 куб.м.

По мнению АО "НГВК", гарантированный уровень давления должен составлять 2 атмосферы, гарантированный объём подачи воды 1 734 257 куб.м.

Судом первой инстанции назначено проведение по делу судебной экспертизы.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения судами установлено, что:

- минимальное давление холодной воды в водоводах N 5 и N 6 на границе раздела сетей истца и ответчика необходимое для осуществления водоснабжения посёлка Серебряный Бор с учётом обеспечения потребности всех потребителей качественным водоснабжением 117,9-м. P=pgH=1000*9,81*117,9 = 1,15 Мпа (ответ на вопрос N 1);

- возможность безопасной и эффективной эксплуатации насосной станции Омулинский водозабор в целом с существующим оборудованием в рамках приложения N 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 76 от 20.12.2018 в редакции АО "ДГК" обеспечена существующим оборудованием (ответ на вопрос N 2);

- возможность безопасной и эффективной эксплуатации водоводов N 5 и N 6 в существующих диаметрах от насосной станции Омулинский водозабор до границы раздела эксплуатационной ответственности в рамках приложения N 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 76 от 20.12.2018 в редакции АО "ДГК" с учётом часовых расходов по сезонам обеспечена в существующих диаметрах (ответ на вопрос N 3);

- требования гарантированного напора холодной воды на границе раздела эксплуатационной ответственности водоводов N 5 и N 6 в рамках приложения N 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 76 от 20.12.2018 в редакции АО "ДГК" являются неправомерными в части объёмов (ответ на вопрос N 4).

То есть на основании выводов эксперта судами установлено, что в целях обеспечения населённого пункта холодной водой давление должно быть на уровне 1,15 Мпа, что соответствует давлению в 11,35 атмосфер.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика подтвердили, что фактически в отношениях сторон АО "НГВК" обеспечивается давление воды на уровне 9 атмосфер для исключения замерзания труб и обеспечения надлежащего качества подачи воды; давление в 2 атмосферы не может обеспечить снабжение водой конечных абонентов.

Суд округа полагает, что в нарушение норм материального права (часть 5 статьи 13 Закона о водоснабжении) и процессуального права (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суды первой и апелляционной инстанций не определили существенные условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, с учётом положений экспертного заключения, признанного надлежащим доказательством.

Исходя из того, что объекты централизованной системы холодного водоснабжения (насосная станция с отходящими от неё сетями), в настоящее время находящиеся во владении истца и ответчика, представляют собой единый комплекс технологически связанных инженерных сооружений, спроектированы и построены с целью обеспечения подачи ресурса в населённый пункт, расположенные в котором объекты капитального строительства абонентов присоединены к централизованной системе холодного водоснабжения и находятся в пределах зоны деятельности гарантирующей организации - истца по делу, ответчик при эксплуатации своих объектов централизованной системы холодного водоснабжения, в частности насосной станции, должен обеспечить режим подачи воды в сети истца в параметрах, необходимых для качественного снабжения ресурсом населённого пункта.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств достаточности уровня давления воды в 2 атмосферы, при рассмотрении кассационной жалобы представители стороны ответчика не опровергали утверждения истца о недостаточности такого давления для обеспечения ресурсом населённого пункта.

Соответственно, с учётом применимых норм права и заявленных истцом требований разногласия сторон в отношении величины давления подлежали разрешению с учётом указанной АО "ДГК" величины давления в размере 9 атмосфер. Это соответствует фактически сложившимся отношениям сторон, что подтверждено представителями сторон в суде кассационной инстанции. Техническая возможность для установления гарантированного уровня давления холодной воды в 9 атмосфер имеется, что в частности следует из обстоятельств, установленных судами при оценке экспертного заключения.

В отношении разногласий по величине гарантированного объёма подачи воды суд округа соглашается с выводами судов о том, что испрашиваемый истцом объём в размере 607 525 куб.м является недостаточным, приведёт к замерзанию водоводов в зимний период, что также следует из экспертного заключения.

Напротив, установлено, что предлагаемый ответчиком гарантированный объём воды способен обеспечить бесперебойное функционирование подачи воды. При этом в судебном заседании суда округа стороны подтвердили, что фактически расчёты за потреблённую воду производятся между ними по приборам учёта.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили значимые для дела фактические обстоятельства, но неправильно применили нормы права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об урегулировании возникших у сторон разногласий по условиям договора.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы на проведение экспертизы в сумме 250 000 рублей (перечислены ответчиком на депозитный счёт арбитражного суда платёжным поручением N 5323 от 29.11.2022), а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 000 рублей (за подачу иска, двух апелляционных и кассационных жалоб).

В части распределения денежных средств в сумме 140 000 рублей, перечисленных истцом платёжным поручением N 95370 от 12.12.2022 и находящихся на депозитном счёте арбитражного суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2023 года по делу N А58-1754/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов.

В указанной части принять новое решение.

Изложить спорные положения договора холодного водоснабжения и водоотведения N 76 от 20.12.2018 в нижеследующей редакции:

В приложении N 2 к договору определить гарантированный уровень давления холодной воды в размере 9 атмосфер (строка 1, столбец 5).

В приложении N 2 к договору определить итоговый гарантированный объём подачи холодной воды в общем размере 1 734 257 куб.м. в год.

Взыскать с акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" (ОГРН: 1091434001350, ИНН: 1434039203) в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН: 1051401746769, ИНН: 1434031363) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2023 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.В. Белоглазова Н.А. Курц