Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2024 г. N Ф02-2174/24 по делу N А78-7732/2023

город Иркутск

26 августа 2024 г.

Дело N А78-7732/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Региональное отделение сервисного снабжения" Филипповой Ирины Николаевны (доверенность от 20.08.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное отделение сервисного снабжения" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2023 года по делу N А78-7732/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (ОГРН 1073808007844, ИНН 3808164975, далее - ООО "Экоресурс", истец) в лице конкурсного управляющего Фефеловой Ирины Михайловны обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное отделение сервисного снабжения" (ОГРН 1097536004610, ИНН 7536102977, далее - ООО "Региональное отделение сервисного снабжения") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 640 000 рублей суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки N 8819-2020 от 20.12.2020, 557 412 рублей 80 копеек пени, 156 410 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2022 по 28.08.2023, также просило взыскать государственную пошлину, подлежащую уплате в соответствующий бюджет Российской Федерации, за подачу искового заявления.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены в размере 2 640 000 рублей задолженности, 123 863 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 28.08.2023; в удовлетворении остальной части требований отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Региональное отделение сервисного снабжения" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поставщик освобожден от ответственности по договору, так как в рассматриваемой ситуации имеется просрочка кредитора (истца), из-за бездействия которого должник (ответчик) не мог выполнить свои обязательства по договору поставки.

В письменной позиции по существу кассационной жалобы от 21.08.2024 ООО "Региональное отделение сервисного снабжения" указало на то, что обязанность по внесению аванса для закупки сырья является встречным исполнением по отношению к обязанности по поставке продукции, подлежащей изготовлению из него.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экоресурс" (покупателем) и ООО "Региональное отделение сервисного снабжения" (поставщиком) заключен договор поставки N 8819-2020 от 22.12.2020. Характеристика товара, цена договора, порядок расчетов и поставки определены спецификацией к договору (дополнение N 1 к договору).

Товар подлежал поставке в течение 60 дней с момента получения предоплаты от покупателя, которая с момента подписания дополнения N 1 должна была перечисляться: первый платеж в размере 30% от спецификации - 2 637 600 рублей; второй платеж в размере 50% от спецификации - 4 396 000 рублей по факту изготовления оборудования на заводе-изготовителе; оставшийся платеж в размере 20% от спецификации - 1 758 400 рублей в срок до 28.02.2021.

Покупателем произведена предоплата за товар по выставленному счету на оплату N 20 от 20.12.2020 в размере 2 640 000 рублей (платежное поручение N 523 от 31.12.2020).

Ссылаясь на наличие оснований для возврата предоплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в согласованный срок товар по договору поставки N 8819-2020 от 22.12.2020 не передан покупателю, удовлетворили исковые требования о взыскании суммы предоплаты и частично процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования о взыскании пени отказано в связи с тем, что истец нарушил порядок и сроки исполнения обязательства по перечислению предоплаты.

Выводы судов являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

Между сторонами сложились правоотношения по поставке товара, регулируемые параграфом третьим главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Неисполнение обязательств по поставке товара является основанием для возврата суммы предварительной оплаты. Применительно к правовой природе спорных отношений, право предъявить требование о возврате перечисленной суммы связано с моментом нарушения поставщиком срока поставки товара.

Поскольку в согласованный сторонами срок товар не поставлен, возврат денежных средств не осуществлен, не установлены правовые оснований для удержания спорных денежных средств поставщиком, требование о взыскании предварительной оплаты за товар удовлетворено правильно.

Покупатель, не получив подлежащую возврату сумму, начислил проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами, суды обоснованно исходили из того, что за период, когда у должника существовало обязательство по поставке товара, проценты, подлежащие уплате за нарушение денежного обязательства, заявлены ошибочно.

Суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, их выводы соответствуют данным обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что поставщик освобожден от ответственности по договору, заявлены без учета положений статей 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какая-либо ответственность за нарушение договорного обязательства на поставщика судами не возложена. Покупатель утратил интерес к дальнейшему исполнению условий договора, заявил требование о возврате суммы предварительной оплаты. По требованию о возврате суммы предварительной оплаты за неполученный товар проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда такое требование заявлено.

Суды, учитывая день получения претензии и срок на её добровольное исполнение, правильно установили дату (24.01.2023), с которой у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о возникновении у поставщика убытков в связи с неисполнением покупателем обязанности по внесению оставшейся суммы за товар были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя указанные доводы как основания для удержания поставщиком истребуемой суммы, суд первой инстанции исходил из отсутствия выраженного в установленной процессуальной форме требования поставщика к покупателю о взыскании убытков, равно как и волеизъявления, направленного на зачёт встречных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2023 года по делу N А78-7732/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.В. Белоглазова Н.А. Курц