Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2024 г. N Ф02-3131/24 по делу N А19-8200/2023

город Иркутск

28 августа 2024 г.

Дело N А19-8200/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Курца Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" Аференок Ольги Александровны (доверенность от 13.05.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года по делу N А19-8200/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН 1073808009330, ИНН 3808166080 далее - общество, АО "ДСИО", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГРН 1033801011903, ИНН 3808059441, далее - учреждение, ОГКУ "Дирекция автодорог", ответчик) о взыскании 1 636 699 рублей 86 копеек основного долга по государственному контракту N 06/58-21 от 01.03.2021 от 01.03.2021, 214 126 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 29.01.2024, с последующим начислением с 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

ОГКУ "Дирекция автодорог" был предъявлен встречный иск к АО "ДСИО" о взыскании 147 445 рублей неустойки по претензии N 4734/01-01/06 от 15.09.2021 и 2 106 352 рублей 70 копеек штрафа по претензии N 4734/01-01/06 от 15.09.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года по делу N А19-8200/2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года, первоначальный иск удовлетворен: с учреждения в пользу общества взыскано 1 636 699 рублей 89 копеек основного долга, 214 126 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований АО "ДСИО" в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что основания для приостановления работ подрядчиком отсутствовали, в связи с чем с учетом допущенного подрядчиком нарушения сроков выполнения работ требование о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ было заявлено правомерно.

Полагает, что в связи с непредставлением подрядчиком документов, подтверждающих выполнение строительно-монтажных работ, требование о взыскании неустойки за указанное нарушение условий контракта также подлежало удовлетворению.

Кроме того, полагает необоснованным применение судами норм о неосновательном обогащении в отношении иска АО "ДСИО".

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на необоснованность кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассатор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2021 между учреждением (государственный заказчик) и АО "ДСИО" (подрядчик) заключен государственный контракт N 06/58-21 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Обход п. Новая Разводная в Иркутском районе Иркутской области (1 этап), согласно пункту 1.1 которого подрядчик в счет оговоренной в разделе 3 контракта стоимости принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству автомобильной дороги Обход п. Новая Разводная в Иркутском районе Иркутской области. (1 этап), в соответствии с техническим заданием (приложение N 6), с проектной документацией (приложение N 1 к техническому заданию), утвержденным приказами ОГКУ "Дирекция автодорог" N 140 от 25.09.2020, и с ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, и ввести в эксплуатацию объект в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2).

В силу пункта 1.4 контракта государственный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта цена контракта составляет 42 127 054 рубля.

Оплата результата выполненных работ по контракту осуществляется на основании сметы контракта (приложение N 11), графика оплаты выполненных работ (приложение N 8) и графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2), в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки.

Календарные сроки выполнения работ определены в пункте 4.1 контракта: начало работ - с момента заключения государственного контракта; окончание - 15.08.2021.

27.09.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение N 06/320-22 к контракту, согласно пункту 1.1 которого пункт 3.1.1 контракта изложен в следующей редакции: цена контракта составляет 41 470 437 рублей. Финансирование в 2021 году составляет 12 638 116 рублей 20 копеек; финансирование в 2022 году составляет 28 832 320 рублей 80 копеек.

В счет исполнения контракта заказчиком перечислены денежные средства в размере 37 953 744 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2021 и от 16.09.2022.

АО "ДСИО" выполнены работы на сумму 41 470 437 рублей, что подтверждается актом приемочной комиссии о готовности к приему в эксплуатацию выполненного строительства автомобильной дороги Обход п. Новая Разводная в Иркутском районе Иркутской области, актом N 1 о приемке выполненных работ от 26.07.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.07.2022.

Вместе с тем, по окончанию сроков производства работ ОГКУ "Дирекция автодорог" не в полном объеме произведена оплата за выполненные АО "ДСИО" работы в связи с удержанием в соответствии с пунктом 11.5 контракта суммы неустойки в размере 3 516 693 рубля (претензия от 01.08.2022 N 4172/01-04/06).

Кроме того, заказчик начислил пени в сумме 147 445 рублей за просрочку выполнения работ на сумму 42 127 054 рублей за период с 16.08.2021 по 31.08.2021 (претензия от 15.09.2021 N 4734/01-01/06) и штраф в размере 2 106 352,70 рублей за факт непредставления документов, подтверждающих выполнение работ (претензия N 6325/01- 04/11 от 07.12.2021);

АО "ДСИО" не оспаривая факт нарушения обязательств по контракту, однако считает, что неустойка по претензии N 4734/01-01/06 от 15.09.2021 за период с 16.08.2021 по 31.08.2021 на сумму 147 445 рублей оплате не подлежит, поскольку срок выполнения работ по контракту с учетом приостановления подрядчиком работ продлился до 12.10.2021 на 58 дней. Неустойка по претензии N 4172/01-04/06 от 01.08.2022 за период 01.10.2021 по 14.07.2022 на сумму 3 516 693 руб. подлежит перерасчету с ее исчислением с 13.10.2021 (с учетом продления срока выполнения работ) по 31.03.2022 (дата, предшествующая введению моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов), в связи с чем размер неустойки составит 1 879 993 рублей 14 копеек из расчета: 41 470 437 х (8% х 1/300 х 170). Разница в сумме 1 636 699 рублей 86 копеек (3 516 693 - 1 879 993,14) подлежит возврату АО "ДСИО". Штраф по претензии N 6325/01-04/11 от 07.12.2021 в размере 2 106 352 рублей 70 копеек не подлежит оплате, поскольку начисление штрафа заказчиком произведено в нарушение условий Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, не согласен с правовой природой задолженности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ДСИО" в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

ОГКУ "Дирекция автодорог" предъявило к АО "ДСИО" встречный иск о взыскании 147 445 рублей неустойки по претензии N 4734/01-01/06 от 15.09.2021 и 2 106 352 рубля 70 копеек штрафа по претензии N 6325/01-04/11 от 07.12.2021.

В обоснование встречного иска ОГКУ "Дирекция автодорог" указало, что во время исполнения контракта подрядчиком нарушены его условия, в связи с чем заказчиком начислены штрафные санкции по претензиям на общую сумму 5 770 490 рублей 70 копеек (3 516 693 рублей удержанной неустойки + 147 445 рублей начисленной неустойки + 2 106 352 рублей 70 копеек начисленной неустойки), считает, что отнесение суммы удержанной неустойки к неосновательному обогащению неправомерно, тогда как требование учреждения об уплате начисленной неустойки подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 395, 401, 702, 708, 720, 753, 1102 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N497), исходили из правомерности приостановления работ подрядчиком на 58 дней, продлении срока выполнения работ до 12.10.2021, наличии оснований для удержания заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 (с применением правил о банкротном моратории) в размере 1 879 993 рубля 14 копеек, необоснованности удержания заказчиком в качестве неустойки суммы в размере 1 636 699 рублей 86 копеек, в связи с чем взыскали указанную сумму как неосновательное обогащение, а также начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды на основании вышеуказанного правового регулирования пришли к выводу о необоснованности начисления заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.08.2021 по 31.08.2021 с учетом продления срока выполнения работ, а также необоснованности начисления неустойки за непредставление документов, подтверждающих факт выполнения строительно-монтажных работ, с учетом отсутствия в контракте соответствующих условий.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ с учетом общих положений ГК РФ об обязательствах и Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Исполнитель не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ, пункт 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили, что просрочка исполнения подрядчиком работ по контракту на 58 дней произошла по вине заказчика (непредставление в соответствии с условиями контракта документации, необходимой для выполнения работ), в связи с чем подрядчик был вынужден приостановить выполнение работ на 58 дней (с 18.03.2021 по 15.05.2021) и срок выполнения работ должен был быть продлен на указанный период - до 12.10.2021.

Выводы судов о просрочке кредитора соответствуют представленным в дело доказательствам.

С учетом приостановления подрядчиком работ по причинам, связанным с заказчиком, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 16.08.2021 по 31.08.2021 на сумму 147 445 рублей, наличии оснований для начисления заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ с 13.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 879 993 рублей.

В соответствии со статьями 9.1, 63 Закона о банкротстве, постановлением N 497, предусматривающим введение на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, в период действия которого финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, и с учетом итоговой сдачи результата работ подрядчиком заказчику в июле 2022 года, суды обоснованно признали неправомерным начисление заказчиком неустойки в период моратория.

Проанализировав условия контракта об ответственности сторон (раздел 11 контракта), суды пришли к обоснованному выводу о том, что условиями контракта не предусмотрено начисление штрафа за непредставление документов, подтверждающих выполнение работ. Контракт предусматривает ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ, после выполнения работ сторонами была осуществлена процедура приема-передачи выполненных работ, в связи с чем ответственность подрядчика охватывается просрочкой выполнения работ и основания для начисления заказчиком неустойки за непредставление документов, подтверждающих выполнение работ, отсутствуют.

Установив правомерность начисления и удержания заказчиком только суммы неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 879 993 рублей 14 копеек, суды обоснованно взыскали излишне удержанную заказчиком в качестве неустойки сумму по правилам о взыскании неосновательного обогащения, производные от соответствующей суммы проценты за пользование чужими денежными средствами, а также правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Приводимые кассатором доводы являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года по делу N А19-8200/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Е. Алферов

Судьи

Е.В. Белоглазова Н.А. Курц