Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 04АП-1584/24 по делу N А19-8200/2023

город Чита

24 мая 2024 г.

Дело N А19-8200/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание):

от акционерного общества "Дорожная служба иркутской области" - представителя Аференок О.А. (доверенность от 15.05.2024, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года по делу N А19-8200/2023

по иску акционерного общества "Дорожная служба иркутской области" (ОГРН: 1073808009330, ИНН: 3808166080) к областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог иркутской области" (ОГРН: 1033801011903, ИНН: 3808059441) о взыскании 1 636 699,86 руб. основного долга по государственному контракту N 06/58-21 от 01.03.2021, 214 126,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 29.01.2024, с последующим начислением с 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга,

по встречному иску областного государственного казенного учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" к акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" о взыскании 147 445 руб. неустойки по претензии N 4734/01-01/06 от 15.09.2021 и 2 106 352,70 руб. неустойки по претензии N 4734/01-01/06 от 15.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дорожная служба иркутской области" (далее - общество, АО "ДСИО") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог иркутской области" (далее - учреждение, ОГКУ "Дирекция автодорог") о взыскании 1 636 699,86 руб. основного долга по государственному контракту N 06/58-21 от 01.03.2021, 214 126,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 29.01.2024, с последующим начислением с 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

ОГКУ "Дирекция автодорог" в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании с АО "ДСИО" 147 445 руб. неустойки по претензии N 4734/01-01/06 от 15.09.2021 и 2 106 352,70 руб. неустойки по претензии N 4734/01-01/06 от 15.09.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГКУ "Дирекция автодорог" обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований АО "ДСИО" полностью отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания освобождения АО "ДСИО" от ответственности за неисполнение обязательств по контракту в виде неустойки отсутствуют, действия подрядчика по приостановлению выполнения работ являются необоснованными. При этом учреждение ссылается на позднее направление подрядчиком рабочей документации для ее рассмотрения и утверждения, наличие у подрядчика всей информации по документации, включая вопросы, способные повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

ОГКУ "Дирекция автодорог" также ссылается на неправильное, по его мнению, применение судом в отношении удержанной заказчиком неустойки норм статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

АО "ДСИО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражало несогласие с доводами жалобы, просило оставить решение суда в силе.

Представитель АО "ДСИО" в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя АО "ДСИО", проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 01.03.2021 между ОГКУ "Дирекция автодорог" (государственный заказчик) и АО "ДСИО" (подрядчик) заключен государственный контракт N 06/58-21 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Обход п. Новая Разводная в Иркутском районе Иркутской области (1 этап), согласно пункту 1.1 которого подрядчик в счет оговоренной в разделе 3 контракта стоимости принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству автомобильной дороги Обход п. Новая Разводная в Иркутском районе Иркутской области. (1 этап), в соответствии с техническим заданием (Приложение N 6), с проектной документацией (приложение N 1 к Техническому заданию), утвержденным приказами ОГКУ "Дирекция автодорог" N 140 от 25.09.2020, и с Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (Приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, и ввести в эксплуатацию объект в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 2).

Согласно пункту 1.4 контракта государственный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1.1 контракта цена контракта составляет 42 127 054 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20% 7 021 175,67 руб. В том числе: финансирование в 2021 году составляет 42 127 054 руб.

Оплата результата выполненных работ по настоящему контракту осуществляется на основании сметы контракта (Приложение N 11), Графика оплаты выполненных работ (Приложение N 8) и графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 2), в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки.

Календарные сроки выполнения работ определены в пункте 4.1 контракта: начало работ - с момента заключения государственного контракта; окончание - 15.08.2021.

27.09.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение N 06/320-22 к контракту, согласно пункту 1.1 которого пункт 3.1.1 контракта изложен в следующей редакции: цена контракта составляет 41 470 437 руб. в том числе НДС по налоговой ставке 20% - 6 911 739,50 руб. В том числе: финансирование в 2021 году составляет 12 638 116,20 руб.; финансирование в 2022 году составляет 28 832 320,80 руб.

В счет исполнения контракта заказчиком перечислены денежные средства размере 37 953 744 руб., что подтверждается платежными поручениями N 677715 от 30.06.2021 на сумму 12 638 116,20 руб., N 1602496 от 16.09.2022 г. на сумму 25 315 627,80 руб.

АО "ДСИО" выполнены работы 15.07.2022 на сумму 41 470 437 руб., что подтверждается актом приемочной комиссии о готовности к приеме в эксплуатацию выполненного строительства автомобильной дороги Обход п. Новая Разводная в Иркутском районе Иркутской области, актом N 1 о приемке выполненных работ от 26.07.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.07.2022.

Вместе с тем, по окончанию сроков производства работ ОГКУ "Дирекция автодорог" не в полном объеме произведена оплата за выполненные АО "ДСИО" работы, в связи с удержанием в соответствии пунктом 11.5 контракта суммы 3 516 693 руб. (претензия от 01.08.2022 N 4172/01-04/06).

Кроме того, заказчик начислил штраф в размере 2 106 352,70 руб. за факт непредставления документов, подтверждающих выполнение работ (претензия N 6325/01- 04/11 от 07.12.2021); пени в сумме 147 445 руб. за период просрочки с 16.08.2021 по 31.08.2021, стоимость невыполненных работ на сумму 42 127 054 руб. (претензия от 15.09.2021 N 4734/01-01/06).

АО "ДСИО" не оспаривая факт нарушения обязательств по контракту, считает, что неустойка по претензии N 4734/01-01/06 от 15.09.2021 за период с 16.08.2021 по 31.08.2021 на сумму 147 445 руб. оплате не подлежит, поскольку срок выполнения работ по контракту с учетом приостановки продлился до 12.10.2021 на 58 дней. Штраф по претензии N 6325/01-04/11 от 07.12.2021 в размере 2 106 352,70 руб. не подлежит оплате, поскольку начисление штрафа заказчиком произведено в нарушение условий Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, не согласен с правовой природой возникновения задолженности. Подрядчиком не представлены документы, подтверждающие факт выполнения строительно-монтажных работ. Вместе с тем, отсутствие подтверждающих документов является следствием нарушения сроков выполнения работ, то есть просрочкой исполнения обязательств, в связи с чем заказчик должен был начислить неустойку по правилам пункта 11.16 контракта, а не штраф, предусмотренный пунктом 11.14 контракта. Неустойка по претензии N 4172/01-04/06 от 01.08.2022 за период 01.10.2021 по 14.07.2022 на сумму 3 516 693 руб. подлежит перерасчету, так размер неустойки за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 (41 470 437 х (8% х 1/300 х 170) должен составлять 1 879 993,14 руб. Разница в сумме 1 636 699,86 руб. (3 516 693 - 1 879 993,14) подлежит возврату АО "ДСИО".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ДСИО" в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

ОГКУ "Дирекция автодорог" предъявило к АО "ДСИО" встречный иск о взыскании 147 445 руб. - неустойки по претензии N 4734/01-01/06 от 15.09.2021 и 2 106 352 руб. 70 коп - неустойка по претензии N 6325/01-04/11 от 07.12.2021.

В обоснование встречного иска ОГКУ "Дирекция автодорог" указало, что во время исполнения контракта подрядчиком нарушены его условия, в связи с чем заказчиком начислены штрафные санкции по претензиям на общую сумму 5 770 490,70 руб., считает, что отнесение суммы 3 516 693 руб. к неосновательному обогащению неправомерно, тогда как требование учреждения об уплате неустойки соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основываясь на представленных в дело доказательствах и пояснениях сторон, исходил из правомерности приостановки работ подрядчиком на 58 дней до 12.10.2021, в связи с чем произвел перерасчет начисленной и удержанной заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ на сумму 1 879 993,14 руб., применив также мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. Установив, что разница между удержанной заказчиком и подлежащей начислению по расчету суда неустойки составляет 1 636 699,86 руб. (3 516 693 руб. - 1 879 993,14 руб.), которая представляет собой неосновательное обогащение на стороне заказчика, суд счел требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению как по основному долгу, так и начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности учреждением факта просрочки ответчиком обязательств по спорным работам в соответствующие периоды, в связи с чем признал требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки в сумме 147 445 руб. по претензии N 4734/01-01/06 от 15.09.2021 незаконным.

Также из анализа условий контракта суд заключил, что начисление неустойки за непредставление документов, подтверждающих факт выполнения строительно-монтажных работ условиями контракта, не предусмотрено, в связи с чем требование о взыскании 2 106 352,70 руб. неустойки в виде штрафа по претензии N 6325/01-04/11 от 07.12.2021 также отклонил, не установив в рассматриваемом случае состав вменяемого правонарушения.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Судом сделан правильный вывод о том, заключенный между сторонами договор по своей природе является договором строительного подряда, заключенным в форме государственного контракта, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из обстоятельств дела, по окончании сроков производства работ ОГКУ "Дирекция автодорог" не в полном объеме произвело оплату за выполненные АО "ДСИО" работы в связи с удержанием в одностороннем порядке суммы неустойки 3 516 693 руб. в соответствии с пунктом 3.5 контракта, исходя из просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за период с 01.09.2021 по 14.07.2022.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что АО "ДСИО" приостанавливало выполнение работ на 58 дней в период с 18.03.2021 по 15.05.2021 по причине непредставления заказчиком разрешительной документации по земельным участкам.

Именно неполучение со стороны заказчика разрешений на ведение строительной деятельности на земельных участках с кадастровыми номерами: ЗУ 38:06:143519:9368:ЗУ1, 38:06:143519:9365:ЗУ2, 38:06:1435189:9366:ЗУ3, 38:06:143519:9367:ЗУ4, принадлежащих ОАО "Искра", послужило основанием для приостановления работ по контракту до получения ответчиком по первоначальному иску разрешительной документации. Подрядчик письмом N 01-03/916 от 18.03.2021 просил заказчика решить вопросы землепользования и выдать копии разрешительных документов.

Впоследствии 15.05.2021 истец по первоначальному иску уведомил ответчика о возобновлении работ по государственному контракту N 06/58-21 от 01.03.2021.

Кроме того, в силу пункта 5.3 контракта при рассмотрении и утверждении рабочей документации государственный заказчик вправе потребовать от подрядчика согласования ее с проектной организацией.

Однако заказчик обязанность, предусмотренную пунктом 5.3 контракта, не исполнил. Контракт N 06/58-21 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги заключен сторонами 01.03.2021, при этом из материалов дела следует, что проект производства работ неоднократно подвергался исправлению в связи с ошибками в проекте. 29.04.2021 письмом N 01-03/1717 подрядчик вручил для согласования заказчику проект производства работ. 30.04.2021 проект производства работ согласован заказчиком.

Исполнитель не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Таким образом, учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, подрядчик правомерно приостановил выполнение работ по контракту на срок 58 дней.

Учитывая, что срок действия контракта в связи с приостановлением выполнения работ должен быть продлен на 58 дней до 12.10.2021, то правомерным представляется начисление неустойки за просрочку выполнения обязательств по контракту за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 - дату, предшествующую началу действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Как верно сделал вывод суд, размер неустойки должен составлять сумму 1 879 993,14 руб. за период с 13.10.2021 по 31.03.2022, исходя и расчета: 41 470 437 х (8% х 1/300 х 170 дней).

Таким образом, разница в сумме 1 636 699,86 руб. (3 516 693 руб. - 1 879 993,14 руб.) подлежит возврату подрядчику заказчиком на основании положений статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Следовательно, первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части основного долга на сумму 1 636 699,86 руб.

Учитывая факт допущенной просрочки, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ признал обоснованным начисление процентов в заявленной сумме 214 126,63 руб. за период с 02.10.2022 по 29.01.2024, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов произведен верно, ответчиком не оспорен.

По результатам рассмотрения требований ОГКУ "Дирекция автодорог" судом первой инстанции в удовлетворении встречных требований отказано.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ОГКУ "Дирекция автодорог" не доказан факт просрочки ответчиком встречному иску обязательств по спорным работам в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в сумме 147 445 руб. по претензии N 4734/01-01/06 от 15.09.2021 является незаконным и необоснованным, поэтому удовлетворению не подлежит.

ОГКУ "Дирекция автодорог" также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 106 352,70 руб. штрафа по претензии N 6325/01-04/11 от 07.12.2021.

Согласно пункту 11.14 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере, определяемом Постановлением N 1042.

При этом судом верно отмечено, что начисление неустойки за непредставление документов, подтверждающих факт выполнения строительно-монтажных работ условиями контракта не предусмотрено.

Пункт 11.14 контракта прямо указывает на то, что штраф назначается за неисполнение или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 11.6 контракта установлено, что подрядчик обязан уплатить пени по требованию заказчика в следующих случаях:

- при задержке начала производства работ; - при нарушении срока окончания производства работ;

- при просрочке отдельных этапов работ;

- иные нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему контракту.

Вместе с тем, нарушение сроков выполнения работ является просрочкой исполнения обязательств, в связи с чем, за нарушение календарного графика производства работ государственным заказчиком должна быть начислена только неустойка (пени), а не штраф.

Таким образом, начисление штрафа заказчиком произведено в нарушение условий контракта и соответственно является незаконным, что в силу приведенных выше обстоятельств не образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 11.14 контракта.

На основании изложенного, поскольку условиями контракта начисление штрафа за непредставление документов, подтверждающих факт выполнения строительно-монтажных работ, не предусмотрено, то состав вменяемого правонарушения в рассматриваемом случае отсутствует.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года по делу N А19-8200/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Желтоухов