Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2024 г. N Ф02-3624/24 по делу N А19-7451/2020

город Иркутск

09 сентября 2024 г.

Дело N А19-7451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Двалидзе Н.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" Ерзина Р.М. (доверенность от 11.11.2023, паспорт), представителя конкурсного управляющего акционерным обществом "РусНедра" Маркова Виктора Константиновича - Вацет А.О. (доверенность от 01.10.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сидненко Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2024 года по делу N А19-7451/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "РусНедра" (ИНН 3811173810, ОГРН 1133850044756; далее - должник, АО "РусНедра") акционер должника - Захарова Наталья Степановна (далее - Захарова Н.С.) обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2020 года и решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2021 года.

К участию в рассмотрении данного заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сидненко Василий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Сидненко В.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявление Захаровой Н.С.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание недобросовестное поведение общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН 7705813914, ОГРН 1077761581523; далее - ООО "Техсервис"), которое инициировало дело о банкротстве АО "РусНедра" при наличии собственной задолженности перед АО "РусНедра" в размере порядка 44 000 000 рублей. По утверждению Сидненко В.В., у АО "РусНедра" имелось достаточно активов для погашения задолженности перед ООО "Техсервис" в размере 1 279 629 рублей 28 копеек, определенной в настоящее время по результатам сальдирования. Сидненко В.В. обращает внимание, что кредиторами АО "РусНедра" является его акционер Захарова Н.С. и ООО "Техсервис", иные кредиторы отсутствуют.

Также Сидненко В.В. указывает, что необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства лишил его возможности ознакомиться с материалами дела и обосновать свою правовую позицию.

ООО "Техсервис" в письменном отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность ее доводов, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Техсервис" поддержал доводы отзыва. Представитель конкурсного управляющего АО "РусНедра" указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Техсервис" в суд с заявлением о признании АО "РусНедра" банкротом послужило наличие неисполненного более трех месяцев денежного обязательства АО "РусНедра" перед ООО "Техсервис" в размере 45 172 748 рублей 28 копеек неосновательного обогащения и 17 189 100 рублей неустойки, подтвержденного вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года по делу N А40-288975/2019 и от 21 января 2020 года по делу N А40-289131/2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2020 года по делу N А19-7451/2020 заявление ООО "Техсервис" о признании АО "РусНедра" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; требование ООО "Техсервис" в размере 45 172 748 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, 17 189 100 рублей неустойки и 400 891 рубля расходов по оплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2021 года процедура наблюдения прекращена, в отношении АО "РусНедра" открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2021 года по делу N А19-7763/2021 (с учетом определения об исправлении опечаток от 21 ноября 2021 года) с ООО "Техсервис" в пользу АО "РусНедра" взыскано 44 294 010 рублей основного долга, а в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2023 года по делу N А19-7451/2020 установлено завершающее сальдо между ООО "Техсервис" и АО "РусНедра" по договору о выполнении комплекса горных работ от 03.08.2018. Задолженность АО "РусНедра" перед ООО "Техсервис" определена в размере 18 468 729 рублей 28 копеек, из которых: 1 279 629 рублей 28 копеек сумма неосновательного обогащения и 17 189 100 рублей неустойка; из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключена часть требования ООО "Техсервис" в размере 44 294 010 рублей.

Ссылаясь на то, что по результатам сальдирования обязательств установлено, что реальная сумма основного долга перед ООО "Техсервис" составляла лишь 1 279 629 рублей 28 копеек, которую, с учетом его финансового положения, должник имел возможность погасить, не допустив введения процедуры банкротства, Захарова Н.С. обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2020 года и решения этого же суда от 18 октября 2021 года. По мнению Захаровой Н.С., у АО "РусНедра" не имелось признаков банкротства, в связи с чем отсутствовали и основания для введения процедур банкротства; анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим Марковым В.К., содержал недостоверные сведения о сумме кредиторской задолженности перед ООО "Техсервис", которое действовало недобросовестно, скрыв наличие дебиторской задолженности и основания ее сальдирования. Захарова Н.С. просила отменить указанные судебные акты в части введения процедуры банкротства и прекратить производство по делу о банкротстве АО "РусНедра".

Арбитражный суд Иркутской области, с правовой позицией которого согласился Четвертый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что приведенные Захаровой Н.С. доводы не подтверждают наличия установленных процессуальным законом оснований для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа находит верными выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35), согласно которым определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении конкурсного производства.

Исходя из абзаца второго пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 основанием для отмены судебного акта о введении процедуры банкротства и прекращения производства по делу о банкротстве может явиться наличие одновременно двух условий: признание требований заявителя необоснованными и отсутствие установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации требования заявителя по делу о банкротстве - ООО "Техсервис" не были признаны необоснованными, после проведенного сальдирования в реестре требований кредиторов должника сохраняется сумма основного долга перед ООО "Техсервис" в размере 1 279 629 рублей 28 копеек, соответствующая положениям статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на даты вынесения судебных актов о введении процедур банкротства).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что у должника на дату введения процедуры банкротства имелись активы, позволяющие удовлетворить требование ООО "Техсервис" в размере, установленном после сальдирования, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены с указанием на то, что данные доводы являются голословными, материалами дела не подтверждены, управляющим за время процедуры банкротства такое имущество не выявлено.

Суд первой инстанции также отклонил доводы заявителя о недостоверности сведений, включенных временным управляющим в анализ финансового состояния должника, отметив, что на дату проведения временным управляющим анализа финансового состояния АО "РусНедра" судебные акты, которыми взыскана задолженность в пользу ООО "Техсервис", не были отменены, а дебиторская задолженность ООО "Техсервис" перед АО "Руснедра" не была установлена, судебный акт об этом отсутствовал.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд округа находит несостоятельным.

Придя к выводу о наличии у Сидненко В.В. достаточного количества времени для ознакомления с материалами дела и формирования своей правовой позиции, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел установленных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2024 года по делу N А19-7451/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

Н.В. Двалидзе Н.Н. Парская