Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2024 г. N Ф02-5717/24 по делу N А10-5347/2020

город Иркутск

29 ноября 2024 г.

Дело N А10-5347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рост" Жалсанова Дмитрия Викторовича - Водянникова Юрия Андреевича (доверенность от 08.08.2024, паспорт),Булычева Анатолия Вячеславовича - Николаева Эдуарда Игоревича (доверенность от 12.12.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рост" Жалсанова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2024 года по делу N А10-5347/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2021 года (резолютивная часть решения оглашена 09.02.2021) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - должник, ООО "Рост") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жалсанов Дмитрий Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транскапитал" (далее - ООО "Транскапитал") денежных средств в размере 7 500 000 рублей по платежу от 16.04.2019 и 3 500 000 рублей по платежу от 15.05.2019, с основанием платежа "возврат денежных средств по договору займа от 06.02.2019 за ООО "Крассула"", о взыскании с ООО "Транскапитал" в конкурсную массу ООО "Рост" денежных средств в размере 11 000 000 рублей, процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 16.04.2019 по 14.07.2023 в сумме 3 335 100 рублей 79 копеек, а также процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ на остаток задолженности по основному долгу (11 000 000 рублей) с 15.07.2023 по дату фактической оплаты.

Определением суда от 24 июля 2023 года заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено ООО "Транскапитал", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "Крассула" Мотошкин Алексей Афанасьевич, Хримян Саак Велиханович, Хримян Саак Саакович.

Определением суда от 1 февраля 2024 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сибстройснаб" и ООО "Цифра".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно привлечено в качестве третьего лица ООО "Цифра" ликвидированное 01.06.2021. Суды неправомерно ссылаются и квалифицируют сделку по статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127- ФЗ (далее - Закона о банкротстве), так как обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых сделок не создают условий недействительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделки были совершены в отсутствие обязательств должника, срок исполнения по которым уже наступил (отсутствует обязательное условие - цель причинения вреда кредиторам и неплатежеспособность должника). Выписка подтверждает транзитный и мнимый характер операций по счету, в счет которых впоследствии были выведены средства со счета ООО "Рост". Договор займа от 06.02.2019 между ООО "Крассула" и ответчиком был заключен от имени ООО "Крассула" генеральным директором Хримян Марией Борисовной, при том, что она не являлась согласно данных ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Крассула" с 19.12.2018. ООО "Крассула" буквально не является должником по договору займа от 06.02.2019. Вывод судов о том, что перечисленные денежные средства не являются средствами должника, не обоснован.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по делу N А10-5347/2020 неприменима к данному делу, так как по делу анализируются иные обстоятельства, и в указанном споре участвовали иные стороны (лица).

Выводы о пропуске срока исковой давности необоснованный, поскольку вопрос касался выписки по счетам ООО "Крассула", которая была запрошена судом в рамках другого обособленного спора, а не выписок по счетам ООО "Рост". Конкурсный управляющий не пропустил исковой давности при оспаривании платежей в рамках данного обособленного спора. Суд также не обосновал свой вывод о возможной осведомленности конкурсного управляющего о деталях взаимоотношений третьих лиц с 31.08.2021 (ООО "Крассула" и ответчик).

Конкурсный управляющий ссылался на статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому срок исковой давности не может считаться пропущенным. Также конкурсный управляющий считает оспариваемые платежи мнимой сделкой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указывал в заявлении.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Транскапитал" просит ставить судебные акты без изменения, рассмотреть жалобу без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.02.2019 ООО "Транскапитал" перечислило ООО "Крассула" денежные средства в сумме 11 500 000 рублей по договору займа от 06.02.2019.

По утверждению конкурсного управляющего, должник за счет собственных средств исполнил обязательство аффилированного с ним лица - ООО "Крассула" перед ответчиком по договору займа от 06.02.2019, не получив встречного исполнения от ООО "Транскапитал".

При этом стороны заключили договор займа от 06.02.2019 лишь для обоснования зачисления средств на счет ООО "Крассула" без какой-либо проверки документов и имущественного положения должника ООО "Крассула", которое в тот момент являлось неплатежеспособным.

Договор займа погашался досрочно за счет наращивания кредиторской задолженности ООО "Рост" при наличии у последнего собственных заемных обязательств притом, что заем мог не погашаться до 05.02.2022.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО "Крассула" использовало поступившие от ООО "Транскапитал" денежные средства в своей хозяйственной деятельности для оплаты задолженности, в частности в тот же день после получения денежных средств общество перечислило денежные средства в размере 11 211 142 рубля 48 копеек на расчетный счет УФК по Республике Бурятия (ОСП по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия).

Судом первой инстанции не установлено признаков недействительности сделок ни по специальным основаниям, ни по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности для обжалования сделки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Конкурсный управляющий при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании перечисления денежных средств недействительной сделкой, сослался на статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что целью, которую осознавали и желали достичь участники оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, являлся вывод активов должника - ООО "Рост" в отсутствие встречного предоставления в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, что свидетельствует о пороках сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам конкурсного управляющего о неправомерной квалификации судами сделки по специальным основаниям, суды обоснованно вне зависимости от ссылок конкурсного управляющего на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали подлежащими применению положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя сделку на ее недействительность по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами установлено, что исполнение должником обязательства аффилированного лица не выходит за рамки обычной деловой практики и не свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

При этом судами обоснованно указано, что поскольку оспариваемые платежи осуществлены в счет возврата займа, то есть имело место встречное предоставление, они могли быть оспорены только по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве по преимущественному удовлетворению требований.

Проверив сделку на недействительность по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судами установлено, что заявление Булычева Анатолия Вячеславовича о признании должника банкротом принято определением суда от 19 ноября 2020 года, оспариваемые платежи совершены за период с 16.10.2019 - 31.12.2019, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что не позволяет квалифицировать их как сделки с предпочтением и признать недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды правомерно пришли к выводу о том, что поскольку установлена реальность и возмездность оспариваемой сделки, то доводы конкурсного управляющего о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат реальному характеру рассматриваемых правоотношений, подтвержденных необходимыми доказательствами.

Суды, делая вывод о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки, суды обоснованно исходили из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления N 63 разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (Определение ВС РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959).

Судами установлено, что право на обжалование сделок возникло у конкурсного управляющего с 09.02.2021 (объявление резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Бурятия о признании должника банкротом и введении конкурсного производства).

О совершении должником оспариваемых перечислений денежных средств, управляющий узнал не позднее 31.08.2021, в связи с чем, срок исковой давности не мог начать течь позже 31.08.2021 (ходатайство о завершении конкурсного производства).

С заявлением о признании оспариваемых платежей недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд 17.07.2023, то есть практически спустя два года.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника подано по истечении годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов, и сводится к несогласию с их выводами.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве, достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

При принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 06.11.2024 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с должника.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2024 по делу N А10-5347/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рост" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

И.А. Волкова О.А. Николина