Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2024 г. N Ф02-5845/24 по делу N А33-26458/2021

город Иркутск

24 декабря 2024 г.

Дело N А33-26458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Солдатовой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2024 года по делу N А33-26458/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фортуны Валерия Ивановича (ИНН 245900292571, далее - Фортуна В.И., должник) Солдатова Татьяна Анатольевна (далее - Солдатова Т.А., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Солдатова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что договор займа является реальной сделкой, заключенной в ходе обычной хозяйственной деятельности обеих сторон. Расписка, выданная должником, доказывает факт заключения договора займа. Ааффилированность должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника. Доходы кредитора подтверждают финансовую возможность предоставить должнику денежные средства. Выдача беспроцентного займа обусловлена тем, что кредитору как нотариусу запрещено получать доходы от иной деятельности, кроме нотариальной. Проведение экспертизы по давности изготовления расписки являлось нецелесообразным, поскольку отсутствовали образцы для сравнения, при проведении экспертизы используются разрушающие методики для оригинала, а точное определение давности нанесения невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу Лужанский Н.Н. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поступивший от финансового управляющего отзыв на кассационную жалобу не принимается судом кассационной инстанции, поскольку подан с нарушением требований, установленных абзацем вторым части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части представления суду доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Отзыв поступил в электронном виде посредством информационной системы "Мой Арбитр", поэтому фактическому возврату на бумажном носителе указанному лицу не подлежит.

Судом округа удовлетворено ходатайство представителя Лужанского Н.Н. об участии в рассмотрении кассационной жалобы в режиме "онлайн-заседание", однако представитель в назначенное время к режиму "онлайн-заседание" не подключился, о невозможности подключения суду не сообщил, сбоя в работе сервиса онлайн-заседаний судом не установлено.

Суд округа перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru) не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленных к должнику требований кредитором представлена расписка от 01.03.2021 о передаче Солдатовой Т.А. (займодавец) денежных средств должнику в сумме 7 000 000 рублей, сроком до 30.12.2021 с возможностью досрочного возврата.

Ссылаясь на наличие задолженности, Солдатова Т.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), исходили из недоказанности факта реальной передачи Солдатовой Т.А. денежных средств должнику на условиях займа.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям абзацев 1 и 2 пункта 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве заимодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

В рассматриваемом споре, учитывая, что заявленные требования основаны на факте передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемом лишь распиской последнего, суды двух инстанций правильно осуществляли проверку их обоснованности с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35.

Руководствуясь приведенными нормами права и указанным правовым подходом, а также положениями статей 807, 808 ГК РФ, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что требование кредитора основано на расписке от 01.03.2021 на сумму 7 000 000 рублей; проанализировав представленные в материалы дела налоговые декларации формы 3-НДФЛ в отношении кредитора, согласно которым доход Солдатовой Т.А. за 2016 год составил 2 677 801 рубль, за 2017 год 3 091 275 рублей 53 копейки, за 2018 год 3 056 257 рублей, за 2019 год 1 988 557 рублей; за 2020 год 2 400 155 рублей; за 2021 год 2 863 030 рублей; договор купли-продажи транспортного средства от 16.10.2018 N 104, согласно которому кредитором получено 400 000 рублей, установив, что сумма займа фактически соизмерима с совокупным доходом кредитора за три года, принимая во внимание, что кредитор является физическим лицом, а значит, должен обладать не только суммой, необходимой для предоставления займа, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа, а также для несения дополнительных расходов на осуществление нотариальной деятельности кредитора, в частности в виде взносов в нотариальную палату, уплаты налогов; отсутствие на банковских счетах кредитора значительных сумм (аккумулированных сумм соотносимых с суммой займа) за период 2016-2021 годы, а также обстоятельства получения Солдатовой Т.А. кредитных средств в ПАО "Сбербанк" в сумме 505 400 рублей за период с 14.07.2016 по 13.08.2021, суды констатировали, что на дату составления расписки от 01.03.2021 у кредитора отсутствовали свободные денежные средства для передачи их на возвратной основе должнику, в связи с чем посчитали, что кредитором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить заем должнику в заявленном размере.

Кроме того, суды учли, что кредитором не раскрыты цели, необходимость и экономическая целесообразность выдачи беспроцентного займа наличными на столь крупную денежную сумму, в условиях отсутствия обеспечения обязательств залогом или поручительством (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Доказательств расходования должником заемных средств в материалах обособленного спора не имеется. В частности, денежные средства не вносились на счета должника в банках, должником не приобреталось какое-либо дорогостоящее имущество и не исполнялись какие-либо крупные обязательства.

Судами учтено, что заявитель не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, взыскание задолженности инициировано заявителем после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Также судами принято во внимание, что при рассмотрении настоящего обособленного спора, кредитор возражал против проведения экспертизы по определению давности составления расписки, по ходатайству финансового управляющего, в целях подтверждения реальности предоставления займа.

Судами установлено, что кредитор и должник находятся длительное время в дружеских отношениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, которые позволили обоснованно заключить отсутствие между сторонами реальных заемных правоотношений и прийти к выводу, что заявителем не доказано наличие финансовой возможности предоставить сумму займа, ее фактическую передачу должнику, что является основанием для отказа во включении требования Солдатовой Т.А. в реестр требований кредиторов должника.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о реальности возникновения заемных отношений между кредитором и должником не нашли своего подтверждения и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2024 года по делу N А33-26458/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова В.Д. Загвоздин