Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2014 г. N Ф04-4206/14 по делу N А75-4233/2013

г. Тюмень

18 июня 2014 г.

Дело N А75-4233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Север" на решение от 10.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 06.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А75-4233/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дунина Горкавича, 11, ОГРН 1058600021193, ИНН 8601026209) к закрытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Север" (190000, город Санкт-Петербург, улица Галерная, 20-22, Литера А, ОГРН 1038600549305, ИНН 8602300239) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: департамент имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН 1058600090196, ИНН 8601026093), муниципальное предприятие "Комплекс-Плюс" сельского поселения Горноправдинск (ОГРН 1078601004250, ИНН 8618000294), открытое акционерное общество "Газовая компания Югра" (ОГРН 1098601000200, ИНН 8601037610), муниципальное предприятие "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600000900, ИНН 8601022243), департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917).

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Север" - Цабан П.П. по доверенности от 01.01.2014 N 05/4263, общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" - Мазурек А.В. по доверенности от 04.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (далее - ООО "ЮТГС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к закрытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Север" в лице филиала в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ЗАО "Газпром межрегионгаз Север", общество) о взыскании 813 453,73 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 753 868,80 руб. за период с марта по август 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 584,93 руб. за период с 11.04.2012 по 11.05.2013, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 753 868,80 руб. из расчета 8,25% годовых по день полного погашения суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (далее - Департамент имущественных отношений), Муниципальное предприятие "Комплекс-Плюс" сельского поселения Горноправдинск (далее - МП "Комплекс-Плюс"), открытое акционерное общество "Газовая компания Югра" (далее - ОАО "Газовая компания Югра"), муниципальное предприятие "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ"), Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 10.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 753 868,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 584,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга из расчета 8,25% годовых, начиная с 12.05.2013 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В кассационной жалобе ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что в рамках муниципальных контрактов истец принял на себя обязательства по организации газоснабжения населенных пунктов Ханты-Мансийского района, в связи с чем у него возникла обязанность проводить техническое обслуживание, содержание и ремонт газопроводов, следовательно, по мнению ответчика, поскольку расходы истца по ремонту и техническому обслуживанию газопроводов должны быть оплачены муниципальным образованием, то взыскание стоимости услуг транспортировки газа по утвержденному тарифу приведет к неосновательному обогащению истца. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам общества о том, что представленная лицензия не позволяет истцу эксплуатировать спорные газопроводы, у истца отсутствует законное право эксплуатации газопроводов, документы о регистрации права также отсутствуют. Судами при рассмотрении дела не применена статья 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Положения статей 8, 1102, 1103 ГК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагает обязанность истца доказать обоснованность требований о взыскании неосновательного обогащения, в том числе и факт оказания ответчику услуг по транспортировке и их стоимость, однако этого не было доказано истцом.

Судами неправильно истолкована статья 314 ГК РФ.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, доводы которого в полном объеме поддержаны представителем в судебном заседании, в котором указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов, правильном распределении судами бремени доказывания между сторонами, полагает, что доводы подателя жалобы направлены на переоценку правильно установленных судами фактических обстоятельств дела.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и Департаментом имущественных отношений (заказчик) заключены муниципальные контракты от 05.07.2011 N 9/22а/11 сроком с 01.07.2011 по 31.12.2013, N 0187300008411000434-422278/2012.864 от 23.01.2012 сроком с 01.02.2012 по 30.06.2012, от 23.01.2012 N 018730000841000436-42275/2012.681 сроком с 01.02.2012 до 30.06.2012, от 09.07.2012 N 018730000841000195-0210862-02 сроком с 01.07.2012 по 31.08.2012 на организацию газоснабжения населенных пунктов Ханты-Мансийского района, для выполнения данного поручения истец принял от заказчика в пользование объекты газоснабжения с сооружениями и оборудованием (пункты 1.2 контрактов).

Кроме того, истцом (исполнитель) с МП "Комплекс-Плюс" (заказчик) заключен договор на предоставление услуг от 01.10.2010 N 302/1 сроком на 10 лет, по которому истец обязался своим силами и за свой счет оказывать услуги по транспортировке газа и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту внутрипоселковых сетей газоснабжения п. Горноправдинска и п. Бобровский.

Соглашением от 12.07.2012 данный договор расторгнут с 01.09.2012.

Между истцом (ГРО) и ответчиком (поставщик) заключен договор транспортировки газа по газораспределительным сетям от 10.12.2010 N 63-3-64-0024/11 с дополнительным соглашением от 05.12.2011 N 1, который впоследствии соглашением от 05.03.2012 N 2/1 расторгнут в части транспортировки газа с 01.03.2012, а в части расчетов - с момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

В отсутствие договорных отношений истец продолжал оказывать услуги по транспортировке населению по межпоселковыми внутрипоселковым газопроводам принятого от ответчика газа в спорный период - с 01.03.2012 по 30.08.2012.

Письмом от 20.03.2013 N 347 истец направил ответчику для подписания соглашение от 20.03.2013 N 55 об оплате оказанных возмездных услуг по транспортировке газа населению, в котором указана стоимость транспортировки за спорный период в размере 638 872,80 руб. без НДС.

Расчет стоимости оказанных услуг по транспортировке газа населению произведен на основании актов от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 30.06.2012, подписанных сторонами, ежемесячных сведений о реализации газа по покупателям за период март, апрель, май, июнь 2012 года, подписанных сторонами, за период с июля по август 2012 года, не подписанных сторонами (однако полученных ответчиком), в которых зафиксирован объем газа.

Ответчик возвратил истцу письмом от 18.04.2013 направленное ему для подписания соглашение, указав, что газораспределительные сети не находились у истца в собственности или аренде, возражений по объему оказанных услуг не высказал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ЮТГС" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, пришли к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает из факта приобретения или сбережения имущества за чужой счет без правовых оснований.

В силу положений пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер, наличие которых в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьей 64 и 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, судебные инстанции установили, что за спорный период в отсутствие договорных отношений, истец продолжал оказывать ответчику услуги по транспортировке принятого от последнего газа до конечных потребителей.

Судами установлено, что расчет исковых требований истцом произведен на основании данных об объеме, полученных от самого ответчика. Сведений об иных объемах транспортируемого газа ответчиком не представлено.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами, несмотря на то, что в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения, фактические взаимоотношения сторон в указанный период не изменились, учитывая, что до и после спорного периода между сторонами имелись договорные отношения по транспортировке газа по газораспределительным сетям, где ответчик выступал поставщиком, который обязался передавать газ истцу, последний, в свою очередь, осуществлял транспортировку газа до конечных потребителей.

Доказательств, свидетельствующих о неправильном расчете суммы неосновательного обогащения, а также доказательств транспортировки газа до конечных потребителей в спорный период по иным сетям, ответчик в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ на лиц участвующих в деле возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание доказанный истцом факт неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанции правомерно применили к спорным правоотношениям положения статей 314, 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, проверили расчет истца, признав его правильным, удовлетворили иск.

Ссылка заявителя на отсутствие у истца законных оснований на право владения спорных газопроводов отклоняется, как противоречащая установленным судами обстоятельствам, основанным на имеющихся в деле доказательствах.

В силу специфики спорного имущества к спорным правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

В пункте 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа в Российской Федерации), обозначено, что газораспределительные организации - специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям; газотранспортная организация - обеспечивающая транспортировку газа организация, у которой магистральные газопроводы и газопроводы-отводы находятся в собственности или на иных законных основаниях.

Судами установлено, что факт владения истцом на законных основаниях газопроводами, по которым транспортировался газ ответчика в спорный период, подтверждается представленными в дело документами, а именно: муниципальными контрактами, заключенными истцом с Департаментом имущественных отношений; договором от 01.10.2010 N 302/1, заключенным с МП "Комплекс-Плюс", по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать услуги по транспортировке газа и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту межпоселковых и внутрипоселковых сетей газоснабжения; актами от 05.07.2011, 23.01.2012, 09.07.2012 о принятии межпоселковых и внутрипоселковых газопроводов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Имеющиеся в деле доказательства оцениваются судом на предмет их допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи с другими доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Приказами Федеральной службы по тарифам от 10.12.2010 N 425-э/15 и 23.12.2011 N 403-э/13 истцу установлен тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории Ханты-Мансийского автономного округа, который учитывается при формировании цен на газ для конечных потребителей, в том числе при формировании розничных цен на газ, реализуемый населению, что подтверждается приказами Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2010 N 115-нп, от 06.06.2012 N 45-нп.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы ответчика об отсутствии у истца лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, а также об отсутствии у заказчика по договору на предоставление услуг от 01.10.2010 N 302/1 вещных прав на газопровод, учитывая, что данные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему делу и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, а также не влияют на обязанность ответчика возместить истцу стоимость фактически оказанных услуг по транспортировке газа до конечных потребителей (пункты 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды").

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4233/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Туленкова С.В. Фролова