Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 08АП-11010/13

город Омск

06 февраля 2014 г.

Дело N А75-4233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11010/2013) закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Север" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2013 по делу N А75-4233/2013 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (ОГРН 1058600021193, ИНН 8601026209) к закрытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1038600549305, ИНН 8602300239) о взыскании 813 453 руб. 73 коп.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН 1058600090196, ИНН 8601026093), Муниципального предприятия "Комплекс-Плюс" сельского поселения Горноправдинск (ОГРН 1078601004250, ИНН 8618000294), открытого акционерного общества "Газовая компания Югра" (ОГРН 1098601000200, ИНН 8601037610), Муниципального предприятия "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600000900, ИНН 8601022243), Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917)

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" - Просяник А.И. по доверенности от 01.01.2014 (до перерыва);

от ООО "ЮТГС" - Мазурек А.В. по доверенности от 04.12.2013 (до перерыва);

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района, МП "Комплекс-Плюс", ОАО "Газовая компания Югра", МП "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ", Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (далее - истец, ООО "ЮТГС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к закрытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Север" в лице филиала в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ответчик, ЗАО "Газпром межрегионгаз Север") о взыскании 813 453 руб. 73 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 753 868 руб. 80 коп. за период с марта по август 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 584 руб. 93 коп. за период с 11.04.2012 по 11.05.2013, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 753 868 руб. 80 коп., из расчёта 8,25% годовых по день полного погашения суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.07.2013 по делу N А75-4233/2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (далее - ДИЗО), Муниципальное предприятие "Комплекс-Плюс" сельского поселения Горноправдинск (далее - МП "Комплекс-Плюс"), открытое акционерное общество "Газовая компания Югра" (далее - ОАО "Газовая компания Югра", Муниципальное предприятие "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ").

Определением арбитражного суда от 19.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Депимущества Югры).

Решением арбитражного суда от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 813 453 руб. 73 коп., в том числе задолженность в размере 753 868 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 584 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 269 руб. 07 коп. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 753 868 руб. 80 коп. из расчёта 8,25% годовых, начиная с 12.05.2013 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что не доказано владение (эксплуатация) истцом газопроводами, по которым осуществлялась транспортировка газа. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не оспаривается, что между сторонами в период с 01.03.2012 по 31.08.2013 отсутствовали договорные отношения по транспортировке газа для нужд населения. Все газопроводы, о наличии права пользования которыми заявляет истец, являются муниципальным имуществом. В связи с чем считает, что поскольку транспортировка газа является коммерческой деятельностью, то сделки по передаче в безвозмездное пользование газопроводов, являющихся муниципальным имуществом, для целей транспортировки газа не порождают правовых последствий, то есть на их основании не возникает право пользования газопроводами (эксплуатации). У истца не возникло право аренды газопроводов по контрактам N 684, N 681, N 02, договору N 302, соответственно, не возникло законных оснований для пользования (эксплуатации) газораспределительными сетями. Считает, что истец не доказал того, что ответчиком получено неосновательное обогащение за его счёт.

Также считает, что отсутствуют доказательства транспортировки истцом количества газа, подлежащего оплате. Определение количества газа по актам о количестве газа, переданного для транспортировки от 31.03.2012, 30.04.2012, 30.06.2012, ежемесячным сведениям о реализации газа за период с марта по август 2012 года, составленным по договору, расторгнутому с 01.03.2012, не соответствует установленному законодательством порядку учёта количества транспортируемого газораспределительной организацией газа. Сведения о показаниях приборов учёта газа, подтверждающие количество транспортируемого истцом потребителям газа за период с 01.03.2012 по 31.08.2012, в материалы дела не представлены, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недоказанности количества газа, которое указано в исковом заявлении. Истцом не представлены доказательства того, что он имеет право требовать оплаты услуг транспортировки газа со всех абонентов, присоединённых к газораспределительным сетям.

Считает, что при рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом неправильно истолкован закон - пункт 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Постановление N 549). Просрочка оплаты не может наступить ранее предъявления соответствующего требования, так как иные сроки между сторонами не согласованы. Данных о предъявлении счетов-фактур, представленных истцом, материалы дела не содержат. В связи с чем полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для определения периодов просрочки на основании Постановления N 549.

Кроме этого, указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения или неправильное применение норм процессуального права. Выводы суда первой инстанции о том, что у истца возникло право пользования газораспределительными системами, о доказанности транспортированного истцом газа в интересах ответчика и его количества, сделаны без исследования доказательств, на которые ссылался ответчик. Решение основано на доказательствах, не исследованных судом в ходе судебного разбирательства, и о которых ответчику стало известно только из содержания решения. Согласно резолютивной части решения с ответчика взыскана задолженность, между тем, истцом не заявлялось требования о взыскании задолженности.

От ответчика поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В данных пояснениях ответчик указывает, что в качестве оснований своего несогласия с решением ответчик в апелляционной жалобе указывал, в том числе, на отсутствие у истца правовых оснований для эксплуатации газораспределительной системы Ханты-Мансийского района и как следствие на отсутствие у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца. Газопроводы, переданные истцу по контрактам и договору, являются опасными производственными объектами. Деятельность по эксплуатации газопроводов подлежит лицензированию, лицензируемый вид деятельности может осуществляться только по месту, указанному в лицензии. Для доказательства наличия у истца права эксплуатации газопроводов, расположенных на территории Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры, по которым, по мнению истца, он осуществлял транспортировку газа на законных основаниях, ответчик считает, необходимо установить наличие у истца лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов по месту нахождения переданных газопроводов. Наличие у истца такой лицензии судом первой инстанции не устанавливалось. Считает, что у истца отсутствует подобная лицензия.

От истца поступил отзыв с дополнением на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К дополнению к отзыву на жалобу истцом приложены копии лицензии от 01.02.2008, лицензии, переоформленной в 2013 году, свидетельства о регистрации от 15.04.2011.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители привлечённых по делу третьих лиц, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств (письмо N 57-0/11 от 21.02.2014 от Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору).

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представил на обозрение суду копии лицензии.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва с дополнением на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) с ДИЗО (заказчик) заключены муниципальные контракты N 9/22а/11 от 05.07.2011 сроком с 01.07.2011 по 31.12.2013, N 0187300008411000434-422278/2012.864 от 23.01.2012 сроком с 01.02.2012 по 30.06.2012, N 018730000841000436-42275/2012.681 от 23.01.2012 сроком с 01.02.2012 до 30.06.2012, N 018730000841000195-0210862-02 от 09.07.2012 сроком с 01.07.2012 по 31.08.2012 на организацию газоснабжения населённых пунктов Ханты-Мансийского района (т. 1 л.д. 28-33, 35-47).

Из содержания названых контрактов следует, что для выполнения поручения истец принял от заказчика в пользование объекты газоснабжения с сооружениями и оборудованием (пункты 1.2. контрактов).

По акту N 01 от 01.09.2012 истец передал ДИЗО объекты газоснабжения (т. 1 л.д. 48).

Кроме этого, истцом (исполнитель) был заключён с МП "Комплекс-Плюс" (заказчик) договор на предоставление услуг N 302/1 от 01.10.2010 (т. 1 л.д. 49-53), заключённый сроком на 10 лет, по которому истец обязался своим силами и за свой счёт оказывать услуги по транспортировке газа и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту внутрипоселковых сетей газоснабжения п. Горноправдинска и п. Боброский.

Соглашением от 12.07.2012 данный договор расторгнут с 01.09.2012 (т. 1 л.д. 54).

Между истцом (ГРО) и ответчиком (поставщик) был заключён договор транспортировки газа по газораспределительным сетям от 10.12.2010 N 63-3-64-0024/11 с дополнительным соглашением N 1 от 05.12.2011 (т. 1 л.д. 16 - 20, 24), который впоследствии соглашением от 05.03.2012 N 2/1 расторгнут в части транспортировки газа с 01.03.2012, а в части расчётов - с момента полного исполнения сторонами своих обязательств (т.1 л.д. 27).

Несмотря на расторжение договора, в отсутствие договорных отношений истец продолжал оказывать ответчику услуги по транспортировке принятого от ответчика газа в спорный период - с 01.03.2012 по 30.08.2012.

Письмом от 20.03.2013 N 347 истец направил ответчику для подписания соглашение N 55 от 20.03.2013 об оплате оказанных возмездных услуг по транспортировке газа населению (т. 1 л.д.84-85), в котором указана стоимость транспортировки в размере 638 872 руб. 80 коп. за спорный период.

Как следует из расчёта истца, приведённого в исковом заявлении, указанная в соглашении стоимость представляет собой сумму без НДС, с НДС стоимость услуг составляет 753 868 руб. 80 коп.

Ответчик возвратил истцу письмом от 18.04.2013 направленное ему для подписания соглашение, указав, что газораспределительные сети не находились у истца в собственности или аренде.

При этом каких-либо возражений по объёму оказанных услуг не высказал.

В материалы дела представлены заверенные истцом копии актов от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 30.06.2012, подписанных сторонами (т. 1 л.д. 68, т. 4 л.д. 89, 93, 101), а также копии ежемесячных сведений о реализации газа по покупателям за период март, апрель, май, июнь 2012 года, подписанных сторонами (т. 1 л.д. 69-71, т. 4 л.д. 90-96, 98-100, 102-103), и за период с июля по август 2012 года, не подписанных сторонами (на копиях имеется отметка истца о получении на электронный адрес с указанием такого адреса) (т. 1 л.д. 72-83), в которых зафиксировано о принятии истцом от ответчика для транспортировки газа колючего природного в соответствующем объёме, на основании которого истцом произведён расчёт стоимости оказанных услуг по транспортировке газа населению (исковое заявление, страница 5, т. 1 л.д. 9).

При этом следует отметить, что на стадии рассмотрения настоящего спора истец обратился к ответчику с письмом от 30.09.2013 N 1196 (т. 4 л.д. 87), в котором просил предоставить истцу либо в суд сведения за период с июня по август о количестве (объёме) транспортированного газа на нужды населения по газораспределительным сетям: ГРС Бобровский, ГРС Выкатной, ГРС Цингалы, ГРС Горноправдинск, ГРС Ярки, ГРС Батово, ГРС Реполово (п. Сибирский), ГРС Ханты-Мансийск (п. Луговой).

В своём ходатайстве от 01.10.2013 N 1199, представленном в суд 02.10.2013, истец, ссылаясь на указанное выше письмо в адрес ответчика, указал о представлении документов, в частности, актов, сведений о реализации газа населению, в спорный период с марта по август 2012 года на основании сведений, предоставленных ответчиком (т. 4 л.д. 84-107).

Сведений об ином объёме оказанных истцом услуг в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованного принятого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Учитывая отсутствие между истцом и ответчиком заключённого договора (договорных отношений), а также исходя из заявленных истцом требований к ответчику, при разрешении спора применению подлежат нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался принадлежащим ему имуществом, за которое он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

Ответчик, в свою очередь, в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать то, что он не получал от истца услугу, оплату стоимости которой истец требует теперь от ответчика в судебном порядке.

Анализ представленных в дело доказательств в совокупности позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Факт транспортировки истцом газа ответчика в спорный период с марта по август 2012 года по арендуемым истцом газопроводам подтверждается материалами дела.

Данный факт ответчиком не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период ответчик после расторжения с 01.03.2012 с истцом договора транспортировки газа по газораспределительным сетям от 10.12.2010 N 63-3-64-0024/11 транспортировал газ по иным сетям, в деле не имеется.

Ответчиком также не опровергнуты ни объём ни стоимость оказанных истцом услуг по транспортировке газа.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает о том, что отсутствуют доказательства транспортировки истцом количества газа, подлежащего оплате.

Однако данные доводы жалобы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иного объёма газа, транспортируемого по арендуемым истцом газопроводам, ответчик суду не представил, в том числе и после представления истцом в материалы дела на основании ходатайства от 01.10.2013 документов об объёме оказанных услуг.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что определение количество газа по актам о количестве газа, переданного для транспортировки от 31.03.2012, 30.04.2012, 30.06.2012, ежемесячным сведениям о реализации газа за период с марта по август 2012 года, составленным по договору, расторгнутому с 01.03.2012, не соответствует установленному законодательством порядку учёта количества транспортируемого газораспределительной организацией газа, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку расчёт исковых требований истцом произведён на основании данных об объёме, полученных от самого ответчика, и в том числе согласованных с ним.

Как указывалось выше, в суде первой инстанции ответчиком не опровергнут объём оказанных истцом услуг ответчику.

Бремя доказывания своих возражений против предъявленного к оплате объёма оказанных услуг в виде неосновательного обогащения по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее такие возражения.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на то, что доказательством количества газа, переданного газораспределительной организаций потребителю, являются показания приборов учёта газа потребителей, и полагая, что именно истец обязан был представить суду такие доказательства, в то же время вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ сам не представил в суд таких доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что до спорного периода между сторонами имелись договорные отношения по транспортировке газа по газораспределительным сетям, и в этих отношениях ответчик выступал поставщиком, который обязался передавать газ истцу.

В связи с чем, вне зависимости от того, что в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения, по сути взаимоотношения сторон в спорный период не изменились., принимая во внимание также то, что в дальнейшем, с 01.01.2013 стороны вновь заключили договор возмездного оказания услуг по транспортировке газа населению, как следует из искового заявления.

Исходя из того, что ответчик прежде всего передаёт истцу газ для транспортировки, именно ответчик и обязан доказать суду то количество (объём) газа, который он передал истцу.

Между тем, приводя указанные доводы и в отсутствие доказательств об ином объёме переданного истцу газа для транспортировки, ответчик необоснованно возлагает бремя доказывания данного объёма исключительно на истца, что не соответствует в арбитражном процессе принципу состязательности (статья 9 АПК РФ). Истец представил суду имеющиеся у него доказательства, подтверждающие объём переданного газа, ответчик, в свою очередь, был вправе представить доказательства иного объёма. Однако этого им сделано не было.

Поэтому суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 758 868 руб. 80 коп.

Возражения ответчика против исковых требований по сути сводятся к тому, что истец не обладает правом на владение газопроводами, по которым осуществлялась транспортировка газа ответчика.

Однако данные возражения ответчика не подтверждаются материалами дела.

Действительно, как указывает ответчик в жалобе, все газопроводы являются муниципальным имуществом.

Представленные в материалы дела документы свидетельствует о принадлежности газопроводов (внутрипоселковых сетей газоснабжения) (для газоснабжения ГРС Реполово- ГРП Сибирский, ГРС Ярки-ГРП Шапша, п. Выкатной, с. Батово, д. Ярки, п. Шапша, с. Цингалы) на праве собственности муниципальному образованию Ханты-Мансийский район (свидетельства о государственной регистрации права, т. 3 л.д. 35, 45, 47, 57, 59, 61, 63, 65).

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

В пункте 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 также указано, что газораспределительные организации - специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям; газотранспортная организация - обеспечивающая транспортировку газа организация, у которой магистральные газопроводы и газопроводы-отводы находятся в собственности или на иных законных основаниях.

Газопроводы в спорный период находились в пользовании у истца на основании муниципальных контрактов, заключённых с ДИЗО, а также на основании договора, заключённого с МП "Комплекс-Плюс".

По актам от 05.07.2011, 23.01.2012, 09.07.2012 истец принял межпоселковые и внутрипоселковые газопроводы Реполово-Сибирский, Ярки-Шапша, Ярки-Базьяны, Выкатной, Цингалы, Батово, Луговской, Шапша, Батово, Ярки, Сибирский (т. 1 л.д. 32-33, 38, 42, 46-47).

Данное обстоятельство указывает о том, что владение данными газопроводами в спорный период осуществлялись истцом на законных основаниях.

Кроме этого, по договору N 301/1 от 01.10.2010 истец оказывал услуги по транспортировке газа и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту внутрипоселковых сетей газоснабжения п. Горноправдинска и п. Бобровский (т. 1л.д. 53).

Суд первой инстанции, ссылаясь на раздел 1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утверждённых Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 N 9, подпункт "з" пункта 49 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, пункт 5.1.1. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утверждённых Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9, пункт 4 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утверждённых Приказами Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 N 411-э/7, от 17.09.2008 N 172-э/4, от 04.09.2007 N 223-э/2, от 15.08.2006 N 186-э/3), исходя из системного анализа вышеперечисленных норм правомерно пришёл к выводу о том, что закон не исключает возможности принадлежности газотранспортной организации сетей на ином законном основании, помимо собственности и аренды. Закон допускает присвоение статуса газораспределительной (газотранспортной) организации на основании договора об эксплуатации газораспределительных сетей (газопроводов). Возможность владельцу газопроводов на основании договора об эксплуатации газораспределительных сетей (газопроводов) стать газораспределительной (газотранспортной) организацией зависит от его способности эксплуатировать газопроводы в соответствии с требованиями технической (технологической) безопасности, а также от прохождения процедуры включения в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование. Истец отвечает указанным требованиям.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что настоящие требования истца к ответчику являются правомерными.

Истец, будучи коммерческой организацией, которая непосредственно оказывает услуги по транспортировке газа по принадлежащим ей сетям газоснабжения на законном основании, обладает правом требования возмещения ему стоимости оказанных ответчику услуг, как раз связанных с транспортировкой газа, принадлежащего ответчику.

Поэтому доводы жалобы ответчика о том, что у истца не возникло законных оснований для пользования (эксплуатации) газораспределительными сетями, являются несостоятельными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что услуги по транспортировке газа были оказаны не истцом, а иным лицом, учитывая также то, что до и после спорного периода у сторон имеются договорные отношения по транспортировке газа, которые какой-либо неопределённости по субъектному составу данных правоотношений, составу газораспределительных (газотранспортных) сетей, условиям транспортировки газа и порядку учёта газа, у сторон не вызывают.

Доводы жалобы ответчика о том, что выводы суда первой инстанции о том, что у истца возникло право пользования газораспределительными системами, о доказанности транспортировки истцом газа в интересах ответчика и его количества, сделаны без исследования доказательств, на которые ссылался ответчик, а также о том, что решение суда первой инстанции основано на доказательствах, не исследованных судом в ходе судебного разбирательства, и которых ответчику стало известно только из содержания решения, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции обжалуемое решение принято на основе анализа имеющихся в настоящем деле доказательств.

Доводы жалобы ответчика, касающиеся порядка заключения контрактов, договора N 301/1, наличия у заказчика прав на сети газоснабжения по договору, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Истцом к взысканию также были предъявлены требования о взыскании процентов в порядке статьи 1107 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены лишь с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае таким приобретателем выступает ответчик.

Истцом начислены проценты в размере 59 584 руб. 93 коп. за период с 11.04.2012 по 11.05.2013.

Основанием началом начисления процентов истец указывает пункт 40 Постановления N 549, в соответствии с которым внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истёкшим расчётным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потреблённый газ возникает с наступления расчётного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчётов процентов, согласился с применением периода начисления процентов на основании пункта 40 Постановления N 549, в то же время пришёл к выводу о неверном определении истцом количества дней просрочки платежа.

В результате перерасчёта процентов суд первой инстанции пришёл к выводу о размере процентов в сумме 60 383 руб. 70 коп.

Однако ввиду того, что арбитражный в порядке статьи 49 АПК РФ не вправе выйти за пределы исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в заявленном размере (59 584 руб. 93 коп), а также взыскал с ответчика в пользу проценты в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе, оспаривая данное требование истца, ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон - пункт 40 Постановления N 549.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами ответчика, поскольку, как следует из пункта 1 Постановления N 549, Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан регламентируют отношения, возникшие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, и данные Правила не распространяются на отношения, возникающие между юридическими лицами, приобретающими газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, и гражданами - собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирных домах, связанные с оказанием коммунальной услуги по газоснабжению, а также на отношения, связанные с поставками газа, приобретаемого в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Данные Правила, утверждённые Постановлением N 549, не могут быть применимы при рассмотрении настоящего спора.

Однако применение судом первой инстанции указанных Правил не привело к принятию неправильного по существу обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчётом истца по процентам исходя из того, что поскольку ответчик продолжал фактически пользоваться услугами истца и после расторжения договора с 01.03.2012, ему безусловно было известно о том, что после получения в расчётном очередном месяце услуги по транспортировке газа у ответчика наступает обязанность по оплате этой услуги, тем более, что количество объёма переданного для транспортировки газа ответчику также было известно, поскольку именно он передавал истцу газ, а не наоборот.

По общему правилу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Истцом предъявлена к оплате в виде неосновательного обогащения стоимость услуг по транспортировке газа, оказанных в определённые месяцы (с марта по август 2012 года).

Началом начисления суммы процентов по каждому периоду отдельно истцом определено 11 число, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что 10 дней последующего расчётного месяца достаточно для расчётов за оказанные услуги, то есть такой срок является разумным для исполнения встречных обязательств.

Контррасчёт суммы процентов ответчиком в жалобе не приведён.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции допущены нарушения или неправильное применение норм процессуального права, а именно, что согласно резолютивной части решения с ответчика взыскана задолженность, между тем, истцом не заявлялось требования о взыскании задолженности, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Указанная судом первой инстанции в резолютивной части подлежащая взысканию с ответчика задолженность в размере 753 868 руб. 80 коп. вместо неосновательного обогащения, которое просил взыскать истец в обозначенном размере, не изменяет существа принятого судебного акта, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении спора применил нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Относительно доводов ответчика, приведённых в письменных пояснениях по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В данных пояснениях ответчик указывает, что у истца отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, к которым относятся газопроводы.

Данные доводы апелляционным судом не принимаются.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены соответствующие лицензии.

Более того, обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у истца лицензии, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

В случае отсутствия у истца соответствующей лицензии данное обстоятельство может повлечь для истца иные правовые последствия, и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2013 по делу N А75-4233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова