Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2014 г. N Ф04-1235/12 по делу N А27-7628/2011

г. Тюмень

19 июня 2014 г.

Дело N А27-7628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на определение от 19.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Е.А. Команич) и постановление от 12.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А27-7628/2011 по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкие электрические сети" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, 12, ИНН 4217094241, ОГРН 1074217005092) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 71, 317, ИНН 4216006034, ОГРН 1024201467509) о государственной регистрации перехода права собственности.

Другое лицо, участвующее в деле: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

В заседании приняли участие представители:

комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка Варламов А.А. по доверенности от 18.11.2013 N 5336/4;

открытого акционерного общества "Новокузнецкие электрические сети" Осипов Д.А. по доверенности от 01.01.2014 N 49/14, Осипов Г.С. по доверенности от 21.01.2014 N 156/14.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новокузнецкие электрические сети" (далее - ОАО "НЭС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ, Комитет) о государственной регистрации перехода права собственности на 40 объектов недвижимого имущества (распределительных пунктов, трансформаторных подстанций, а также земельных участков, на которых расположены данные объекты).

Требование правообладателя мотивировано уклонением органа местного самоуправления от регистрации перехода права собственности на переданное в его уставный капитал имущества по сделке приватизации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра).

Решением от 20.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 20.04.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

КУМИ обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения суда от 20.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам согласно пункту 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на вступивший в законную силу 27.08.2013 приговор Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14.08.2013 по делу N 1-10/2013 (N 10000192) в отношении бывшего председателя КУМИ Маковкина Ивана Владимировича, в котором установлены нарушения, связанные с правоустанавливающими документами, изданными в процессе приватизации муниципального имущества и создания ОАО "НЭС".

Определением арбитражного суда от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2014, в удовлетворении заявления КУМИ отказано.

КУМИ обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, разрешить вопрос по существу - удовлетворить его заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого решения от 20.10.2011.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что преступные деяния бывшего председателя КУМИ Маковкина И.В., совершённые при заключении и исполнении сделки приватизации муниципального имущества, установленные вступившим в законную силу приговором суда, не являются существенным обстоятельством, в связи с тем, что не могли повлиять на результаты рассмотрения дела по существу. По его мнению, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Наличие преступных деяний бывшего председателя КУМИ при подготовке и проведении приватизации муниципального имущества может повлиять на выводы суда относительно ничтожности сделки по внесению Комитетом имущества в уставный капитал ОАО "НЭС". Установленные приговором суда обстоятельства свидетельствуют о том, что данная сделка является ничтожной, как совершённой с нарушением основ правопорядка и нравственности. Обстоятельства преступных деяний хотя и существовали на момент их совершения, но не были и не могли быть известны, не являлись предметом судебного разбирательства по иску ОАО "НЭС", поскольку об этом стало известно только из приговора суда от 14.08.2013, имеют существенное для дела значение, так как влияют на принятие судом решения.

ОАО "НЭС" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель КУМИ поддержал кассационную жалобу. Представители ОАО "НЭС" с кассационной жалобой не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения от 20.10.2011 о регистрации перехода права собственности на 40 объектов недвижимого имущества суд первой инстанции исходил из того, что основанием для такой регистрации явились: постановление Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.06.2006 N 9/88 о приватизации муниципального имущества путём внесения в уставный капитал открытого акционерного общества; распоряжение Главы города Новокузнецка от 03.04.2007 N 598 "О создании открытого акционерного общества "Новокузнецкие электрические сети"; приказ КУМИ от 01.06.2007 N 85 "Об условиях внесения муниципального имущества в уставный капитал учреждаемого открытого акционерного общества "Новокузнецкие электрические сети"; приказ Комитета от 14.01.2010 N 6 "Об условиях приватизации муниципального имущества", а также подписанных актов приёма-передачи от 24.07.2007 N 3-6, от 02.08.2010.

При этом суд не усмотрел оснований ничтожности сделки по внесению муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО "НЭС", поскольку способ приватизации такого имущества был определён уполномоченным органом муниципального образования "Город Новокузнецк" - Новокузнецким городским Советом народных депутатов. Комитет имел лишь полномочия от имени города выступать учредителем в отношении ОАО "НЭС".

Нормами главы 37 АПК РФ предусмотрен пересмотр судом вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых приведён в статье 311 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали в момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, но не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве основания для пересмотра решения суда от 07.03.2013 КУМИ сослался на приговор Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14.08.2013 по делу N 1-10/2013 (N 10000192) о признании Маковкина И.В., бывшего председателем КУМИ на момент передачи ОАО "НЭС" муниципального имущества, виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассматриваемого дела и могли повлиять на его результат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, а обстоятельства, определённые пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приведённый заявителем довод о вынесении приговора в отношении бывшего руководителя КУМИ не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку приватизация муниципального имущества была проведена в соответствии с установленным законом порядком и не могла являться следствием действий этого лица.

Утверждение КУМИ о ничтожности сделки приватизации являлось предметом проверки судов при рассмотрении настоящего дела по иску ОАО "НЭС" и было отклонено, как необоснованное.

Поскольку приведённые КУМИ обстоятельства не могут быть существенными для рассмотрения настоящего дела и не могут повлечь принятия иного решения, суд первой инстанций на законном основании отказал в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не соответствуют основаниям применения норм главы 37 АПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7628/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов