Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 07АП-10390/11

г. Томск

12 марта 2014 г.

Дело N А27-7628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.А. Черненко,

при участии представителей сторон:

от истца: Д.А. Осипова по дов. от 01.01.2014, Г.С. Осипова по дов. от 22.01.2014,

от ответчика: А.А. Варламова по дов. от 18.11.2013, А.М. Цыганкова по дов. от 18.11.2013

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (07АП-10390/11) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А27-7628/2011 (судья Е.А. Команич) по иску ОАО "Новокузнецкие электрические сети" к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, при участии третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области о государственной регистрации перехода права собственности

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новокузнецкие электрические сети" (далее ОАО "НЭС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее КУМИ г. Новокузнецка) о регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимого имущества.

Решением арбитражного суда от 20.10.2011, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, исковые требования удовлетворены.

19.11 2013 в материалы дела поступило заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2011 года по делу N А27-7628/2011.

Определением арбитражного суда от 19.12.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2011 года по делу N А27-7628/2011 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого решения от 20.10.2011, ссылаясь на ошибочность выводов суда, в том числе и о том, что преступные деяния бывшего председателя КУМИ Маковкина И.В., совершенные при заключении и исполнении сделки приватизации муниципального имущества в форме внесения в уставной капитал, установленные вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14.08.2013 по делу N 1-10/2013 (N 10000192) не являются существенным обстоятельством, в связи с тем, что не могли повлиять на результаты рассмотрения дела по существу; приговором Центрального районного суда города Новокузнецка от 14.08.2013 по делу N 1-10/2013 (N 10000192) в отношении Маковкина Ивана Владимировича, установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, по совершению и исполнению сделки приватизации и подписанию правоустанавливающих документов в отношении муниципального имущества, в том числе и в отношении 473 объектов, указанных в решении арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2011. При принятии судом факта совершения председателем КУМИ Г. Новокузнецка умышленного коррупционного преступления, установленного приговором, суд должен прийти к выводу о недействительности самой сделки, что исключает законность перехода права собственности на основании этой сделки и должно привести к отказу в удовлетворении иска получателя имущества о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, переданные во исполнения преступного умысла.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, указывая на то, что рассматриваемая приватизационная сделка явилась не следствием преступного деяния, а совершена на основании Постановления Совета народных депутатов г. Новокузнецка N 5/34 от 24.05.2005 и распоряжение Главы г. Новокузнецка N 598 от 03.04.2007. Документы, подписанные Маковкиным, были приняты во исполнение указанных постановления и распоряжения. Внесение вклада в уставной капитал хозяйственного общества является сделкой и может быть оспорена в судебном порядке; в настоящее время (и к моменту принятия иска) ответчик в связи с пропуском сроков исковой давности утратил возможность признания в судебном порядке недействительной сделки по внесению спорного имущества в уставной капитал общества, а также вернуть спорное имущество иными законными способами. Следовательно, сделка по внесению спорного имущества, являющаяся основанием для настоящего иска останется действительной (и будет достаточным основанием для удовлетворения иска) вне зависимости от содержания приговора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.268,272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 19.12.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал наличие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что:

- по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п. 3);

- обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;... по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п. 4);

- согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта (п. 5).

Обращаясь с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ, заявитель ссылался на приговор Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14.08.2013 года по делу N 1-10/2013 (N 10000192) в отношении Маковкина Ивана Владимировича, являющегося председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ.

Из представленного выше приговора следует, что судом установлен факт превышения Маковкиным И.В. должностных полномочий и передаче спорного имущества истцу при отсутствии решения об условиях приватизации, по заведомо для Маковкина И.В. заниженной, не соответствующей действительности рыночной стоимости муниципального имущества, без одновременной приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого муниципального имущества, перечисленного в п.2.3 Прогнозного плана приватизации, при этом заключил от имени КУМИ договор об оценке, во исполнение заведомо незаконного Распоряжения Главы г. Новокузнецка N 598 от 03.04.2007 подписал приказ КУМИ N 85 от 01.06.2007 "Об условиях внесения муниципального имущества в качестве вклада в уставной капитал учреждаемого ОАО "Новокузнецкие электрические сети" и приложения к нему, которым самостоятельно определил конкретный перечень имущества.

Вместе с тем, при рассмотрении спора по существу КУМИ, являясь ответчиком по делу, возражал против удовлетворения иска, также указывая на ничтожность сделки по передаче в уставной капитал истца спорных объектов недвижимости со ссылкой на то, что при принятии Прогнозного плана приватизации муниципального имущества Новокузнецким Советом народных депутатов не был определен способ приватизации, Распоряжение Главы г. Новокузнецка N 598 от 03.04.2007 "О создании ОАО "Новокузнецкие электрические сети" издано ненадлежащим органом местного самоуправления; КУМИ своими приказами не мог определять условия приватизации.

Принимая решение об удовлетворении требования о регистрации перехода права собственности, в том числе давая оценку заявленным возражениям, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности КУМИ доводов о том, что сделка по внесению муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО "НЭС" не соответствует ст. 25 Закона о приватизации, нормативным правовым актам муниципального образования "Город Новокузнецк".

Таким образом, несмотря на то, что предметом спора являлось требование о регистрации перехода права собственности, доводы КУМИ применительно к недействительности сделки по приватизации, недостоверности отчета рыночной стоимости спорного имущества оценивались судом первой инстанции.

Учитывая, что незаконность постановления Совета народных депутатов г. Новокузнецка и распоряжения Главы города Новокузнецка от 03.04.2007 N 598, на основании которых, и было принято решение о приватизации, вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Следовательно, обоснование, приводимое в подтверждение вновь открывшихся обстоятельств, в том числе о ничтожности сделки по приватизации, недостоверности отчета рыночной стоимости спорного имущества не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

К тому же, поскольку само по себе установление в приговоре суда, что приказ КУМИ N 85 от 01.06.2007, акт приема-передачи муниципального имущества в уставный капитал ОАО "Новокузнецкие электрические сети" явились следствием преступного деяния, не является вновь открывшимся обстоятельством. Наличие в приговоре иной оценки документов, являющихся предметом исследования при рассмотрении настоящего дела (например, указание на незаконность распоряжения Главы г. Новокузнецка N 598 от 03.04.2007, отчета об оценке N 11/12/2006) не может свидетельствовать об таких открытии обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2013 по делу N А27-7628/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи:

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева