Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2014 г. N 304-ЭС14-2891 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2014 г. N 304-ЭС14-2891

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу муниципального образования "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (г. Новокузнецк Кемеровской области) от 9 сентября 2014 года на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2013 года по делу N А27-7628/2011, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2014 года, по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкие электрические сети" (г. Новокузнецк, Кемеровская область, далее - общество) к муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (г. Новокузнецк, Кемеровская область, далее - комитет) о государственной регистрации перехода права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (г. Новокузнецк, Кемеровская область, далее - управление Росреестра), установил:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к комитету о государственной регистрации перехода права собственности на 40 объектов недвижимого имущества (распределительных пунктов, трансформаторных подстанций, а также земельных участков, на которых расположены данные объекты).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2012 года, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2014 года, отказано в удовлетворении заявления комитета о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20 октября 2011 года.

В кассационной жалобе комитет ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, суды не установили ничтожность приватизационной сделки по внесению муниципального имущества в уставный капитал общества, поскольку способ приватизации имущества был определен уполномоченным органом - Новокузнецким городским Советом народных депутатов, а комитет имел лишь полномочия от имени города выступать учредителем общества.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства комитет ссылается на вступивший 27 августа 2013 года в законную силу приговор Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 августа 2013 года по делу N 1-10/2013 (N 10000192) о признании бывшего председателя комитета Маковкина И.В., виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым были установлены нарушения в правоустанавливающих документах, при приватизации муниципального имущества и создании общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что вынесение приговора в отношении бывшего руководителя комитета не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку приватизация муниципального имущества была проведена в соответствии с установленным законом порядком и не могла являться следствием действий этого лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, а обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Утверждение комитета о ничтожности сделки приватизации являлось предметом проверки судов при рассмотрении настоящего дела, и было отклонено как необоснованное.

Доводы комитета сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.