Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2014 г. N Ф04-3646/10 по делу N А03-17836/2009

г. Тюмень

19 июня 2014 г.

Дело N А03-17836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" на определение от 03.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) по делу N А03-17836/2009 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Южком" (656906, Алтайский край, город Барнаул, рабочий посёлок Южный, улица Белинского, 14А, 91, ИНН 2225026611, ОГРН 1022201773417) по жалобе муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Пионеров, 8А, ИНН 2224134685, ОГРН 1092224004113) на действия конкурсного управляющего Олейника Михаила Ихелевича.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2010 муниципальное унитарное предприятие "Южком" (далее - МУП "Южком", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Олейник Михаил Ихелевич (далее - Олейник М.И.).

Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик") 21.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий конкурсного управляющего Олейника М.И. по внесению предложения о рассмотрении на собрании кредиторов дополнительного вопроса об одобрении обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО "Южком", которое не было включено первоначально в повестку и не указано в уведомлении, непосредственно при проведении собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2013 в удовлетворении заявления (жалобы) МУП "Энергетик" отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в действиях арбитражного управляющего, выразившихся в предложении собранию кредиторов включить в повестку дня собрания дополнительный вопрос, отсутствуют нарушения норм закона, а также отклонил утверждение кредитора о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по уведомлению этого кредитора о проведении собрания кредиторов.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 апелляционная жалоба МУП "Энергетик" возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе МУП "Энергетик" просит изменить определение суда первой инстанции, исключить из него абзацы четвёртый и пятый на странице 5: "В обоснование жалобы заявителем так же было указано, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность по уведомлению МУП "Энергетик" о проведении собрания кредиторов МУП "Южком" 29.07.2013, воспрепятствовав тем самым участию в собрании представителя кредитора - МУП "Энергетик. Приведённые утверждения заявителя не подтверждены доказательствами и не соответствуют действительности. Письмами Барнаульского Почтамта от 26.09.2013, подтверждается получение представителями по доверенности МУП "Энергетик" уведомления о собрании кредиторов 29.07.2013".

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, исключив из оснований жалобы вопрос об уведомлении. Однако такого обстоятельства, как исключение заявителем из основания жалобы вопроса об уведомлении, в нарушение статьи 170 АПК РФ в описательной части оспариваемого определения от 03.12.2013 не было отражено.

По мнению МУП "Энергетик", квитанция и письмо Барнаульского почтамта не являются доказательством направления в его адрес уведомления о собрании кредиторов, а соответственно по смыслу статьи 64 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами.

Как полагает заявитель, суд счёл установленными недоказанные обстоятельства получения им уведомления о проведении собрания кредиторов (страница 5 абзац четвёртый определения) и изложил на странице 5 абзаца пятого определения несоответствующие действительности выводы относительно получения именно уведомления о собрании кредиторов.

В отзыве конкурсный управляющий МУП "Южком" Олейник М.И. возразил на доводы, изложенные в кассационной жалобе МУП "Энергетик", ссылаясь на собственную оценку заявителем доказательств, касающихся уведомления о проведении собрания кредиторов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что при проведении в отношении МУП "Южком" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 12.07.2010, конкурсный управляющий 29.07.2013 провёл собрание кредиторов, на котором пунктом 4 значился вопрос "Согласование обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО "Южком".

Указанный вопрос не был указан в повестке дня при уведомлении кредиторов о проведении этого собрания.

Кредитор МУП "Энергетик" обжаловал действие конкурсного управляющего Олейника М.И. по внесению предложения о рассмотрении на собрании кредиторов дополнительного вопроса.

Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из содержания указанной нормы, жалоба конкурсного кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии установления несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству, а также нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

С учётом положений пунктов 2, 4 статьи 12, пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомочии принимать на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, решения, в том числе, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениям.

При указанных обстоятельствах внесение собранием кредиторов в пределах своей исключительной компетенции изменений в повестку дня по дополнительному вопросу не может нарушать права и законные интересы конкурсного кредитора МУП "Энергетик", который не присутствовал на собрании.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу обязанности доказывания своих требований, предусмотренной статьёй 65 АПК РФ, МУП "Энергетик" не привело убедительных доводов о нарушении его прав конкурсного кредитора одобрением действий конкурсного управляющего.

Оценив деятельность конкурсного управляющего Олейника М.И. по проведению собрания кредиторов МУП "Южком", суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими и нарушающими интересы МУП "Энергетик".

Учитывая положения статей 4, 41, 49 АПК РФ о добросовестности пользования заявителем своими процессуальными правами, принятые судом к рассмотрению требования должны быть разрешены по существу. Поэтому утверждение заявителя о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права в связи с неуказанием об исключении из оснований жалобы вопроса об уведомлении не является нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Данная судом первой инстанции оценка указанным доказательствам не противоречит процессуальному законодательству и не нарушает прав заявителя.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы об изменении мотивировочной части определения суда первой инстанции в части исключения вывода о надлежащем уведомлении его как кредитора о проведении собрания кредиторов подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с судебной оценкой установленных обстоятельств дела.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17836/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева