Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 07АП-1936/10

г. Томск

29 февраля 2012 г.

Дело N А03-17836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Терехиной И.И.

судей Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галимовой Р.Д.,

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южком - Сервис" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2011 (судья Городов А.В.) по делу N А03-17836/2009 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Южком" (ОГРН 1022201773417, ИНН 2225026611) по заявлению муниципального унитарного предприятия "Южком" о признании недействительной сделки должника в деле о банкротстве - договора от 18.06.2010 купли-продажи автомобиля УАЗ-390944 и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

26.01.2010 Арбитражным судом Алтайского края принято определение о введении в отношении муниципального унитарного предприятия (далее МУП) "Южком" процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Олейник М.И.

Решением арбитражного суда от 12.07.2010 МУП "Южком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Олейник М.И.

11.01.2011 МУП "Южком" обратилось с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля УАЗ-390944, 2008 года выпуска, двигатель 42130Е*80405352, рама N 33036080465297, кузов N 39094080105584, ПТС 73 МС 134922, заключенную между МУП "Южком" и ООО "Южком - Сервис" и применении последствия ее недействительности, обязав ООО "Южком-Сервис" снять автомобиль с учета и передать его в пользу МУП "Южком".

Требования обоснованы положениями ст.61.9, п.3 ст.61.1, п.2 ст.61.2, п.1 ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 08.12.2011 (резолютивная часть объявлена 01.12.2011) заявление МУП "Южком" удовлетворено.

Не согласившись с указанным выше определением ООО "Южком-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Южком" отказать, ссылаясь на то, что рыночная стоимость автомобиля, указанная в экспертных заключениях должна быть уменьшена на сумму НДС; заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной; кроме того, стоимость транспортного средства, проданного должником, не превышает 20% и более балансовой стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая, в том числе, на то, что при совершении оспариваемой сделки стороны при определении цены сделки руководствовались отчетом N 144-10/4 о рыночной стоимости автомобиля, в котором рыночная стоимость также указана с НДС; судом установлено, что автомобиль продан по цене ниже рыночной стоимости, что нанесло вред интересам кредиторов МУП "Южком" и это обстоятельство доказано материалами дела.

На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 18.06.2010 между МУП "Южком" и ООО "Южком-Сервис" был заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ-390944, 2008 года выпуска, двигатель 42130Е*80405352, рама N 33036080465297, кузов N 39094080105584, цвет кузова - белая ночь, ПТС 73 МС 134922, гос.рег.знак В 297 РТ 22 (т.1 л.д.40), по условиям которого:

- автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии (п.2.4);

- цена автомобиля 222 000 руб. Расчеты производятся наличным или безналичным способом по выбору или по желанию сторон (п. п.3.1, 3.2).

При этом цена автомобиля, за которую он был отчужден, определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля N 144-10/4 от 16.06.2010, составленного ООО "Центр Независимая экспертная поддержка", по заказу МУП "Южком" (т.1 л.д.56-81).

Считая, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также в отношении заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление МУП "Южком", арбитражный суд, оценив совокупность представленных доказательств, исходил из того, что сделка совершена с заинтересованным лицом в период процедуры наблюдения, за месяц до введения процедуры конкурсного производства и поскольку принадлежащее должнику имущество было продано по цене, ниже рыночной стоимости имущества, имущественным правам его кредиторов был причинен вред.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, доказано наличие совокупности обстоятельств, а именно: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и другая сторона сделки признана заинтересованным лицом.

В силу п.2 ст.64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи от 18.06.2010) заключена в период процедуры наблюдения, за месяц до введения процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Южком" (12.07.2010).

Временный управляющий согласия на заключение оспариваемой сделки не давал.

Из представленного решения N 775 от 18.06.2010 Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула согласовал продажу автомобиля УАЗ-390944, в то же время из названного решения, а также из иных документов не усматривается, что Комитет дал согласие на отчуждение автомобиля именно в пользу заинтересованного лица.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтвержден факт совершения сделки в отношении заинтересованного лица -Бастрыкиной И.А., являющейся главным бухгалтером должника (продавца) и единственным учредителем ООО "Южком-Сервис" (покупатель). Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод о доказанности факта того, что целью оспариваемой сделки стало причинение имущественного вреда кредиторам, так как выполнено два условия, при которых такая цель предполагается.

Исходя из п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно договора купли-продажи цена спорного автомобиля УАЗ-390944 составляет 222 000 руб. Указанная цена определена сторонами договора на основании отчета ООО "Центр Независимая экспертная поддержка" N 144-10/4 от 16.06.2010.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости вышеуказанного автомобиля и ООО "Южком-Сервис" о назначении повторной экспертизы (определение от 18.04.2011, определение от 26.05.2011)

Следуя заключению эксперта ООО "КИТ-снова" Селезнева Ю.А., рыночная стоимость имущества, отчужденного по оспариваемому договору, составляет 254 300 руб. (л.д.2-25 т.2), а по заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России N 1071/5-3 от 11.10.2011 - 236 000 руб. (л.д.56-63 т.2).

Таким образом, выводами проведенных судебных экспертиз установлено занижение стоимости автомобиля при его продаже, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Довод подателя жалобы о необходимости исключения из рыночной стоимости автомобиля, определенной экспертами, суммы НДС, является несостоятельным, поскольку указанная в отчете ООО "Центр Независимая экспертная поддержка" N 144-10/4 от 16.06.2010 стоимость спорного автомобиля УАЗ-390944 - 220 000 руб. также включает сумму НДС.

Кроме того, само по себе применение МУП "Южком" упрощенной системы налогообложения не является основанием для уменьшения рыночной стоимости, определенной в ходе проведения судебных экспертиз, на сумму НДС.

Нельзя признать обоснованной и ссылку ООО "Южком-Сервис" на то, что стоимость проданного транспортного средства не превышает двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок, поскольку для признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" достаточно доказанности совокупности следующих условий: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом, а имущество продано обществом по заниженной цене, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств и положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, правомерно признал договор купли-продажи от 18.06.2010 недействительным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции на основании п.2 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушений применения норм материального права в указанной части апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба ООО "Южком-Сервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2011 по делу N А03-17836/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова