Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2014 г. N Ф04-4333/14 по делу N А27-13466/2013

г. Тюмень

19 июня 2014 г.

Дело N А27-13466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области на решение от 15.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 10.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-13466/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Коурдакова Алексея Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Кемеровской области (652420, Кемеровская область, г.Березовский, ул.Волкова, 2 "А", ОГРН 1044250007922, ИНН 4250000018) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семёнычева Е.И.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Коурдакова Алексея Ивановича - Дубский В.Н. по доверенности от 30.01.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области - Иванов Е.А. по доверенности от 24.09.2013, Игнатьева Е.В. по доверенности от 01.11.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Коурдаков Алексей Иванович (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.12.12 N 26-В в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением от 15.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального (статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации) и процессуального (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 25.09.2012 N 11.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 10.12.2012 N 26-В, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1 статей 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 522 587 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено также уплатить недоимку по налогам в общем размере 1 231 842 рубля, начисленные пени в общем размере 293 212,64 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) от 19.06.2013 N 337 решение Инспекции от 10.12.2012 N 26-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено "в части отмены налога на доходы физических лиц" (далее - НДФЛ) за 2009 в сумме 13 637 рублей, за 2010 в сумме 3 682 рубля, единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 год по ФБ в сумме 2 623 рубля, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2009 года в сумме 13 113 рублей, за 1 квартал 2010 года в сумме 2 832 рубля, штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 832 рубля, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 555 рублей, пени по НДФЛ в сумме 3 691 рубль, по ЕСН в сумме 615 рублей, по НДС в сумме 4 711 рублей. Решение Инспекции от 10.12.2012 N 26-В с учетом изменений утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления) Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налогов (НДФЛ, ЕСН, НДС), соответствующих сумм пени, штрафов, послужил вывод налогового органа об осуществлении налогоплательщиком оптовой реализации Предпринимателем пшеницы, зерна, семян пшеницы, ячменя, пиломатериалов, посадочного материала по договорам поставки ООО "Колмогоровская Птицефабрика", индивидуальному предпринимателю Евдокимову Н.Я. в 2009 году, ООО "Весна", ООО "Колмогоровская Птицефабрика", ООО "Лесхоз Суховский" в 2010 году.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11, во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, пришли к выводу, что деятельность Предпринимателя по продаже товаров упомянутым покупателям относится к розничной торговле и подлежит обложению ЕНВД.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Предприниматель в проверяемом периоде находился на специальном режиме налогообложения - ЕНВД; основным видом деятельности Предпринимателя являлось осуществление розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, а также объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. метров.

Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции, суды правомерно исходили из того, что налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства осуществления Предпринимателем оптовой торговли, поскольку не исследовались, в частности, вопросы о порядке поставки товара, доставлялся товар по товарной накладной единовременно или несколькими доставками, где хранился товар до его выборки, где, кем и куда оприходован, каким транспортным средством и на каком условии производилась доставка товара; не устанавливались обстоятельства приобретения контрагентами товара на складе налогоплательщика, доставки товара в адрес контрагентов силами и средствами продавца.

Ссылка Инспекции на оформление при реализации Предпринимателем товара покупателям товарных накладных и счетов-фактур, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о реализации товара по договору поставки, была предметом оценки арбитражных судов, которые, обоснованно отклоняя данный довод, указали на отсутствие в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах ограничений для налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД, по оформлению счетов-фактур при розничной торговле; сам по себе факт выписки Предпринимателем накладных не означает, что налогоплательщик осуществляет реализацию товарно-материальных ценностей, которая не может быть признана розничной торговлей; оформление счетов-фактур не свидетельствует об оптовом характере торговых операций, поскольку они могут быть выданы юридическим лицам по их просьбе; оформление указанных документов Предпринимателем не противоречит статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инспекция в подтверждение своей позиции ссылается на цель использования покупателями приобретенных у Предпринимателя товаров. Между тем Инспекцией не учтено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью). Более того, как установлено судами и не оспаривается Инспекцией в кассационной жалобе, цель приобретения товаров налоговым органом в ходе проверки не исследовалась.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из решения налогового органа не следует, что деятельность Предпринимателя осуществлялась не через такие объекты. Более того, в кассационной жалобе не опровергнут вывод судов о том, что факт реализации товара через точки розничной торговли налоговый орган не оспаривает.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в основу оспариваемого решения положены выводы Инспекции по итогам толкования условий спорных договоров, но не фактические условия их исполнения. Налоговый орган исходил из документального оформления продажи товаров, указав, что "если продавец оформляет документы, предусмотренные договором поставки (накладные, счета-фактуры), то следует, что стороны подразумевают договор поставки" (л.д. 42 т.1).

Ссылка на безналичный расчет при реализации товаров кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебных актов, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также в силу положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, к розничной торговле относится, в том числе предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

В кассационной жалобе также не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих вывод судов о том, что деятельность Предпринимателя по продаже товаров указанным покупателям относится к розничной торговле и подлежит обложению ЕНВД.

Учитывая, что Предприниматель находился на системе налогообложения в виде ЕНВД (обратного Инспекцией не доказано), следовательно, он освобожден от обязанности уплачивать НДФЛ, НДС и ЕСН применительно к этой деятельности и у него нет обязанности представлять по ним в налоговый орган декларации.

Исходя из изложенного, суды правильно указали, что в бездействии Предпринимателя (непредставлении налоговых деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН) отсутствует событие налогового правонарушения, в связи с чем признали необоснованным привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также правомерно судами сделаны выводы относительно необоснованного привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление документов (книг покупок, продаж, учета доходов и расходов) в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку состав налогового правонарушения по указанной статье в виде непредставления затребованных налоговым органом документов предусматривает фактическое наличие таких документов у налогоплательщика.

Доказательств ведения Предпринимателем названных книг Инспекцией не представлено.

Ссылка Инспекции на обязанность их ведения предпринимателем в соответствии Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", обоснованно отклонена судами, поскольку согласно пункту 3 утвержденного данным приказом Порядка он не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым уплачиваются ЕНВД.

Ссылка Инспекции на то, что Предприниматель обязан был в соответствии с пунктом 7 статьи 356.26 Налогового кодекса Российской Федерации вести раздельный учет хозяйственных операций, в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку налоговым органом не доказано, что Предприниматель занимался другими видами предпринимательской деятельности, кроме розничной торговли.

Оформление счетов-фактур, на что Инспекция ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, не свидетельствует, как указано выше, об оптовом характере торговых операций.

В кассационной жалобе налоговый орган со ссылкой на имеющиеся в материалах дела квитанцию и копию конверта оспаривает также вывод судов о непредставлении Инспекцией доказательств направления требований в адрес налогоплательщика.

Вместе с тем, указанные документы в отсутствии описи почтового отправления не подтверждают факт отправки именно данного документа.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13466/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов