Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2014 г. N Ф04-3761/14 по делу N А75-4689/2013

г. Тюмень

19 июня 2014 г.

Дело N А75-4689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" на решение от 31.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 17.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Золотова Л.А., Кудрина Е.Н.) по делу N А75-4689/2013 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" (625000, г.Тюмень, ул.Володарского, 38, ОГРН 1027200811483, ИНН 7202028202) к Макаренко Валерию Дмитриевичу о защите деловой репутации.

В заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" - Алентьева И.С. по доверенности от 26.06.2013 N 141.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" (далее - ТюмГНГУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Макаренко Валерию Дмитриевичу (далее - ответчик), в котором просит:

1) признать не соответствующими действительности следующие сведения, порочащие деловую репутацию ТюмГНГУ, содержащиеся в обращениях Макаренко В.Д. к общественности и заявлениях в органы государственной власти Российской Федерации:

- "в ТюмГНГУ действует "криминальный конвейер "клепания" липовых, халтурных и заказных диссертаций на диссертационном совете по транспорту ТюмГНГУ", "продолжаются вопиющие факты мошенничества", работают "квазиученые мошенники ТюмГНГУ";

- "рамках ТюмГНГУ действует "криминально-воровская банда";

- "образование превращено в филиале ТюмГНГУ в г. Нижневратовске в профанацию; никаких качественных образовательных услуг студенты не получают и не востребованы на рынке труда; деньги, собранные с Нижневартовского филиала, отправляются на счета фирм-однодневок, т.е. идет отмывка денег";

- "деньги воровским путем уходят в неизвестном направлении";

- "выпускники Нижневартовского филиала абсолютно неконкурентоспособны на рынке труда, их инженерные знания не могут быть востребованы нефтяниками ТНК-ВР, "Мегионнефтегаз" и др. вследствие никудышной квалификации";

- "Тюменские псевдоученые-транспортники с помощью "заказных и липовых" диссертаций не решают крупные проблемы отрасли, а делают карьеру и обогащаются за счет диссертантов (для справки: в диссертационном бизнесе, организованном ТюмГНГУ, крутятся О-Ч-Е-Н-Ь большие деньги)";

- "Руководство ТюмГНГУ до настоящего времени просто "крышует" соискателей халтурных и купленных за деньги диссертаций, ярким представителем которых является диссертация Аникеева Виктора Васильевича, состоящая из плагиата и компиляции";

- "Все сделано для того, чтобы с дистанции убрать неугодных руководству филиала и базового университета профессиональных ученых, т.е. все перевернуто "с ног на голову": профессора должны подчиняться "липовым" доцентам, а истинные доценты - ассистентам, т.е. эксклюзив по-Нижневартовски или сплошная "псевдо-ученая гомосятина";

- "Нижневартовский филиал ТюмГНГУ в настоящее время превращен в наиболее "матерый" криминальный университет (учитывая, что ему нет пока альтернативы), который за красивой вывеской "зазывает" к себе абитуриентов, а на выходе этого транспортера - слабо обученные инженеры, дальнейшая судьба которых никого не интересует, т.е. они получают образование по-Нижневартовски. И поборы со студентов, и "липовые" диссертации, и "поддельные" ученые звания - это звенья одной грамотно выстроенной руководством ТюмГНГУ и филиала цепи - под красивой ширмой как можно больше скачать со студентов, будущих инженеров-недоучек, денежных средств, а после этого никто их судьбой не интересуется, потому что следующий набор студентов надо "обобрать до нитки" (это выражение многих родителей, дети которых имеют несчастье попасть в цепкие объятия вышеупомянутых квазиученых менеджеров)";

2) обязать Макаренко В.Д. опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ТюмГНГУ, содержащиеся в обращениях Макаренко В.Д. к общественности и заявлениях в органы государственной власти Российской Федерации следующими способами:

- путем направления опровергающих заявлений в адрес Президента Российской Федерации, Премьер-министра Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации, Министерства образования и науки Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, УМВД Российской Федерации по ХМАО - Югре, УМВД по Тюменской области, Прокуратуры Тюменской области, Прокуратуры ХМАО - Югры, Прокурора г. Нижневартовска;

- путем публикации в журнале "Alma Mater" (Вестник высшей школы) информации, опровергающей содержащиеся в обращениях Макаренко Валерия Дмитриевича сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет".

Решением от 31.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ТюмГНГУ обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное толкование положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", нарушение норм процессуального права (статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Макаренко В.Д. в отзыве на кассационную жалобу считает доводы истца несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Макаренко В.Д. направлены в адрес Президента Российской Федерации, Премьер-министра Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации, Министерства образования и науки Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, УМВД Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, УМВД по Тюменской области, Прокуратуры Тюменской области, Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Прокурора г. Нижневартовска обращения с просьбой проверить изложенные в них факты о деятельности ТюмГНГУ, в том числе вышеуказанные сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности. По заявлениям ответчика соответствующими органами были проведены проверки, по результатам которых факты, указанные в обращениях ответчика, не подтвердились.

ТюмГНГУ, считая, что в обращениях Макаренко В.Д. к неопределенному кругу лиц и заявлениях в органы государственной власти содержатся сведения, не соответствующие действительности, которые порочат и умаляют его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о защите деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от 24.02.2005 N 3), во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, исходили из того, что обращение ответчика в государственные органы является его правом как гражданина Российской Федерации в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, продиктовано распоряжением своими правами и содержит его субъективное мнение и оценку деятельности ТюмГНГУ; истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, основывается на следующем.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

Аналогичное понимание названных норм права содержится и в пункте 2 Постановления от 24.02.2005 N 3.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными конституционно гарантированными правами и свободами, с другой стороны.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления от 24.02.2005 N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждается, что мотивом обращений Макаренко В.Д. к должностным лицам органов государственной власти и правоохранительным органам являлась проверка возможных нарушений, связанных с деятельностью ТюмГНГУ, обращения направлены на проведение проверок относительно указанных доводов и реализацией конституционного права ответчика, поэтому не может считаться распространением порочащих сведений и служить предметом судебной защиты в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца о том, что, обратившись к должностным лицам органов государственной власти и в правоохранительные органы, Макаренко В.Д. злоупотребил правом, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу. ТюмГНГУ соответствующих доказательств не представил, в связи с чем суд указал на отсутствие в действиях ответчика злоупотребления правом.

Ответы органов государственной власти и правоохранительных органов, на которые ссылается истец, являются результатами проведенных проверок по обращениям Макаренко В.Д. и не являются доказательствами злоупотребления им правом.

Материалы дела не содержат доказательств размещения и опубликования сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрации в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

В кассационной жалобе истец указывает, что порочащие деловую репутацию ТюмГНГУ сведения были распространены в иной форме, а именно путем обращений к неопределенному кругу физических и юридических лиц, вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств такого распространения не представил.

В силу абзаца 1 пункта 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, обязан доказать истец. Поскольку факт распространения вышеуказанных сведений судами не установлен, кассационная инстанция отклоняет как на признание такого факта ссылку истца на представленные в материалы дела отзывы Макаренко В.Д., из которых следует, что подобные сообщения направлялись им различным адресатам и будут направляться в будущем в другие учебные заведения.

В связи с изложенным неправомерным является довод заявителя жалобы о необходимости применения судами при рассмотрении настоящего спора положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому основания для их пересмотра у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4689/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов