Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 08АП-12198/13

город Омск

17 февраля 2014 г.

Дело N А75-4689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Золотовой Л.А., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12198/2013) Федерального государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2013 по делу N А75-4689/2013 (судья Гавриш С.А.) по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" (ОГРН 1027200811483, ИНН 7202028202) к Макаренко Валерию Дмитриевичу о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" - представитель Алентьева И.С. по доверенности N 141 от 26.06.2013 сроком действия 1 год,

от Макаренко Валерия Дмитриевича - представитель не явился,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" (далее по тексту - ТюмГНГУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Макаренко Валерию Дмитриевичу (далее по тексту - Макаренко В.Д., ответчик), в котором просит:

1) признать не соответствующими действительности следующие сведения, порочащие деловую репутацию ТюмГНГУ, содержащиеся в обращениях Макаренко В.Д. к общественности и заявлениях в органы государственной власти Российской Федерации:

- "в ТюмГНГУ действует "криминальный конвейер "клепания" липовых, халтурных и заказных диссертаций на диссертационном совете по транспорту ТюмГНГУ", "продолжаются вопиющие факты мошенничества", работают "квазиученые мошенники ТюмГНГУ";

- "рамках ТюмГНГУ действует "криминально-воровская банда";

- "образование превращено в филиале ТюмГНГУ в г. Нижневратовске в профанацию; никаких качественных образовательных услуг студенты не получают и не востребованы на рынке труда; деньги, собранные с Нижневартовского филиала, отправляются на счета фирм-однодневок, т.е. идет отмывка денег";

- "деньги воровским путем уходят в неизвестном направлении";

- выпускники Нижневартовского филиала абсолютно неконкурентноспособны на рынке труда, их инженерные знания не могут быть востребованы нефтяниками ТНК-ВР, "Мегионнефтегаз" и др. вследствие никудышной квалификации";

- "Тюменские псевдоученые-транспортники с помощью "заказных и липовых" диссертаций не решают крупные проблемы отрасли, а делают карьеру и обогащаются за счет диссертантов (для справки: в диссертационном бизнесе, организованном ТюмГНГУ, крутятся О-Ч-Е-Н-Ь большие деньги)";

- "Руководство ТюмГНГУ до настоящего времени просто "крышует" соискателей халтурных и купленных за деньги диссертаций, ярким представителем которых является диссертация Аникеева Виктора Васильевича, состоящая из плагиата и компиляции";

- "Все сделано для того, чтобы с дистанции убрать неугодных руководству филиала и базового университета профессиональных ученых, т.е. все перевернуто "с ног на голову": профессора должны подчиняться "липовым" доцентам, а истинные доценты - ассистентам, т.е. эксклюзив по-Нижневартовски или сплошная "псевдо-ученая гомосятина";

- "Нижневартовский филиал ТюмГНГУ в настоящее время превращен в наиболее "матерый" криминальный университет (учитывая, что ему нет пока альтернативы), который за красивой вывеской "зазывает" к себе абитуриентов, а на выходе этого транспортера - слабо обученные инженеры, дальнейшая судьба которых никого не интересует, т.е. они получают образование по-Нижневартовски. И поборы со студентов, и "липовые" диссертации, и "поддельные" ученые звания - это звенья одной грамотно выстроенной руководством ТюмГНГУ и филиала цепи - под красивой ширмой как можно больше скачать со студентов, бедущих инженеров-недоучек, денежных средств, а после этого никто их судьбой не интересуется, потому что следующий набор студентов надо "обобрать до нитки" (это выражение многих родителей, дети которых имеют несчастье попасть в цепкие объятия вышеупомянутых квазиученых менеджеров)";

2) обязать Макаренко В.Д. опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ТюмГНГУ, содержащиеся в обращениях Макаренко В.Д. к общественности и заявлениях в органы государственной власти Российской Федерации следующими способами:

- путем направления опровергающих заявлений в адрес Президента Российской Федерации, Премьер-министра Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации, Министерства образования и науки Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, УМВД Российской Федерации по ХМАО-Югре, УМВД по Тюменской области, Прокуратуры Тюменской области, Прокуратуры ХМАО-Югры, Прокурора г. Нижневартовска;

- путем публикации в журнале "Alma Mater" (Вестник высшей школы) информации, опровергающей содержащиеся в обращениях Макаренко Валерия Дмитриевича сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2013 по делу N А75-4689/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ТюмГНГУ в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что ответчик не отрицает факт распространения сведений в отношении ТюмГНГУ. Оспариваемые действия Макаренко В.Д. осуществлены лишь с намерением причинить вред ТюмГНГУ, в связи с чем судом необоснованно не применены положения статьи 10 ГК РФ.

Макаренко В.Д. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу приложено письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 01.11.2013 N 69/1-1110-2013/Он47402-13, которое на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщается к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТюмГНГУ поддержало апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик направлял в адрес Президента Российской Федерации, Премьер-министра Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации, Министерства образования и науки Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, УМВД Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, УМВД по Тюменской области, Прокуратуры Тюменской области, Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Прокурора г. Нижневартовска обращения с просьбой проверить изложенные в них факты о деятельности университета, в том числе вышеуказанные сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности. По заявлениям ответчика соответствующими органами были проведены проверки, по результатам которых факты, указанные в обращениях ответчика, не подтвердились.

Поскольку, по мнению истца, в обращениях ответчика к неопределенному кругу лиц и заявлениях в органы государственной власти содержатся сведения не соответствующие действительности, которые порочат и умаляют его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ТюмГНГУ являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснениям, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Намерения причинить какой-либо вред истцу из материалов дела не усматривается. Мотивом обращений Макаренко В.Д. к должностным лицам органов государственной власти и правоохранительных органов являлась проверка возможных нарушений, связанных с деятельностью истца, обращения направлены на проведение проверок относительно указанных доводов и реализацией конституционного права ответчика, что не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию.

Обращение ответчика в государственные органы является его правом как гражданина Российской Федерации в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, продиктовано распоряжением своими правами и содержит их субъективное мнение и оценку деятельности ТюмГНГУ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ТюмГНГУ удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2013 по делу N А75-4689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Л.А. Золотова Е.Н. Кудрина