Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2014 г. N Ф04-4560/14 по делу N А70-8768/2013

г. Тюмень

19 июня 2014 г.

Дело N А70-8768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений Тюменской области на решение от 19.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 24.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-8768/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью МК "Альтаир" (625034, г. Тюмень, ул. К. Заслонова, 37, ОГРН 1107232037890, ИНН 7203252905) к департаменту имущественных отношений Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Сакко, 30/1, ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) о признании незаконными действий по принятию изложенного в сообщении от 23.05.2013 N 130523007/10-2 решения об отказе в предоставлении в аренду на 3 года земельного участка площадью 10 243 кв. м для размещения объекта рекреационного назначения в г. Тюмени, район оз. Нижнее Кривое.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью МК "Альтаир" - Ясько Д.В. по доверенности от 09.08.2013 (до перерыва);

от департамента имущественных отношений Тюменской области - Горностаев Д.А. по доверенности от 10.12.2013 N 189/08-3-Д (после перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью МК "Альтаир" (далее - заявитель, общество, ООО МК "Альтаир") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконными действий по принятию изложенного в сообщении от 23.05.2013 N 130523007/10-2 решения об отказе в предоставлении в аренду на 3 года земельного участка площадью 10 243 кв. м для размещения объекта рекреационного назначения в г. Тюмени, район оз. Нижнее Кривое, и о возложении на департамент обязанности предоставить данный участок в аренду с заключением договора аренды земельного участка.

Решением от 19.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные ООО МК "Альтаир" требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия департамента по принятию изложенного в сообщении от 23.05.2013 N 130523007/10-2 решения об отказе в предоставлении в аренду на 3 года земельного участка площадью 10 243 кв. м для размещения объекта рекреационного назначения в г. Тюмени, район оз. Нижнее Кривое; обязал департамент предоставить ООО МК "Альтаир" в аренду на 3 года земельный участок площадью 10 243 кв. м для размещения объекта рекреационного назначения в г. Тюмени, район оз. Нижнее Кривое с заключением договора аренды земельного участка; взыскал с департамента в пользу ООО МК "Альтаир" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО МК "Альтаир".

Заявитель жалобы ссылается на незаконность судебных актов, несоответствие выводов судов установленным им обстоятельствам, противоречие выводов установленным фактам.

Судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: общество испрашивало в аренду земельный участок для строительства в порядке предварительного согласования места размещения объекта, однако суд счел недоказанным тот факт, что заявитель собирался осуществить на испрашиваемом участке строительство. Довод департамента о том, что испрашиваемый земельный участок планируется для строительства суд неверно счел основанным лишь на предположениях, при этом неверно применены статьи 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

По мнению кассатора, заявление от 12.03.2013 подано обществом в порядке завершения процедуры предварительного согласования места размещения объекта и после выполнения обязанностей согласно решению от 14.12.2012 N 4039-з. В акте о выборе земельного участка от 22.05.2012 N 200 прямо указано предполагаемое использование земельного участка - для строительства. Все указанные в акте уполномоченные органы согласовали обществу именно строительство объекта рекреационного назначения.

Кроме того, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными. Не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; не указано, какой норме права не соответствуют действия департамента; не учтено, что департамент не отказывал обществу в предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством.

Не принято во внимание, что в заявлении ООО МК "Альтаир" оспариваются действия департамента об отказе в завершении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта строительства. Предметом заявления общества не являлось установление возможности размещения пляжа как зоны отдыха без осуществления строительства в порядке статьи 34 ЗК РФ, в связи с чем суд вышел за предмет заявленных ООО МК "Альтаир" требований.

В судебном заседании 03.06.2014 представитель ООО МК "Альтаир" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая принятые по делу судебные акты соответствующими действующему законодательству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 03.06.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 10.06.2014 до 10 часов 45 минут, информация о перерыве размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

После перерыва в судебном заседании 10.06.2014 представитель департамента доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением департамента имущественных отношений Тюменской области от 14.12.2012 N 4039-з обществу предварительно согласовано место размещения объекта рекреационного назначения в г. Тюмени, в районе оз. Нижнее Кривое на основании акта о выборе земельного участка для строительства от 22.05.2012 N 200, а также утверждена схема расположения земельного участка от 16.11.2012 N 12/с-650.

В соответствии с пунктом 3 указанного решения департамента от 14.12.2012 N 4039-з обществу необходимо было обеспечить за свой счет выполнение кадастровых работ, поставить земельный участок на государственный кадастровый учет и предоставить департаменту межевой план и кадастровый паспорт земельного участка.

По результатам кадастровых работ земельный участок 07.03.2013 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 73:23:0101001:3715, площадью 10 243 кв. м, местоположение Тюменская область, г. Тюмень, в районе оз. Нижнее Кривое, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта рекреационного назначения.

Общество 12.03.2013 обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка 1,02 га для размещения объекта рекреационного назначения, расположенного по адресу: г. Тюмень, в районе оз. Нижнее Кривое. К заявлению общество приложило межевой план и кадастровый паспорт земельного участка.

По результатам рассмотрения данного заявления департамент направил обществу письмо от 23.05.2013 N 130523007/10-2 "О предоставлении информации", в котором сообщил о принятом решении совместной комиссии от 24.04.2013 об отказе обществу в предоставлении в аренду на 3 года испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что в соответствии с генеральным планом города Тюмени, утвержденным решением Тюменской городской Думы, данный участок размещен в зоне озелененных территорий общего пользования, в указанной территориальной зоне согласно статье 85 ЗК РФ в качестве основного вида разрешенного использования участка может быть установлено только размещение скверов, бульваров, парков; на испрашиваемом участке расположены зеленые насаждения, снос которых допускается только в определенных случаях.

Полагая, что отказ в предоставлении в аренду на 3 года испрашиваемого земельного участка является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что разрешенным использованием испрашиваемого обществом земельного участка является размещение объекта рекреационного назначения. При этом указано, что общество просит предоставить данный участок в аренду для размещения пляжа в районе оз. Кривое г. Тюмени.

Руководствуясь статьей 98 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статьей 34 Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154 (далее - Правила землепользования), представленной департаментом схемой расположения земельного участка на генеральном плане, установив, что испрашиваемый обществом земельный участок относится к зоне озелененных территорий общего пользования (Р-2), суд пришел к выводу о несоответствии статье 35 Правил землепользования вывода департамента о том, что данная территория предусмотрена исключительно для размещения скверов, бульваров и парков. Суд счел, что размещение пляжа как объекта рекреационного назначения на испрашиваемом обществом земельном участке не противоречит основному и вспомогательному разрешенному использованию земельных участков как зоны Р-1, так и зоны Р-2. При этом зона Р-2 не исключает правовой возможности размещения на ней пляжа как зоны отдыха.

Указанный вывод суд мотивировал также ссылкой на приказ Минрегиона РФ от 27.12.2011 N 613, которым утверждены методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, раздел 5 которых посвящен благоустройству на территориях рекреационного назначения (пункты 5.1.1, 5.2.1, 5.2.4).

Исходя из постановления администрации города Тюмени от 20.01.2011 N 3-пк, которым утверждены местные нормативы градостроительного проектирования г. Тюмени, пунктов 1.5, 2.4.1 местных нормативов, постановления администрации города Тюмени от 08.04.2010 N 28 об утверждении основной части проекта планировки территории в границах улицы Салаирский тракт - озеро Нижнее Кривое, суд пришел к выводу о том, что предоставление обществу испрашиваемого участка для размещения объекта рекреационного назначения (пляжа) не противоречит целевому назначению земель рекреационного назначения, соответствует разрешенному виду использования данного земельного участка, а также соответствует Генеральному плану города Тюмени и проекту планировки территории города Тюмени.

На основании изложенного суд признал оспариваемый отказ незаконным и необоснованным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно создающим препятствия в реализации обществом своих прав.

Довод департамента об отсутствии нарушения прав общества, поскольку последний вправе обратиться в департамент с заявлением о предоставлении участка в аренду в порядке статьи 34 ЗК РФ, то есть для целей, не связанных со строительством, суд отклонил, так как из заявления общества от 12.03.2013 не усматривается, что участок испрашивался обществом в аренду для строительства.

Ссылаясь на пункт 8 статьи 31 ЗК РФ, суд указал, что наличие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а также акта выбора с полученными согласованиями не препятствует обращению общества с заявлением о предоставлении этого же участка для целей, не связанных со строительством.

Вывод департамента о том, что испрашиваемый заявителем участок планируется обществом для строительства, суд счел основанным на предположениях. Каких-либо доказательств того, что общество будет использовать земельный участок способом, противоречащим разрешенному использованию "для размещения объекта рекреационного назначения", ответчик не привел.

В порядке восстановления нарушенного права суд обязал департамент предоставить в аренду на 3 года земельный участок площадью 10 243 кв. м для размещения объекта рекреационного назначения в г. Тюмени, район оз. Нижнее Кривое с заключением договора аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта государственных и иных публичных органов необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно пункту 3 статьи 34 ЗК РФ, регулирующей порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Аналогично пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ также предусмотрено, что в заявлении о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта должно быть указано назначение объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель просил предоставить земельный участок для размещения объекта рекреационного назначения.

Вместе с тем, суды рассмотрели спор исходя из того, что заявитель просит предоставить земельный участок для размещения пляжа. Однако данный вывод судами никак не обоснован и не подтвержден ссылками на исследованные и оцененные судами доказательства, в том числе такие, которые исходили бы от самого общества.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что судами были неправильно применены нормы материального права.

Пункт 1 статьи 98 ЗК РФ относит к землям рекреационного назначения земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. Согласно пункту 2 этой же статьи в состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристстко-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристсткие парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные нормы позволяют сделать вывод о том, что рекреационное назначение является родовым понятием, в том числе и для объектов, которые могут быть размещены на земельных участках иных категорий, в том числе на землях населенных пунктов.

Указание цели использования земельного участка важно для определения возможности предоставления земельного участка. Поэтому в заявлении применительно к объектам рекреационного назначения такая цель должна быть конкретизирована. В связи с этим указание в заявлении общества на объект рекреационного назначения не позволяет сделать вывод о том, какое именно право желал реализовать заявитель, в силу чего не соответствует нормам права вывод судов о нарушении прав ООО МК "Альтаир" оспариваемым отказом.

Кроме того, в отсутствие конкретной цели использования земельного участка невозможно проверить соответствие действий уполномоченного органа требованиям законодательства.

Пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что имеющим значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельством является цель, указанная в заявлении общества о предоставлении земельного участка. Учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены судами в соответствии с требованиями процессуального законодательства, однако судами были неправильно применены нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом общество не утрачивает возможности обратиться с надлежащим заявлением, точно указав право, которое желает реализовать.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8768/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью МК "Альтаир" в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин