Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2014 г. N Ф04-5281/14 по делу N А81-1263/2012

г. Тюмень

17 июня 2014 г.

Дело N А81-1263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Дубининой Т.Н.

Лукьяненко М.Ф.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Всестройпроект" на определение от 07.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов и постановление от 21.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1263/2012 по иску Муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 8, ИНН 8903027978, ОГРН 1088903000229) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Всестройпроект" (625031, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, д. 9, оф. 84, ИНН 7202164332, ОГРН 1077203039209) о расторжении муниципального контракта и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Всестройпроект" к Муниципальному учреждению "Управление капитального строительства и капитального ремонта" о взыскании долга и пени.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Всестройпроект" - Коробицин Е.В. по доверенности от 17.02.2014 N 17/14.

Суд установил:

муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (далее - МУ "УКСиКР", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Всестройпроект" (далее - ООО "СК Всестройпроект", общество) о расторжении муниципального контракта N 05-2011 от 01.07.2011 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

ООО "СК Всестройпроект", воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось со встречными исковыми требованиями к МУ "УКСиКР" о взыскании денежной суммы в размере 1 676 394 руб. 09 коп. по муниципальному контракту N 05-2011 от 01.07.2011, из которой 1 628 621 руб. 20 коп. стоимость выполненного этапа работ и 47 772 руб. 89 коп. - пени за несвоевременную оплату работ.

Решением от 10.10.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного по делу N А81-1263/2012 первоначальные исковые требования МУ "УКСиКР" удовлетворены в полном объеме, расторгнут муниципальный контракт N 05-2011 от 01.07.2011, заключенный между МУ "УКСиКР" и ООО "СК Всестройпроект".

Постановлением от 19.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении первоначально заявленных исковых требований МУ "УКСиКР" отказано. Встречные исковые требования ООО "СК Всестройпроект" удовлетворены в полном объеме.

С МУ "УКСиКР" в пользу ООО "СК Всестройпроект" взыскана стоимость выполненного этапа работ по муниципальному контракту N 05-2011 от 01.07.2011 в размере 1 628 621 руб. 20 коп., пени за несвоевременную оплату этапа работ в сумме 47 772 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 763 руб. 94 коп., уплаченной при подаче иска, и 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ, ООО "СК Всестройпроект" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с МУ "УКСиКР" судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 331 353 руб. 72 коп.

Определением от 07.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1263/2012 заявление ООО "СК Всестройпроект" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 138 978 руб. 03 коп., связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СК Всестройпроект" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемое определение изменить, а постановление отменить, взыскать с учреждения в пользу общества судебные расходы в размере 328 978 руб. 03 коп.

Заявитель жалобы считает, что судами при разрешении вопроса возмещения расходов на оплату услуг представителей нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сумма возмещения определена судом первой инстанции произвольно, без расчета, на основании минимальных расценок адвокатского образования ЯНАО, не учтены особенности конкретного дела, его действительная сложность.

От учреждения в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором учреждение указывает, что обжалуемые определение и постановление законны и обоснованы. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СК Всестройпроект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 82 от 13.08.2004 (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды установили, что в целях обеспечения представительства по настоящему делу общество заключило договор от 18.05.2012 N 0013/2012 на оказание юридических услуг с адвокатом Адвокатской палаты Тюменской области Гришаковой И.П., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает на возмездной основе услуги в интересах заказчика по предъявленному в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковому заявлению МУ "УКСиКР" о расторжении муниципального контракта.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Впоследствии, 24.06.2012, 30.08.2012 и 06.09.2012 между обществом и адвокатом Адвокатской палаты Тюменской области Гришаковой И.П. были заключены дополнительные соглашения к договору об оказании юридических услуг N 0013/2012 от 18.05.2012, в каждом из которых определена стоимость услуг по защите интересов заказчика в размере 40 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается платежными поручениями N 242 от 21.05.2012 на сумму 50 000 руб., N 327 от 27.06.2012 на сумму 40 000 руб., N 517 от 06.09.2012 на сумму 40 000 руб., N 559 от 21.09.2012 на сумму 40 000 руб.

По условиям договора об оказании юридических услуг N 0013/2012 от 18.05.2012, с учетом дополнительных соглашений к нему от 24.06.2012, 30.08.2012, 06.09.2012, стоимость услуг по защите интересов ООО "СК Всестройпроект" в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа включает в себя командировочные и транспортные расходы по пути следования Тюмень - Салехард - Тюмень (авиаперелет), оплата работы в суде по выполнению исполнителем обязательств по договору.

Первичные документы, подтверждающие судебные расходы в части затрат на командировки представителя Гришаковой И.П., заявителем не представлены.

Поскольку после вынесения решения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2012, общество имело намерение обжаловать его в апелляционном порядке, между ООО "СК Всестройпроект" (заказчик) и ООО "Бизнес и Право" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 30.10.2012.

Согласно пункту 2.2.3 договора заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные им услуги по договору. Оплата производится поэтапно: 1-й этап - оказание исполнителем услуг по изучению им документов и материалов дела, связанных с ситуацией. Оплата услуг по первому этапу составляет 45 000 руб.; 2-й этап - оказание услуг исполнителем по написанию и подаче в арбитражный суд жалоб по ситуации и сумма оплаты за эти услуги, а также сроки оплаты согласовываются сторонами дополнительным соглашением к договору.

06.11.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 30.10.2012, в соответствии с которым стоимость участия представителей исполнителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А81-1263/2012 составляет 100 000 руб., а общая сумма договора составляет 145 000 руб.

Заказчик оплатил оказанные в рамках договора на оказание юридических услуг от 30.10.2012 услуги платежными поручениями N 666 от 31.10.2012 на сумму 45 000 руб., N 680 от 08.11.2012 на сумму 50 000 руб., N 122 от 25.02.2013 на сумму 50 000 руб.

Рассматривая заявление ООО "СК Всестройпроект" в части возмещения расходов на оплату услуг представителей в сумме 315 000 руб. (170 000 руб. - на оплату услуг представителей в суде первой инстанции, 145 000 руб. - в суде второй инстанции), суды признали данный размер возмещения чрезмерным и неразумным. При этом суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 20 Информационного письма N 82, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, о необходимости обеспечения баланса интересов сторон при применении статьи 110 АПК РФ, в частности, путем определения разумного предела возмещения представительских расходов с учетом представленных сторонами доказательств.

Суды приняли во внимание доводы в подтверждение чрезмерности требований общества в этой части, в том числе сведения о расценках, утвержденных Советом Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа. С учетом этого, а также степени сложности настоящего дела и проделанной представителями работы, суды признали подлежащими возмещению расходы на услуги представителей в сумме 125 000 руб.

Выводы судов в этой части согласуются с нормами действующего законодательства, в частности, части 2 статьи 110 АПК РФ, оснований для иной оценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Ссылки ООО "СК Всестройпроект" на практику арбитражных судов отклоняются, поскольку условия и обстоятельства определения степени разумности расходов на оплату услуг представителей в каждом конкретном случае различны.

Нормы процессуального права при рассмотрении заявления ООО "СК Всестройпроект" применены судами правильно, определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов и постановление от 21.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1263/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко