Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2014 г. N Ф04-5100/14 по делу N А46-12430/2013

г. Тюмень

17 июня 2014 г.

Дело N А46-12430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арматурно-фланцевый завод" на постановление от 02.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Верёвкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-12430/2013 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арматурно-фланцевый завод" (644036, город Омск, улица Центральная, 33, ИНН 5528016495, ОГРН 1025501862320) к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбный мир" (196240, город Санкт-Петербург, проезд 7-й Предпортовый, 10, ИНН 5507086660, ОГРН 1065507046450) о взыскании 3 315 661 рубля 02 копеек неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральная налоговая служба, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, открытое акционерное общество "Сбербанк России", инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арматурно-фланцевый завод" - Самойленко О.В. по доверенности от 31.05.2013;

общества с ограниченной ответственностью "Рыбный мир" - Пожаров А.А. по доверенности от 01.06.2013;

Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Битель В.М. по доверенности от 20.12.2013;

инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска - Байдильдина А.О. по доверенности от 31.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арматурно-фланцевый завод" (далее - ООО "ТД "АФЗ") в лице конкурсного управляющего Науменко Петра Павловича 09.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбный мир" (далее - ООО "Рыбный мир") о взыскании 3 315 661 рубля 02 копеек неосновательного обогащения.

Требование конкурсного управляющего, действующего в интересах должника-продавца, мотивировано неправомерным удержанием денежных средств покупателем имущества должника и перечислением их в виде налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в федеральный бюджет.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральная налоговая служба, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 иск удовлетворён.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик неосновательно обогатился при уплате в бюджет суммы НДС, поскольку при продаже имущества должника истец является плательщиком этого налога.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о соответствии действий покупателя нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые регламентируют права и обязанности сторон при реализации имущества на стадии банкротства.

В кассационной жалобе ООО "ТД "АФЗ" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что цена, по которой имущество ООО "ТД "АФЗ" было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания НДС) покупателем имущества должнику;

эта сумма должна быть распределена по правилам статей 134, 138 Закона о банкротстве.

С учётом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" (далее - Постановление N 11), по мнению заявителя, условия договора купли-продажи имущества от 09.06.2012 N 1 о полномочиях покупателя как налогового агента, который обязан удержать у продавца и перечислить в бюджет НДС, являются ничтожными, противоречащими статье 163 и пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как полагает заявитель, самостоятельное исчисление и перечисление НДС покупателем недвижимого имущества за продавца противоречит очерёдности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной законодательством о банкротстве; применение к спорным правоотношениям пункта 4.1 статьи 161 НК РФ неправомерно, поскольку применение данной нормы повлечёт преимущественное удовлетворение требований кредиторов одной очереди перед кредиторами этой же очереди, приведёт к установлению приоритета обязательных платежей в пользу государства перед остальными обязательствами должника.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно указал на заключение сделки купли-продажи до вынесения Постановления N 11.

Также заявитель сослался на отсутствие доказательств перечисления покупателем ООО "Рыбный мир" суммы НДС в бюджет и принятие налоговым органом решения о возмещении НДС.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТД "АФЗ" в судебном заседании настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции.

ООО "Рыбный мир" в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "ТД "АФЗ". Ответчик подтвердил урегулирование в договоре условия о самостоятельном перечислении в бюджет суммы НДС согласно действовавшим в тот период времени нормам налогового законодательства.

В судебном заседании представитель ООО "Рыбный мир" возразил против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Управление в отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД "АФЗ" указало, что не является стороной данных правоотношений, не располагает необходимой и достаточной информацией, а также полномочиями по оценке правомерности позиции подателя кассационной жалобы и принятых судебных актов.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД "АФЗ" сослалось на отсутствие иной информации относительно заявленных требований.

В судебном заседании представители Управления и Инспекции дали пояснения о применении к рассматриваемым отношениям действовавшего налогового законодательства.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "ТД "АФЗ" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 19.09.2011 по делу N А46-15737/2010, по результатам проведения торгов по продаже имущества должника с ООО "Рыбный мир" (покупатель) был заключён договор купли-продажи имущества от 09.06.2012 N 1.

В пункте 2.1 договора определена цена имущества - 18 420 338 рублей 98 копеек, без учёта НДС 18 % в сумме 3 315 661 рубля 02 копеек, который уплачивается покупателем самостоятельно как налоговым агентом в порядке, определяемом пунктом 4.1 статьи 161 НК РФ.

На момент заключения договора покупатель оплатил по платёжному поручению от 30.05.2012 N 54 задаток для участия в торгах (аукционе) по продаже имущества продавца в размере 3 684 067 рублей 80 копеек без учёта НДС, который засчитывается в счёт оплаты имущества.

После перечисления покупателем по платёжным поручениям в период с 30.05.2012 по 05.07.2012 оставшейся стоимости в размере 14 736 271 рубля 19 копеек без учёта НДС имущество по акту приёма-передачи от 06.07.2012 было передано продавцом.

Ссылаясь на неполное перечисление предусмотренной договором цены за реализованное имущество, конкурсный управляющий ООО "ТД "АФЗ" обратился с иском о взыскании с ООО "Рыбный мир" 3 315 661 рубля 02 копеек неосновательного обогащения в размере НДС.

Из материалов дела следует и по существу не оспаривалось сторонами, что ООО "Рыбный мир" платёжными поручениями от 19.07.2012 N 61, от 17.08.2012 N 78, от 20.09.2012 N 87, от 19.10.2012 N 92, от 03.12.2012 N 122, от 29.12.2012 N 136 и инкассовым поручением от 25.10.2012 N 453 перечислило в федеральный бюджет 3 315 661 рубль в оплату НДС.

Согласно пункту 4.1 статьи 161 НК РФ, введённой в действие Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учётом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчётным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В письме Федеральной налоговой службы от 07.12.2011 N ЕД-3-3/4-48@ разъяснено, что при реализации с 01.10.2011 имущества банкрота исчисление суммы налога производится организациями или индивидуальными предпринимателями - покупателями этого имущества при оплате приобретаемого ими имущества, то есть либо в момент его предварительной оплаты (в полном объёме или при частичной оплате) либо в момент оплаты принятого на учёт имущества банкрота.

При удовлетворении иска ООО "ТД "АФЗ" суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в Постановлении N 11, согласно которым цена реализации имущества должника подлежит перечислению покупателем этого имущества должнику полностью (без удержания НДС), а полученная сумма распределяется по правилам статей 134, 138 Закона о банкротстве.

Однако на момент совершения сделки Постановление N 11 не было опубликовано и не могло быть применено судом первой инстанции к отношениям, которые возникли ранее.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации", арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определённой. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определённой практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку Постановление N 11 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.02.2013, с этой даты считается определённой практика применения законодательства об уплате НДС при реализации имущества должника-банкрота, разъяснения по которым даны в названном Постановлении.

Исходя из фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с нормами права, действующими на момент совершения сделки в период мая-июля 2012 года, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, предусмотренного статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и на законном основании отказал ООО "ТД "АФЗ" в удовлетворении иска о взыскании 3 315 661 рубля 02 копеек неосновательного обогащения.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с судебной оценкой установленных обстоятельств и основаны на неправильном истолковании законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым отношениям.

Ссылка заявителя на возмещение налоговым органом уплаченного ООО "Рыбный мир" НДС из федерального бюджета не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, в интересах которого конкурсный управляющий подавал кассационную жалобу. В связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 АПК РФ выдать исполнительный лист на её взыскание в доход бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12430/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арматурно-фланцевый завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арматурно-фланцевый завод" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева