Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 08АП-1082/14

город Омск

02 апреля 2014 г.

Дело N А46-12430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1082/2014) общества с ограниченной ответственностью "Рыбный мир" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2013 года по делу N А46-12430/2013 (судья Целько Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арматурно-фланцевый завод" (ИНН 5528016495, ОГРН 1025501862320) к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбный мир" (ИНН 5507086660, ОГРН 1065507046450), при участии в качестве третьих лиц - Федеральной налоговой службы России, Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области, открытого акционерного общества "Сбербанк России", Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска, о взыскании 3 315 661 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Рыбный мир" - Пожаров А.А., доверенность б/н от 01.06.2013, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арматурно-фланцевый завод" - Самойленко О.В., доверенность N 4 от 31.05.2013, сроком действия один год;

от Федеральной налоговой службы России - не явился, извещена;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области - Битель В.М., доверенность N 01-12/16262 от 20.12.2013, сроком действия по 31.12.2013;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - не явился, извещено;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска - Байдильдина А.О., доверенность N 01-11/61Д от 31.12.2013, сроком действия по 31.12.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арматурно-фланцевый завод" (далее - ООО "Торговый дом "Арматурно-фланцевый завод") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбный мир" (далее - ООО "Рыбный мир") о взыскании 3 315 661 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба России, Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области и открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").

Определением суда от 12.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2013 года по делу N А46-12430/2013 с ООО "Рыбный мир" в пользу ООО "Торговый дом "Арматурно-фланцевый завод" взыскана сумма НДС 3 315 661 руб. 02 коп. С ООО "Рыбный мир" в доход федерального бюджета взыскано 39 578 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рыбный мир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в условиях действия нормы пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации на момент заключения договора купли-продажи имущества от 09.06.2012 N 1 и осуществления банковских операций по перечислению денежных средств на ООО "Рыбный мир" как налогового агента возлагалась обязанность по перечислению НДС в бюджет, в то время как у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность распределения полученной от продажи заложенного имущества суммы с учетом НДС по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Податель жалобы настаивает на том, что сумма НДС в доход федерального бюджета покупателем перечислена правомерно, в связи с чем не подлежит взысканию в пользу истца (должника) в качестве неосновательного обогащения.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска и Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области указали, что в 4 квартале 2012 года ООО "Рыбный мир" предъявило к налоговому вычету сумму налога, уплаченную в бюджет налогоплательщиком в качестве покупателя - налогового агента; по результатам налоговой проверки принято решение о возмещении суммы НДС.

ООО "Торговый дом "Арматурно-фланцевый завод" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции Федеральная налоговая служба России, ОАО "Сбербанк России" своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Рыбный мир" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска и Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области высказались согласно письменным отзывам на жалобу.

Представитель ООО "Торговый дом "Арматурно-фланцевый завод" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2011 по делу N А46-15737/2010 ООО "Торговый дом "Арматурно-фланцевый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2012 по делу N А46-15737/2010 установлена начальная цена продажи имущества ООО "Торговый дом "Арматурно-фланцевый завод", в том числе: цена продажи 40/44 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - незавершенное строительством здание горно-лыжного комплекса, площадью застройки 886,30 кв.м, степенью готовности 85%, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Андрианова, д. 3, корпус 2, в размере 21 736 000 руб., в том числе НДС - 18%. Продажа имущества предприятия ООО "Торговый дом "Арматурно-фланцевый завод" как имущественного комплекса осуществлялась на торгах.

09 июня 2012 года по результатам проведения торгов по продаже имущества должника по делу о банкротстве ООО "Торговый дом "Арматурно-фланцевый завод" заключен договор купли-продажи имущества N 1 с ООО "Рыбный мир".

Согласно пункту 2.1 договора N 1 от 09.06.2012 цена имущества составляет 18 420 338 руб. 98 коп., без учета НДС 18%. Сумма НДС 18% (3 315 661,02 руб.).

Покупатель на момент заключения договора оплатил по платежному поручению N 54 от 30.05.2012 задаток для участия в торгах (аукционе) по продаже имущества продавца в размере 3 684 067 руб. 80 коп. без учета НДС, который засчитывается в счет оплаты имущества. Оставшуюся по договору сумму за приобретаемое имущество в размере 14 736 271 руб. 19 коп., без учета НДС, покупатель обязуется оплатить в срок не позднее, чем через 30 дней с даты подписания договора (пункт 2.2 договора).

Платежными поручениями N 54 от 30.05.2012 на сумму 3 684 067 руб. 80 коп., N 45 от 04.07.2012 на сумму 100 000 руб., N 46 от 05.07.2012 на сумму 9 337 271 руб. 18 коп. и N 66 от 05.07.2012 на сумму 5 299 000 руб. ответчик перечислил истцу в счет оплаты по договору 18 420 338 руб. 98 коп.

На основании акта приема-передачи от 06.07.2012 имущество передано ООО "Рыбный мир".

Полагая, что с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", предусмотренная договором цена за реализованное имущество полностью подлежит перечислению должнику, в настоящем деле истец обратился к ответчику с иском о взыскании суммы НДС 3 315 661 руб. 02 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь нормами статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 статьи 110, пункта 1 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4.1 статьи 161, статьи 163, пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацем 10 пункта 1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что цена объекта купли-продажи определена в договоре, доказательства перечисления истцу суммы НДС отсутствуют, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае плательщиком НДС при продаже имущества должника является продавец, а уплаченная покупателем сумма НДС подлежит взысканию с покупателя в качестве неосновательного обогащения, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из условий договора купли-продажи от 09.06.2012 N 1 следует, что цена имущества составляет 18 420 338 руб. 98 коп., без учета НДС 18%. Сумма НДС 18% (3 315 661,02 руб.) исчисляется и уплачивается покупателем самостоятельно как налоговым агентом в порядке, определяемом пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в составе общей стоимости имущества отдельно выделена сумма НДС, которая покупателем согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации в адрес продавца не перечисляется, поскольку покупатель уплачивает ее в бюджет самостоятельно, действуя в качестве налогового агента.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, платежными поручениями N 61 от 19.07.2012, N 78 от 17.08.2012, N 87 от 20.09.2012, N 92 от 19.10.2012, N 122 от 03.12.2012, N 136 от 29.12.2012 и инкассовым поручением N 453 от 25.10.2012 ООО "Рыбный мир" перечислило в федеральный бюджет 3 315 661 руб. в оплату НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В письме Федеральной налоговой службы России от 07.12.2011 N ЕД-3-3/4-48@ разъяснено, что при реализации с 01.10.2011 имущества банкрота исчисление суммы налога производится организациями или индивидуальными предпринимателями - покупателями этого имущества при оплате приобретаемого ими имущества, т.е. либо в момент его предварительной оплаты (в полном объеме или при частичной оплате) либо в момент оплаты принятого на учет имущества банкрота.

По смыслу вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации и письма Федеральной налоговой службы России, на победителе торгов - покупателе имущества как налоговом агенте лежит обязанность самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет НДС, в связи с чем на специальный расчетный счет должника перечисляется сумма, составляющая стоимость реализованного имущества, без учета НДС.

При таких обстоятельствах, исходя из пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, в конкурсную массу должника (ООО "Торговый дом "Арматурно-фланцевый завод") должна поступить сумма стоимости реализованного имущества должника за минусом суммы НДС, в связи с чем конкурсный управляющий имел право направить на погашение требований кредитора денежные средства, вырученные от продажи имущества за минусом суммы НДС от продажной стоимости. Именно эту сумму конкурсный управляющий и обязан был распределять по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу удовлетворения заявленных требований со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", являются ошибочными.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 разъяснено, что, исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.02.2013, следовательно, с указанной даты считается определенной практика применения законодательства об уплате НДС при реализации имущества должника-банкрота, разъяснения по которым даны в указанным Постановлении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сделка купли-продажи совершена 09.06.2012, перечисление ООО "Торговый дом "Арматурно-фланцевый завод" денежных средств, вырученных от реализации этого имущества, имело место 30.05.2012, 04.07.2012, 05.07.2012.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 названной статьи, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исходя из фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с нормами права, действующими на момент совершения обжалуемых действий (период май 2012 года - июль 2012 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик действовал в соответствии с законодательством, подлежащим применению к рассматриваемым отношениям.

Договор был заключен и регулировал правоотношения сторон с мая 2012 года по июль 2012 года до опубликования (13.02.2013) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11.

В условиях действия нормы пункта 4.1 статьи 161 НК РФ на момент совершения сделок и осуществления банковских операций по перечислению денежных средств на покупателя как налогового агента возлагалась обязанность по перечислению НДС в бюджет от стоимости реализованного должником товара в то время, как у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность распределения полученной от продажи заложенного имущества суммы с учетом НДС по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Такие действия ООО "Рыбный мир" согласуются с вышеназванными нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности сторон при реализации имущества на стадии банкротства.

Разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 не содержат оговорки о придании обратной силы сформулированным правовым позициям, следовательно, при разрешении настоящего спора применению не подлежат.

Изложенный вывод согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.12.2013 по делу N А46-3172/2013).

В силу изложенного, подписанный сторонами 09.06.2012 договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 не противоречит условиям пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, не является ничтожной сделкой.

Сделки, основания недействительности которых установлены статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются оспоримыми, а не ничтожными.

В данном случае договор N 1 от 09.06.2012, равно как и его отдельные условия (в частности, пункт 2.1 договора), не оспорен и не признан недействительным. В связи с чем является надлежащим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.

То обстоятельство, что уплаченный ООО "Рыбный мир" НДС по решению налогового органа возмещен из федерального бюджета, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Право на возмещение НДС предоставлено статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса. В свою очередь, вычетам исходя положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат суммы НДС как предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, так и уплаченные покупателем как налоговым агентом.

Таким образом, возмещение соответствующей суммы из бюджета подтверждает лишь то обстоятельство, что спорная сумма налога была уплачена ООО "Рыбный мир" в бюджет в полном объеме как налоговым агентом за ООО "Торговый Дом "Арматурно-фланцевый завод".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый Дом "Арматурно-фланцевый завод" следует отказать.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Рыбный мир" судом апелляционной инстанции удовлетворена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2013 года по делу N А46-12430/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Арматурно-фланцевый завод" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Арматурно-фланцевый завод" в доход федерального бюджета 39 578 руб. 31 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Арматурно-фланцевый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбный мир" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих