Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2014 г. N Ф04-3980/14 по делу N А27-7098/2013

г. Тюмень

16 июня 2014 г.

Дело N А27-7098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 28.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7098/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАССИНВЕСТТРАНЗИТ" (650010, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Комсомольская, 44, 1, ОГРН 1064205099067, ИНН 4205105322) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) в заседании участвовали представители инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово - Яричина Т.В. по доверенности от 09.01.2014 N 06/32, Пакова И.О. по доверенности от 09.01.2014 N 06/33.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КУЗБАССИНВЕСТТРАНЗИТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 27.03.2013 N 29 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и решения от 27.03.2013 N 8/1 о принятии обеспечительных мер.

Решением от 28.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 27.03.2013 N 29 в части доначисления налога на прибыль в размере 376 572 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по операциям с ООО "Компания ТехСпецСиб", налога на прибыль в размере 649 915 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по операциям с ООО "Верес", налога на прибыль в размере 511 484 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по операциям с ООО "Кварц"; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Таким образом, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в части удовлетворения требований Общества.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 28.02.2013 N 23 и принято решение от 27.03.2013 N 29 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 844 418 руб., также решением предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 6 118 644 руб. и пени в сумме 2 055 362 руб.

Одновременно с решением N 29 Инспекцией принято решение от 27.03.2014 N 8/1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, на сумму 9 018 424 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.05.2013 N 253 решение Инспекции от 27.03.2013 N 29 утверждено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней, в том числе, послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям Общества со следующими контрагентами: ООО "Верес", ООО "Кварц", ООО "Компания ТехСпецСиб" по приобретению товара (в частности, колесных пар ж/д), по взаимоотношениям с ООО "Компания ТехСпецСиб", ООО "Кварц" по приобретению услуг по покраске вагонов, перевозке запасных частей.

Судами установлено, что налогоплательщиком в обоснование уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, применение налогового вычета по НДС представлены в налоговый орган договоры, заключенные со спорными контрагентами, счета-фактуры, товарные накладные, акты.

Удовлетворяя частично требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также правовой позиции, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138 Конституционного Суда Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления им хозяйственных операций со спорными контрагентами, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие доставку и поставку спорного товара от спорных контрагентов, оказания последними услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства, обоснованно исходили из следующего:

- заявленные учредители и руководители контрагентов являются "номинальными" руководителями; из протоколов допросов Паршуткина В.Н. (ООО "Компания "ТехСпецСиб"), Ковальчук К.В.

(ООО "Верес"), Нагаева Ю.П. (ООО "Кварц") следует, что они отрицают свою причастность к деятельности организаций, зарегистрированных на их имя;

- представленные документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, что подтверждается результатом почерковедческих экспертиз, информационными данными Единого государственного реестра юридических лиц и протоколами допросов заявленных руководителей контрагентов;

- представленные доказательства свидетельствуют о том, что у организаций-контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ими не представлялись в налоговый орган сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, представленная налоговая отчетность имела "нулевые" показатели;

- у организаций-контрагентов отсутствует штатная численность, транспортные средства, имущество; по заявленным юридическим адресам они не находятся (не находились);

- согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, денежные средства, поступившие от Общества, перечисляются в течение 1-2 дней на счета Кредитного потребительского кооператива граждан "Звезда" (учредитель (руководитель) которого Шалимова Л.В. - главный бухгалтер Общества, учредитель Панков К.П.- директор Общества) или Кредитного потребительского кооператива граждан "Капитал и К" (учредитель с 2011 года - Шалимова Л.В.).

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, о предоставлении недостоверных документов (счетов-фактур), в связи с чем отказали в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС (пени, штрафа).

В то же время, суды сочли возможным применение правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которому при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При этом суды исходили из того, что налоговым органом не оспаривается по существу факт приобретения Обществом спорного товара и его использование, а только оспаривается приобретение данного товара именно у контрагентов ООО "Компания "Техспецсиб", ООО "Верес" и ООО "Кварц"; Инспекцией не опровергнуто соответствие цен по сделкам с контрагентами рыночным.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что налоговым органом отрицается реальность приобретения спорного товара в спорном периоде не только у указанных контрагентов, но и у иных поставщиков из-за невозможности идентификации спорного товара, в связи с чем считает неправильной применение судами правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012.

Кассационная инстанция, отклоняя указанные доводы, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество в подтверждение факта наличия товара (колесных пар, боковых рам и т.д.) и дальнейшего его использования в предпринимательской деятельности, а также факта оказания вышеперечисленных услуг, представило в материалы дела договоры (в т.ч. с ОАО "Суэк") на предоставление услуг по организации ремонта грузовых вагонов, договоры на плановые виды ремонта грузовых вагонов, счета-фактуры, акты оказания услуг, акты выбраковки деталей и узлов грузовых вагонов и т.д. (л.д. 60-96 том 8, 124-142 том 11, л.д. 17-117 том 12).

Более того, в кассационной жалобе Инспекция указывает, что ею представлялись суду документы, подтверждающие поставку спорного вида товара от других (реальных) поставщиков, что, по мнению кассационной инстанции, свидетельствует о наличии у налогоплательщика реальных затрат по приобретению товара.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ни в решении Инспекции, ни в кассационной жалобе не содержится доводов о двойном учете расходов Общества по приобретению товара, кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что в рамках настоящего дела Инспекцией не опровергнут по существу факт наличия у Общества спорного товара (деталей), его оприходование, отражение в бухгалтерском учете и дальнейшее использование в предпринимательской деятельности.

Поскольку из материалов дела (в том числе решения Инспекции, отзывов на заявление, апелляционной и кассационной жалоб) не следует, что налоговый орган ставил под сомнение размер расходов, учтенных налогоплательщиком, не заявлял доводов о несоответствии примененных Обществом цен по сделке с контрагентами рыночным ценам (в том числе путем представления собственного расчета), кассационная инстанция полагает, что ссылка Инспекции на недоказанность налогоплательщиком соответствия цен по спорным товарам (работам, услугам) рыночным не является основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7098/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов