Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2014 г. N Ф04-4153/14 по делу N А03-6805/2013

г. Тюмень

18 июня 2014 г.

Дело N А03-6805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение от 12.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 21.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-6805/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Г.И. Чорос-Гуркина, 39, 14, 305, ИНН 2225078401, ОГРН 1062225019890) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, город Барнаул, Социалистический проспект, 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в заседании участвовала представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю Сидорова В.П. по доверенности от 13.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю (далее - инспекция) от 08.02.2013 N РА-18-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай.

Решением от 12.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 21.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.11.2013 и постановление от 21.02.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Податель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью "Магис" (далее - ООО "Магис") и обществом с ограниченной ответственностью "Брокер" (далее - ООО "Брокер") не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах.

По мнению общества, инспекцией не учтены обстоятельства, которые в силу статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) являются основанием для снижения размера штрафа.

Общество указывает на допущенные инспекцией нарушения в ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе на отсутствие на экземпляре акта налоговой проверки, который был вручен руководителю общества, подписей всех лиц, ее проводивших, что привело к нарушению прав и законных интересов общества.

В отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 03.12.2012 N АП-18-53 и вынесено решение от 08.02.2013 N РА-18-04 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса. Этим же решением обществу доначислено 3 798 704 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Магис" и ООО "Брокер", ввиду отсутствия реальности их осуществления.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 01.04.2013 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не опровергнуты доводы и представленные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций между ним и спорными контрагентами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС общество представило заключенные с ООО "Магис" договоры субподряда от 10.05.2010 N N 2 и 3, с ООО "Брокер" договоры субподряда от 22.07.2010 N 47, от 17.09.2010 N 18 и от 22.09.2010 NN 22, 23, 24, 25 и счета-фактуры к названным договорам.

Судами также установлено, что обществом заключены государственные контракты: от 30.03.2010 N 1/р с Краевым государственным учреждением "Управление автомобильных дорог Алтайского края" на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования; от 05.08.2010 N 2-08 с Алтайским краевым судом на ремонт отдельных помещений.

Обществом заключен договор подряда от 18.08.2010 N 12с-суб/10 с ООО "Сибмост" на выполнение работ по переустройству коммуникаций при строительстве путепровода через железную дорогу на автомобильной дороге М52 "Чуйский тракт".

Для выполнения работ по указанным договорам (контрактам) обществом заключены спорные договоры с ООО "Брокер".

Обществом заключены с ГУН ДХ Алтайского края "Алейское ДСУ-3" договор субподряда от 22.04.2010 N 1 суб/10 на выполнение планово-предупредительных работ на мосту через реку Шадрина на автомобильной дороге А-39 Барнаул-Рубцовск, договор субподряда от 22.04.2010 N 2 на выполнение планово-предупредительных работ на двух мостовых сооружениях-путепроводах через железную дорогу на автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт".

Для выполнения работ по этим договорам обществом заключены спорные договоры с ООО "Магис".

Судами установлено, что ООО "Магис" и ООО "Брокер" созданы в один день (09.07.2010). Зарегистрированы эти общества по одному и тому же юридическому адресу, по которому фактически не находятся.

ООО "Магис" создано позднее заключенных с ним договоров субподряда от 10.05.2010, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов.

В видах деятельности спорных контрагентов не предусмотрено осуществление строительных (ремонтных) работ.

Штат работников ООО "Магис" и ООО "Брокер" состоит из одного человека.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи на первичных бухгалтерских документах от имени лиц, являющихся директорами спорных контрагентов по данным Единого государственного реестра юридических лиц, выполнены иными лицами, а не Потукиной Ж.Ю. (ООО "Магис"), Журавлёвым Д.Л. (ООО "Брокер").

Учредители и руководители ООО "Магис" и ООО "Брокер" от дачи показаний относительно спорных хозяйственных операций отказались, документов по сделкам, истребованных инспекцией, не представили.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует об их транзитном характере. Поступившие по спорным договорам денежные средства, как правило, в тот же день перечислялись ООО "Магис" и ООО "Брокер" юридическим лицам, не осуществляющим хозяйственной деятельности, а также физическим лицам.

Согласно пояснениям Васильевой О.П. (работала главным бухгалтером общества с 01.09.2010 по 31.12.2011) все подрядные работы выполнялись силами самого общества без привлечения сторонних организаций; договоры с ООО "Магис" и ООО "Брокер" являются фиктивными; она сама составляла счета-фактуры от имени спорных контрагентов.

Аналогичные показания дал Хисмагуллин Р.С., который ранее работал в должности мастера строительных работ общества.

Заказчики работ также подтвердили, что в соответствии с условиями договоров работы по договорам (контрактам) выполнялись силами общества, и ими не давалось согласие обществу на привлечение субподрядных организаций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно признали, что между обществом и ООО "Магис" и ООО "Брокер" реальных хозяйственных операций не осуществлялось в силу отсутствия у спорных контрагентов условий для достижения результатов экономической деятельности; представленные обществом документы носят формальный характер. Инспекция представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды верно сочли, что расходы общества по спорным хозяйственным операциям не могут быть квалифицированы как документально подтвержденные.

Кроме того, суды правильно указали, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Общество не проверило наличие у ООО "Магис", ООО "Брокер" необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала); не истребовало документы, подтверждающие деловую репутацию; не проверило нахождение контрагентов по их юридическим адресам.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности общества при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточные доказательства совершения проверочных действий в отношении спорных контрагентов, в том числе в обоснование их выбора, а также доказательства в опровержение выводов инспекции об отсутствии с ними реальных хозяйственных связей.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П и от 20.02.2001 N 3-П, определения от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 03.07.2008 N 630-О-П) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановления Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, от 25.10.2010 N 15658/09).

Поскольку НДС по своей правовой природе является косвенным налогом и в силу положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг), то у суда первой инстанции и апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного обществом требования. Не подлежит возмещению НДС по счетам-фактурам, в которых отражены недостоверные сведения, а также при неисполнении контрагентом обязанности уплатить НДС в бюджет.

Сам по себе факт оплаты по спорным договорам с использованием расчетных счетов, оцененный в совокупности с иными доказательствами (в том числе о транзитном характере платежей), не опровергает факт представления обществом документов, содержащих недостоверные сведения.

Довод кассационной жалобы о том, что Васильева О.П. в силу своих функциональных обязанностей не может быть свидетелем налогового правонарушения, подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

Довод общества о том, что показания Васильевой О.П. не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку протокол допроса составлен 26.10.2012 (в период приостановления налоговой проверки), противоречит материалам дела.

Как следует из решения инспекции от 08.02.2013 N РА-18-04, показания Васильевой О.П. зафиксированы в протоколе допроса от 11.01.2013 N 18-13/39 (том 1 л.д. 87-89). Данный протокол допроса приобщен к материалам дела (том 2 л.д. 44-47).

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного обществу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, является несостоятельным.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Налогового кодекса, не является исчерпывающим.

Отнесение тех или иных обстоятельств к числу смягчающих является правом суда, которое может быть им реализовано с учетом конкретных обстоятельств дела.

Полно и всесторонне оценив доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (налоговое правонарушение совершено впервые, обязанность по уплате налогов исполнена своевременно, сезонный характер работы), принимая во внимание обстоятельства совершения налогового правонарушения, суды не нашли оснований для применения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса. Суды признали назначенный оспариваемым решением инспекции размер штрафа соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии смягчающих обстоятельств и, как следствие, о возможности или невозможности уменьшения размера штрафа за совершенное налоговое правонарушение с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Неподписание экземпляра акта выездной налоговой проверки, который был вручен руководителю общества, всеми лицами, участвующими в ее проведении, а также нарушение сроков приостановления выездной налоговой проверки, при наличии на то объективных причин, сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.03.2014 ОАО Сбербанка России филиала 8644/0153.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6805/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.03.2014 ОАО Сбербанка России филиала 8644/0153.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов