Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 07АП-11321/13

г. Томск

21 февраля 2014 г.

Дело N А03-6805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Калинин А.А. по доверенности от 13.01.2014

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12.11.2013 г. по делу N А03-6805/2013 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технострой", г. Горно-Алтайск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск,

о признании недействительным решения налогового органа N РА-18-04 от 08.02.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) N РА-18-04 от 08.02.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- нарушение контрагентами Общества норм налогового законодательства не свидетельствует о недобросовестности самого заявителя, которым соблюдены все необходимые условия для получения налоговых вычетов;

- суду следовало снизить размер взыскиваемого с заявителя штрафа на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ;

- акт налоговой проверки не соответствует требованиям налогового законодательства, налоговым органом допущены процессуальные нарушения при проведении проверки.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

МИФНС России N 15 по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), принимая во внимание, что Общество самостоятельно инициировало апелляционное обжалование, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС), транспортного налога, налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, налога на имущество организаций за период с 01.10.2009 по 31.12.2010, единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года с составлением акта выездной налоговой проверки от 03.12.2012 г. N АП-18-53.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений по нему, материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение N РА-18-04 от 08.02.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен за неуплату НДС к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушений, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 759 741 руб., начислен НДС в сумме 3 798 704 руб., пени по НДС в сумме 760 137, 76 руб.

Решением УФНС по Алтайскому краю от 01.04.2013 года решение налогового органа от 29.06.2012 г. оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Технострой" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела, ООО "Технострой" (Подрядчик) заключило с ГУН ДХ Алтайского края "Алейское ДСУ-3" (Заказчик) договор субподряда N 1 суб/10 от 22.04.2010 г. на выполнение планово-предупредительных работ на мосту через реку Шадрина на автомобильной дороге А-39 Барнаул-Рубцовск, договор субподряда N 2 суб/10 от 22.04.2010 г. на выполнение своими силами планово-предупредительных работ на двух мостовых сооружениях-путепроводах через железную дорогу на автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт". В договорах закреплено право подрядчика заключать договоры субподряда только после получения соответствующего письменного разрешения Генподрядчика.

Согласно документам, представленным ООО "Технострой", для выполнения указанных работ привлекалась субподрядная организация ООО "Магис" по договорам N 2 от 10.05.2010 г., N 3 от 10.05.2010 г.

Также представлены счета-фактуры ООО "Магис" от 30.09.2010 г. (перечислены в оспариваемом решении - т.д. 1, л.д. 61). Счета-фактуры под другими номерами отражены в книге покупок за 2010 всего на сумму 8 338 215 руб., в том числе НДС - 1 271 931,11 руб. ООО "Магис" в качестве юридического лица зарегистрировано 09.07.2010 г. Юридический адрес: 649006, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 53. Вид деятельности: предоставление потребительского кредита, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, прочая оптовая торговля, оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, предоставление займов промышленности, предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества, капиталовложения в собственность. С 09.07.2010 г. по 04.03.2011 г. учредителем фирмы являлся Колосов А.В., руководителем - Потукина Ж.Ю., с 04.03.2011 г. по настоящее время учредитель и руководитель - Бобров А.А. Штат работников ООО "Магис" состоит из одного человека, отчетность представлялась с минимальными суммами начисленных налогов, последняя за 1 кв. 2011 года.

ООО "Магис" в ответ на требование налогового органа документов не представило.

По заключению почерковедческой экспертизы в документах, исходящих от ООО "Магис", подписи от имени руководителя Потукиной Ж.Ю. выполнены не ею, а другим лицом.

Потукина Ж.Ю. и учредитель Колосов А.В. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказались.

Из выписки банка по движению денежных средств по расчётному счёту ООО "Магис" следует, что денежные средства, поступавшие на расчётный счёт, перечислялись физическим лицам: Мироновой М.Ю., Потукиной Ж.Ю., Кашич А.В., Зинченко Д.Ю., Повельевой Н.Г., Колосову А.В., а также на расчётные счета юридических лиц: ООО "Лотос", ООО "Макси-Инвест", откуда в дальнейшем перечислялись физическим лицам: Потукиной Ж.К., Повельевой Н.Г., Колосову А.В. и на расчётный счёт ООО "Сансара-Спорт".

Расчётным счетом ООО "Магис" в ФКБ "Юниаструм Банк" с даты открытия до его закрытия распоряжался Чаузов О.П. (он же учредитель ООО "Брокер"). По юридическому адресу общество не находится (протокол осмотра от 26.06.2012 г.).

На основании чего суд первой инстанции обоснованно поддержал доводы налогового органа о том, что у ООО "Магис" отсутствовали условия (персонал, основные средства) для выполнения строительных и ремонтных работ.

В проверяемый период ООО "Технострой" (Подрядчик) заключало договор подряда N 12с-суб/10 от 18.08.2010 г. с ООО "Сибмост" (Генподрядчик) на выполнение работ по переустройству коммуникаций при строительстве путепровода через железную дорогу на автомобильной дороге М52 "Чуйский тракт" силами и средствами общества. ООО "Технострой" представило договор субподряда с ООО "Брокер" N 14 от 26.08.2010 г., согласно которому ООО "Брокер" (Субподрядчик) принимало на себя выполнение указанных работ по переустройству коммуникаций при строительстве путепровода.

ООО "Технострой" (Подрядчик) заключило государственный контракт N 1/р от 30.03.2010 г. с Краевым государственным учреждением "Управление автомобильных дорог Алтайского края" (Заказчик) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования силами общества. ООО "Технострой" представило договор субподряда с ООО "Брокер" N 47 от 22.07.2010 г., согласно которому ООО "Брокер" (Субподрядчик) принимало на себя выполнение указанных работ.

ООО "Технострой" (Подрядчик) заключило государственный контракт N 2-08 от 05.08.2010 г. с Алтайским краевым судом (Государственный заказчик) на ремонт отдельных помещений силами подрядчика. ООО "Технострой" представило договоры субподряда с ООО "Брокер" (Субподрядчик) N 18 от 17.09.2010 г., NN 22, 23, 24. 25 от 22.09.2010 г., согласно которым ООО "Брокер" принимало на себя обязанность по выполнению указанных работ.

Общество также представило выставленные ООО "Брокер" счета-фактуры в адрес ООО "Технострой" (перечислены в решении - т.д. 1, л.д. 72). Данные счета-фактуры под другими номерами включены в книгу покупок Общества за 2010 год на сумму 16 564 400, 85 руб., в том числе НДС - 2 526 772, 99 руб.

Налоговым органом установлено, что ООО "Брокер" в качестве юридического лица зарегистрировано 09.07.2010 г. Юридический адрес как и у ООО "Магис": 649006, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический. 53. Вид деятельности: предоставление потребительского кредита, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, прочая оптовая торговля, оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, предоставление займов промышленности, предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества, капиталовложения в собственность. Учредителем с 09.07.2010 г. по настоящее время является Чаузов О.П., руководителем с 09.07.2010 г. по 21.03.2011 г. - Журавлев Д.Л., с 22.03.2011 г. по настоящее время - Петсон Д.А. По месту регистрации ООО "Брокер" не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 26.06.2012 г. Штат работников ООО "Брокер" состоит из одного человека, налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами начисленных налогов. Последняя отчетность сдана за 1 квартал 2011.

По заключению почерковедческой экспертизы в документах, исходящих от ООО "Брокер", подписи от имени руководителя Журавлёва Д.Л. выполнены не им, а другим лицом.

Из выписки банка по движению денежных средств по расчётному счёту ООО "Брокер" следует, что денежные средства, поступавшие на расчётный счёт, перечислялись физическим лицам: Журавлёву Д.Л., Потукиной Ж.Ю., а также на расчётные счета юридических лиц: ООО "Макси-Инвест", ООО "Магис", откуда в дальнейшем, перечислялись на расчётный счёт ООО "Маркет", далее физическим лицам: Потукиной Ж.Ю., Журавлёву Д.Л., Колосову А.В., Брютову А.И., Повельевой Н.Г., Шабатько Г.И.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО "Брокер" отсутствовали условия (персонал, производственные помещения, основные средства) для выполнения строительных и ремонтных работ.

Инспекцией в ходе проверки также установлено, что ООО "Макси-Инвест" и ООО "Сансара-Спорт" (с 12.01.2011 г. переименовано в ООО "Аврора"), на счета которых перечислялись денежные средства, состоят на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 5 но Республике Алтай, зарегистрированы по указанному выше адресу (649006, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 53), у них совпадают учредители (Банщиков В.В. и Повельева Н.Г.) и руководитель - Колосов А.В. Их виды деятельности не связаны со строительством, имущество отсутствует, численность работников - 1 человек. У ООО "Макси-Инвест" получатель денежных средств по чековой книжке Чаузов О.Н.

ООО "Маркет" состоит на налоговом учете в г. Красноярске. По показаниям руководителя организации Панова П.А., он подписывал чистые листы бумаги по просьбе Чаузова О.Н. и Колосова А.В. за вознаграждение, работает в ООО "Магеллан" комплектовщиком.

Допрошенный руководитель ООО "Технострой" Бельков В.В. не пояснил обстоятельства заключения договоров с ООО "Магис" и ООО "Брокер".

Васильева О.П.- главный бухгалтер ООО "Технострой" в период с 01.09.2010 г. по 31.12.2011 г., пояснила, что все работы выполнялись силами ООО "Технострой" без привлечения сторонних организаций, договоры с ООО "Магис" и ООО "Брокер" фиктивные, сама составляла счета-фактуры от данных фирм, Чаузов О.Н. является знакомым руководителя ООО "Технострой" Белькова В.В.

Заказчики работ подтвердили, что они выполнялись силами ООО "Технострой", что соответствует условиям договоров.

При этом, материалами дела подтверждено и апеллянтом не оспаривается, что заказчики не дали свое согласие на выполнение работ подрядчиком с привлечением субподрядных организаций.

Отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций с ООО "Магис" и ООО "Брокер", недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком по сделкам с данными организациями, подтверждается также свидетельскими показаниями Хисмагуллина Р.С. (работал в должности мастера строительных работ ООО "Технострой"), пояснившего, что работы на объекте "Краевой суд" производились силами ООО "Технострой".

Фактически доводы налогоплательщика в рамках рассматриваемого дела и содержание апелляционной жалобы сводятся к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки, а равно анализу сложившейся по данному вопросу судебной практики.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, Обществом не представлены документы, свидетельствующие о реальности произведенных им хозяйственных операций со спорными контрагентами с учетом отсутствия у последних возможности осуществить спорные работы, каких-либо первичных документов, свидетельствующих о реальности совершенных операций, а равно опровергающих факты, установленные налоговым органом, в материалы дела Обществом не представлено.

Тогда как презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались. В связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного лица.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов суд учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов.

Оценив представленные на проверку документы именно в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 г. N 15658/09, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств действий Общества с должной осмотрительностью и осторожностью. Так, Обществом, в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагентов по сделке, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Поэтому при заключении сделки заявителю следовало не только проверить у контрагентов учредительные документы и свидетельства о государственной регистрации, ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности лиц, подписавших спорные договора, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

На основании изложенных норм, налогоплательщик не только мог, но и обязан был проверить соответствующие сведения о своих контрагентов по сделке для последующего получения налоговой выгоды.

Следовательно, заключая договор с контрагентами, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС по первичным документам, не соответствующим требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию.

Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения НДС.

Исследовав представленные Обществом в ходе проверки, а равно в материалы дела первичные учетные документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии установленного факта достоверности содержащихся в них сведений.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части необоснованности предъявления Обществом спорных сумм НДС к вычету и получения соответствующей налоговой выгоды, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы Общества, направленных на их переоценку.

Само по себе несогласие Общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта о том, что суду следовало снизить размер взыскиваемого с заявителя штрафа на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, не состоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что налоговое правонарушение совершено им впервые, обязанность по уплате налогов им исполнена своевременно, оно имеет сезонный характер работы.

В оспариваемом решении налоговым органом исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих налоговую ответственность, в результате чего Инспекция не установила наличие исключающих вину, а также смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, также не усмотрел наличие таких обстоятельств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда в этой части.

При этом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо ст.112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, оценив в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций, в связи с тем, что налоговым органом установлена схема согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Довод апеллянта о нарушениях, допущенных налоговым органом при составлении акта налоговой проверки (отсутствие проводивших проверку должностных лиц, превышение срока приостановления налоговой проверки и др.), не принимается во внимание судом и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие в акте налоговой проверки подписей отдельных лиц, назначенных проводить проверку, как и нарушение указанных апеллянтом сроков, не является в силу ст. 101 НК РФ нарушением, служащим основанием для отмены решения налогового органа. Данное нарушение не является существенным, информация о том, что выводы, изложенные в акте, противоречат результатам проверки, отсутствует; обоснования нарушения своих прав Общество не приводит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате ООО "Технострой" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Технострой" произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением N 187 от 02.12.2013 года.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО "Технострой" государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2013 г. по делу N А03-6805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 187 от 02.12.2013 года государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина