Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 07АП-553/14

г. Томск

11 ноября 2014 г.

Дело N А27-8109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (рег.N 07АП-553/14(3))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2014 года по делу N А27-8109/2013 (судья Е.В. Капштык)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трейд К", г. Кемерово (ОГРН 114420500213, ИНН 4205279400), переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания" г. Кемерово

о процессуальном правопреемстве

взыскатель: Муниципальное предприятие "Городская тепловая компания" города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1104217007905, ИНН 4217129159)

должник: Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт", г. Барнаул, (ОГРН 1054217098572, ИНН 4217076718),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2013 по делу N А27-8109/2013 с Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее - ООО "Энергосбыт") в пользу Муниципального предприятия "Городская тепловая компания" города Новокузнецка (далее - МП "Городская тепловая компания") взыскано 45 601 492,70 руб. неосновательного обогащения, в виде денежных средств, собранных ответчиком с потребителей за услуги теплоснабжения после расторжения заключенного между ним и истцом агентского договора N Э-31-10 от 24.11.2010.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2014 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2013 по делу N А27-8109/2013 оставлено без изменений.

19.03.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 004358847.

25.06.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Трейд К" (далее - ООО "Трейд К") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о замене взыскателя по делу N А27-8109/2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что по итогам открытых торгов между МП "Городская тепловая компания" (цедентом) и ООО "Трейд К" (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования N 2 от 01.04.2014, по условиям которого ООО "Трейд К" приобрело право требования к населению и организациям города Новокузнецка на общую сумму 935 665 718,26 руб., в том числе, право требования к ООО "Энергосбыт" уплаты денежных средств, собранных с населения и организаций города Новокузнецка по агентскому договору N Э-31-10 от 24.11.2010, а также уплаты неосновательного обогащения в связи с неправомерным сбором денежных средств с потребителей за услуги теплоснабжения после расторжения агентского договора, в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 45 601 492,70 руб., подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом по делу N А27-8109/2013.

В судебном заседании 24.07.2014 представитель ООО "Трейд К" заявил устное ходатайство об уточнении наименования заявителя, в связи с его переименованием в Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания" (далее - ООО "Сибирская энергетическая компания"), уточнение наименования заявителя принято судом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2014 заявление ООО "Сибирская энергетическая компания" удовлетворено, произведена замена взыскателя - Муниципального предприятия "Городская тепловая компания" города Новокузнецка на его правопреемника - ООО "Сибирская энергетическая компания".

Не согласившись с определением от 04.08.2014, ООО "Энергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что материалы дела не подтверждают включение спорной суммы в состав задолженности потребителей тепловой энергии в размере 951 807 469,81 руб., выявленной конкурсным управляющим. Кроме того, по мнению заявителя, не соответствует материалам дела вывод суда о том, что сумма 45 601 492,70 руб., взысканная по настоящему делу, в акте инвентаризации либо порядке реализации прав требования не могла быть выделена как задолженность ООО "Энергосбыт", поскольку фактически это задолженность потребителей энергии, а не ответчика, являвшегося агентом МП "Городская тепловая компания" города Новокузнецка и осуществлявшего сбор денежных средств с потребителей (населения и организаций г. Новокузнецка) за тепловую энергию. Также, заявитель полагает, что истцом нарушена процедура реализации прав требования должника (ст.ст. 139, 140 ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)"), в части касающейся реализации права требования к ООО "Энергосбыт" на сумму 45 601 492,70 руб.

ООО "Сибирская энергетическая компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Конкурсный управляющий МП "Городская тепловая компания" в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, просил оставить в силе обжалуемое определение, ссылаясь на то, что порядок, условия и сроки реализации, начальная цена продажи всех прав требования МП "Городская тепловая компания" утверждены комитетом кредиторов; наличие дебиторской задолженности ООО "Энергосбыт" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по данному делу; торги проведены с соблюдением требований к порядку их подготовки и проведения; первые и повторные торги были признаны несостоявшимися, вследствие чего были назначены торги в форме публичного предложения; и информация о проведении торгов и результаты торгов в форме публичного предложения были опубликованы в установленном порядке. Дебиторская задолженность ООО "Энергосбыт", взысканная по данному делу, учитывалась в составе лота N 5. При этом конкурсный управляющий отмечает, что задолженность по данному делу была взыскана после проведения инвентаризации, в связи с чем она не нашла своего отражения в актах инвентаризации, но отражалась в бухгалтерском учете МП "Городская тепловая компания". Ни торги, ни заключенный по их результатам договор уступки прав не оспорены.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель, взыскатель и должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2013 МП "Городская тепловая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе инвентаризации имущества должника при инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим выявлена, в том числе, дебиторская задолженность потребителей (покупателей) тепловой энергии в количестве 1854 дебиторов на сумму 951 807 469,81 руб., что подтверждается актом инвентаризации дебиторской задолженности от 10.06.2014 (счет 76.09).

В состав указанной задолженности входили, в том числе, суммы, собранные ООО "Энергосбыт" с потребителей г. Новокузнецка в сентябре-ноябре 2012 года после расторжения агентского договора, и впоследствии взысканные решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-57/2013 в сумме 15 133 970,31 руб. и в сумме 45 601 492,70 руб. по делу N А27-8109/2013.

Согласно отчету конкурсного управляющего взысканная сумма на основании решения арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-57/2013, отражена в сведениях о погашении дебиторской задолженности потребителей.

21.03.2014 состоялись открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества МП "Городская тепловая компания", по результатам которых на основании протокола от 21.03.2014 N СТП-734/5 победителем торгов признано ООО "Трейд К".

По результатам проведения торгов между МП "Городская тепловая компания" (цедентом) и ООО "Трейд К" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования N 2 от 01.04.2014 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к населению и организациям города Новокузнецка (далее - должники) на общую сумму 935 665 718, 26 руб., в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2.2 договора цессии цедент уступил цессионарию, в том числе, права требования к ООО "Энергосбыт" уплаты денежных средств, собранных с населения и организаций города Новокузнецка по агентскому договору N Э-31-10 от 24.11.2010, а также уплаты неосновательного обогащения в связи с неправомерным сбором денежных средств с потребителей за услуги теплоснабжения после расторжения агентского договора, в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 45 601 492,70 руб., подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом по делу N А27-8109/2013.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цедент в момент подписания договора уступки передает цессионарию все имеющуюся у него первичную правоустанавливающую документацию, подтверждающую задолженность должников перед цедентом, договор одновременно является актом приема-передачи документов.

Сделка является возмездной, так как в соответствии с пунктом 1.4 договора стоимость прав, уступаемых цессионарию, составляет 425 083,47 руб. Цессионарий обязан оплатить цеденту стоимость уступаемых прав в течение 30 дней с момента подписания договора. Задаток за участие в торгах по продаже прав требований в размере 85 016,69 руб. засчитывается в счет оплаты по договору.

Доказательства оплаты прав требования цессионарием (платежные поручения N 571842 от 14.03.2014 на сумму 85 016,69 руб., N 670113 от 02.04.2014 на сумму 340066,77 руб. приобщены к материалам дела.

ООО "Сибирская энергетическая компания", ссылаясь на переход права требования к ООО "Энергосбыт" по соглашению об уступке прав требования N 2 от 01.04.2014, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Сибирская энергетическая компания".

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи (пункт 1). Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования (пункт 2).

Как следует из материалов дела, договор уступки прав требования N 2 от 01.04.2014 заключен в письменной форме и содержит все необходимые условия, предусмотренные статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет суду сделать вывод о возникновении у цедента права требовать от должника исполнения денежных обязательств; нарушений норм Закона о банкротстве не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворение судом первой инстанции заявления о процессуальной замене взыскателя по делу N А27-8109/2013 на основании соглашения об уступке прав требования от 01.04.2014 N 2 не противоречит требованиям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что материалы дела не подтверждают включение спорной суммы в состав задолженности потребителей тепловой энергии в размере 951 807 469,81 руб., выявленной конкурсным управляющим, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно были им отклонены.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы заявителя об ошибочности выводов суда относительно невозможности выделения задолженности ООО "Энергосбыт" в сумме 45 601 492,70 руб. из общей суммы дебиторской задолженности должника, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе, что сумма требования является задолженностью потребителей, а не должника, подлежит отклонению, поскольку решением суда по данному делу установлено, что ответчиком от потребителей денежные средства в счет оплаты за тепловую энергию были получены, в результате чего у него возникла обязанность по возврату денежных средств в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканные по данному делу денежные средства являются дебиторской задолженностью ООО "Энергосбыт", которая обоснованно выделена из общей суммы задолженности потребителей тепловой энергии, исполнивших свою обязанность по оплате тепловой энергии в пользу ООО "Энергосбыт".

Нарушений процедуры реализации прав требования должника, предусмотренной Законом о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и правильной их оценке.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2014 года по делу N А27-8109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев