Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2014 г. N Ф04-764/14 по делу N А45-14979/2012

г. Тюмень

20 июня 2014 г.

Дело N А45-14979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Объединённая дирекция "Достойное Жильё" Шумкина Евгения Михайловича на определение от 28.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) и постановление от 08.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-14979/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Объединённая дирекция "Достойное Жильё" (630005, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 20, офис 306; ИНН 5406569365, ОГРН 1105406014867) по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Новосибирскжилстрой-2", общество с ограниченной ответственностью "Новосибирскремстройсервис+", общество с ограниченной ответственностью "Строй Фронт".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) в заседании участвовали: представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Объединённая дирекция "Достойное Жильё" Шумкина Евгения Михайловича Орлова Н.С. по доверенности от 07.02.2014; представители закрытого акционерного общества "Новосибирскжилстрой-2" Гулидова О.Ю. по доверенности от 01.06.2014, Кирикович В.С. по доверенности от 01.06.2014; генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскремстройсервис+" Примак А.А. на основании приказа от 16.07.2013 N 25, представитель Смирнова Е.В. по доверенности от 07.02.2014.

Суд установил:

решением от 22.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Объединённая дирекция "Достойное Жильё" (далее - ООО "СОД "Достойное Жильё", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шумкин Евгений Михайлович (далее - Шумкин Е.М.).

Конкурсный управляющий Шумкин Е.М. 08.11.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 03.01.2012, заключённого между ООО "СОД "Достойное Жильё" и закрытым акционерным обществом "Новосибирскжилстрой-2" (далее - ЗАО "Новосибирскжилстрой-2"), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" в пользу ООО "СОД "Достойное Жильё" денежной компенсации стоимости имущества в размере 47 443 000 руб., о восстановлении обязательства ООО "СОД "Достойное Жильё" перед ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" в размере 47 443 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Шумкин Е.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы судов сделаны без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В частности, судами не дана оценка действительности спорной сделки на предмет её соответствия положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). У должника отсутствовало право распоряжаться имуществом при совершении сделки отступного.

Конкурсный управляющий Шумкин Е.М. считает неправомерными вывод апелляционного суда о недопустимости для должника требовать от ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" возврата сторон сделки отступного в первоначальное положение, а также вывод суда первой инстанции о том, что требование о признании спорной сделки недействительной не представляет для должника правового интереса. Требование о применении последствий недействительности сделки отвечает интересам должника, поскольку данное требование подразумевает собой возврат эквивалента стоимости переданного имущества, реальная стоимость которого значительно выше суммы прекращённого отступным долга по заёмным обязательствам должника. В этой связи признание недействительной сделки отступного приведёт к формированию конкурсной массы в большем размере.

ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление судов без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "СОД "Достойное Жильё", общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскремстройсервис+" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2010 между ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" (займодавец) и ООО "СОД "Достойное Жильё" (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 47 443 000 руб. для оплаты приобретаемого последним земельного участка и объектов недвижимости по договору купли-продажи земельного участка и находящихся на нём зданий и сооружений от 29.04.2010.

По договору залога недвижимого имущества от 05.07.2010 (залог земельного участка и находящихся на нём зданий и сооружений), заключённого между ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" и ООО "СОД "Достойное Жильё" в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 12.05.2010 должник предоставил ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" в залог земельный участок с кадастровым номером 54:35:0:272 площадью 22 040 кв. м.

На данном земельном участке осуществлялось строительство. После окончания строительства жилого дома (этап строительства 1), указанный земельный участок 18.11.2011 разделён на два земельных участка:

с кадастровыми номером 54:35:071075:6 площадью 8 243 кв. м, номером 54:35:071070:16 площадью 13 797 кв. м, которые также находились в залоге у ЗАО "Новосибирскжилстрой-2".

Соглашением от 03.01.2012 ООО "СОД "Достойное Жильё" взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 12.05.2010 по возврату суммы займа в размере 47 443 000 руб., предоставило ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" отступное путём передачи в его собственность земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:071075:6; 54:35:071070:16.

Полагая, что сделка отступного повлекла предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Новоисбирскжилстрой-2" по отношению к иным кредиторам должника, совершена неуполномоченным лицом и при её совершении допущено злоупотребление правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования основаны на положениях пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 166, 167, 168 ГК РФ как противоречащих статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьям 50, 54, 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В удовлетворении заявленных требований отказано, при этом судебные инстанции исходили из того, что конкурсным управляющим не доказаны факты осведомлённости ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" о неплатёжеспособности должника, оказания кредитору большего предпочтения в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, нарушения прав и законных интересов должника и отсутствия оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Вторым обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 данного Закона является то, что при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (заявителе), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Следуя установленным судами обстоятельствам дела, оспариваемая сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, стоимость сделки не превышала 20 % активов должника, ЗАО "Новоисбирскжилстрой-2" не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также в рамках залоговых обязательств должника не получило удовлетворение больше, чем оно получило бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришёл к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим предпочтительности удовлетворения требований одного кредитора по отношению к другим.

Относительно вывода суда об отсутствии основании для применения статей 10, 168 ГК РФ суд кассационной инстанции исходит из надлежащей оценки доказательств, по результатам которой установлено, что ввиду отсутствия у бывшего руководителя должника полномочий на совершение спорной сделки, впоследствии данные действия были одобрены должником; действия ООО "СОД "Достойное Жильё" по фактической передаче имущества ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" не нарушали положения Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем судами правильно принято во внимание то обстоятельство, что в связи с вступившим в законную силу решением от 17.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13118/2012 о признании недействительным договора от 29.04.2010 N 2010/207 купли-продажи земельного участка и находящихся на нём зданий и сооружений, у должника в силу статьи 4 АПК АРФ отсутствует право требовать взыскания денежной компенсации за имущество, собственником которого он не является.

Таким образом, ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов должника совершением оспариваемой сделки в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, являются необоснованными, поскольку приведённые в них обстоятельства не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "СОД "Достойное Жильё" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ суду первой инстанции следует выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14979/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Объединённая дирекция "Достойное Жильё" Шумкина Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Объединённая дирекция "Достойное Жильё" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов