Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 07АП-7470/12

г. Томск

6 декабря 2013 г.

Дело N А45-14979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "06" декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "НРСС+": Примак А.А., приказ N 45 от 17.10.13г.,

от должника: Алисова Т.С., доверенность от 02.09.2013 г.,

от ЗАО "Новосибирскжилстрой-2": Гулидова О.Ю., доверенность от 11.06.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НРСС+", ООО "Сибирская объединенная дирекция "Достойное жилье" (рег. N 07АП-7470/12 (14, 15))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2013 г. по делу N А45-14970/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирская объединенная дирекция "Достойное жилье" (судья Шахова А.А.)

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Объединенная дирекция "Достойное жилье" (далее - ООО "СОД "Достойное жилье") (630005, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д 20, оф.306; ИНН 5406569365, ОГРН 1105406014867) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шумкин Евгений Михайлович.

08.05.2013 конкурсный управляющий Шумкин Е.М. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной сделки по исполнению договора от 12.05.2010 и договора подряда N НЖС-2-2010/3 от 30.08.2010, а именно по распределению результатов совместной деятельности в части строительства объекта: "Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения - 1 этап строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Военная, 12/2 стр.", оформленную протоколом распределения квартир по жилому дому по ул. Военная, 12/2 (приложение N 1/2 к договору подряда N НЖС-2-2010/3 от 30.08.2010) и актом распределения квартир по жилому дому N 18 по ул. Военная от 23.12.2011 и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" в пользу должника ООО "Сибирская Объединенная дирекция "Достойное жилье" стоимости жилых помещений, подлежащих распределению ООО "СОД "Достойное жилье" соразмерно произведенному вкладу, что составляет 54 553 998 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2013 г. в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НРСС+", ООО "СОД "Достойное жилье" обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что, по мнению подателей жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм материального права, а именно статей 252, 328, 423, 740, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве по причине отсутствия встречного исполнения по обязательствам участников договора о совместной деятельности. Судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение норм материального и процессуального права судом отказано в назначении экспертизы по делу для определения доли затрат ООО "СОД "Достойное жилье" и ЗАО "НЖС-2" в строительстве объекта, доли причитающегося имущества соразмерно понесенным затратам, а также установления рыночной стоимости имущества. При рассмотрении вопроса о признании оспариваемой сделки на основании пункта 2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представители ООО "НРСС+", ООО "Сибирская объединенная дирекция "Достойное жилье" апелляционные жалобы поддержали по основаниям, в них изложенным.

Представитель ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" апелляционные жалобы не признала по основаниям, изложенным в отзыве на них.

Иные, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что 12.05.2010 года между ООО "СОД "Достойно жилье" (далее - Застройщик и Заказчик) и ЗАО "НЖС-2" (далее - Подрядчик) был заключен договор (том 2 лист дела 134-140), по условиям которого стороны обязуются осуществить строительство жилого комплекса из многоэтажных жилых домов общей площадью жилых помещений - 53 075, 82 кв. м.; помещений общественно - торгового назначения площадью 16 821, 37 кв. м., и подземной парковкой площадью 13 085 кв. м., по улице Военной в Октябрьском районе города Новосибирска, на земельном участке площадью 22 040 кв. м., расположенном на земле, относящейся к категории земель населенных пунктов в г. Новосибирске, кадастровый номер N 54:35:0:272, принадлежащий на праве собственности ООО "Сибирская Объединенная дирекция "Достойное Жилье" (п. 1.1 договора от 12.05.2010 года).

Пунктом 1.3 договора от 12.05.2010 предусмотрено, что строительство объекта предусматривается с долевым участием сторон, имея в виду, что стороны, помимо выполнения ими функций застройщика - заказчика с одной стороны и подрядчика с другой стороны, будут также являться инвесторами по договору от 12.05.2010 года.

Согласно пункту 4.5. названного договора распределение результатов строительства между сторонами осуществляется в строгом соответствии с фактически произведенными затратами. На момент заключения договора предполагалось, что затраты должника составят 15% от всей общей площади объекта, доля ответчика составит 85% от всей общей площади объекта. Конкретизация долей определяется совместным протоколом сторон.

30.08.2010 между сторонами ООО "СОД "Достойное Жилье" и ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" был заключен договор подряда N НЖС-2-2010/3 (том 2 лист дела 141-146), по условиям которого заказчик (ООО "СОД "Достойное жилье") поручает, а подрядчик (ЗАО "НЖС-2") принимает на себя обязательства организовать собственными или привлеченными силами строительство комплекса жилых домов по улице Военная на земле, принадлежащей заказчику площадью 22 040 кв. м., в соответствии данного договора, договора от 12.05.2010, заключенного ранее сторонами, проектно-сметной документацией заказчика, в сроки, согласно ПОС, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, сдачи его в эксплуатацию и нормальной его эксплуатации в дальнейшем. Заказчик обязуется принять результаты работ в соответствии с данным договором и оплатить обусловленную цену на основании настоящего договора.

Порядок расчетов между сторонами установлен в статье "V. Порядок расчетов" договора подряда N НЖС-2-2010/3 от 30.08.2010.

Согласно пункту 5.1 договора подряда N НЖС-2-2010/3 от 30.08.2010 стороны определили, что расчеты за выполненные работы производятся сторонами на основании договора между ними от 12.05.2010 года, а именно: заказчику-застройщику определено 15 % общей площади квартир, нежилых (офисных) и торговых встроено-пристроенных помещений, в том числе помещений подвала и автостоянки (боксов), подрядчику определено 85 % общей площади квартир, нежилых (офисных) и торговых встроено - пристроенных помещений, в том числе помещений подвала и автостоянки (боксов) (абзац 3 пункта 5.4 Договора подряда N НЖС-2-2010/3 от 30.08.2010).

25.11.2011 между сторонами договора подряда N НЖС-2-2010/3 от 30.08.2010 было заключено дополнительное соглашение (том 2 лист дела 147), согласно которому стороны договорились пункт 1.3 договора подряда N НЖС-2-2010/3 от 30.08.2010 изложить в следующей редакции: строительство комплекса жилых домов, указанных в п. 1.1 "договора подряда N НЖС-2-2010/3 от 30.08.2010" ведется в два этапа:

- первый этап-строительство многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Военная, 12/2 (стр.) на земельном участке с кадастровым (или условным) номером 54:35:071075:6;

- второй этап-строительство многоэтажного жилого дома переменной этажности с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Военная, 12/1(стр.) на земельном участке с кадастровым (или условным) номером 54:35:071070:16.

23.12.2011 между ООО "Сибирская Объединенная дирекция "Достойное Жилье" и ЗАО "Новосибсирскжилстрой-2" было подписано дополнительное соглашение, в дополнение к п.5.4. договора подряда N НЖС-2-2010/3 от 30.08.2010 и п.5.4. договора от 12.05.2010, согласно которого приложение N 1 к договору подряда NНЖС-2-2010/3 от 30.08.2010 (Протокол распределения квартир по жилому дому по ул. Военная 12/2) было изложено в новой редакции и согласно достигнутого соглашения ООО "Сибирская Объединенная дирекция "Достойное Жилье" была предоставлена 1 квартира - квартира N 23 по ул. Военная д.12/2 г. Новосибирска (строительный).

При этом сторонами было достигнуто соглашение о том, что все ранее достигнутые соглашения по вышеуказанным договорам применяются в части, не противоречащей дополнительному соглашению от 23.12.2011. Кроме того, данным соглашением было предусмотрено, что распределение квартир в жилом доме по ул. Военная д.12/2 (строительный) производится сторонами согласно акту распределения квартир от 23.12.2011 года и протоколу N 1/2 к договору подряда N НЖС-2-2010/3 от 30.08.2010.

В натуре доли, согласно условиям договора подряда N НЖС-2-2010/3 от 30.08.2010, были распределены сторонами в дополнительном соглашении к данному договору от 23.12.2011 и протоколе к данному договору по результатам завершенного строительства, который является его неотъемлемой частью, в связи с чем вышеуказанные договора фактически исполнены сторонами, поскольку в 2012 году стороны осуществили действия направленные на государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, согласно акту распределения квартир от 23.12.2011 и протоколу N 2 к договору подряда от 30.08.2010.

До настоящего времени договор от 12.05.2010, договор подряда N НДС-2-2010/3 от 30.08.2010 в соответствии с дополнениями и приложениями не признаны ничтожными.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий со ссылками на пункт 1 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве), на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указал на то, что должником не получено то, на что он вправе был рассчитывать при исполнении сторонами договора от 12.05.2010 и договора подряда N НЖС-2-2010/3 от 30.08.2010 в части распределения результатов совместной деятельности, которое оформлено протоколом распределения квартир по жилому дому по ул. Военная 12/2 (приложение N ? к договору подряда N НЖС-2-2010/3 от 30.08.2010) и актом распределения квартир по жилому дому N 18 по ул. Военная от 23.12.2011.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку распределение результата совместной деятельности не предполагает встречного исполнения обязательств участниками договора о совместной деятельности друг перед другом. В связи с недоказанностью фактов неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых действий, заинтересованности ЗАО "НЖС-2" по отношению к должнику и осведомленности о возможной неплатежеспособности должника, суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что оспариваемая сделка не могла повлечь за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, отклонил доводы заявителя о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Данное условие входит в определение понятия подозрительной сделки, что следует из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 12.05.2012, правомерно установил, что данный договор содержит элементы договора простого товарищества и, руководствуясь положениями статей 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что распределение результата совместной деятельности не предполагает встречного исполнения обязательств участниками договора совместной деятельности друг перед другом и что по условиям заключенных договоров стороны распределяли результат совместной деятельности, то есть долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, а не квартиры и не квадратные метры. При этом, протокол N 1/2 и акт распределения квартир являются результатом исполнения сторонами договора от 12.05.2010 и договора подряда от 30.08.2010 с учетом всех дополнительных соглашений.

Особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20100 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам упомянутой нормы (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Апелляционный суд поддерживает ссылки суда первой инстанции на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 по делу N А45-19622/2012 по иску ООО "СОД "Достойное Жилье" к ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2", о признании недействительным зарегистрированного права собственности закрытого акционерного общества "НОВОСИРСКЖИЛСТРОЙ-2" на объекты недвижимого имущества, которым установлено, что та доля в имущественных правах, на которой настаивает истец (ООО "СОД "Достойное жилье"), не может быть соотнесена ни с его реальными затратами, ни с конечным результатом согласно вложенным в его реализацию затратам, поскольку истец не является законным владельцем земельного участка, он не соответствует критериям застройщика и не мог исполнить перед ответчиком (ЗАО "НЖС-2") принятые обязательства по договорам.

Указанным судебным актом установлено, что распределение результата совместной деятельности было осуществлено в соответствии с произведенными затратами и достигнутой сторонами договоренностью о перераспределении квартир в протоколе распределения от 23.12.2011 г.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, доводы подателей апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении дела N А45-19622/2012 судом не исследовался вопрос определения размера вкладов каждого из товарищей и равноценности полученного имущества при его распределении, апелляционным судом отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и процессуальному законодательству.

Законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20100 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 30.09.2011 размер активов должника на указанную дату составлял 446 599 000 рублей (том 4 лист дела 73-74), в то время как 20% от активов должника составляет 89 319 800 рублей, из чего можно сделать вывод о том, что оспариваемая сделка не превышает 20% активов должника, также конкурсным управляющим не представлены доказательств искажения или уничтожения документов бухгалтерской отчетности.

Наличие денежных средств у должника, как на момент совершения оспариваемой сделки, так и после неё подтверждается выписками банка о движении денежных средств по расчетным счетам, приходно-кассовыми ордерами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта неплатежеспособности должника и осведомленности стороны сделки о возможной неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых действий.

Доказательств того, что ЗАО "НЖС-2" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, конкурсным управляющим не представлено.

В абзаце 7 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что по состоянию на 30.06.2012 размер активов должника составлял 9 300 000 рублей (рыночная стоимость квартиры N 23), и с учетом того, что указанная квартира была передана должнику 23.12.2011 и что ее рыночная стоимость (отчет об оценке представлен в материалы дела N А45-14979/2012 самим должником) позволяла погасить имеющуюся на тот момент кредиторскую задолженность, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о достаточности у должника денежных средств, необходимых для погашения кредиторской задолженности.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о том, что факт причинения вреда имущественным правам кредитором не доказан, является правильным, поскольку предметом взаимоотношений между ООО "СОД "Достойное жилье" и ЗАО "НЖС-2" являлась совместная деятельность по инвестированию строительства жилого комплекса, результатом которой явилось определение соответствующих долей на объект недвижимости согласно понесенным затратам, в связи с чем, распределение результатов совместной деятельности не может нарушить права и причинить вред кредиторам должника.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание показания бухгалтерского баланса от 27.10.2011 г., поскольку он составлен на последнюю отчетную дату перед совершением сделки, являлся предметом исследования в рамках дела о банкротстве, копия баланса содержит отметку о её заверении должностным лицом отдела судебных приставов исполнителей. Данный баланс был затребован у должника в рамках исполнительного производства и оснований полагать, что данный баланс содержит недостоверную информацию, не имеется.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не могла повлечь за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку право на получение результата от совместной деятельности возникло у ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" согласно понесенным затратам, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о не исследованности обстоятельств пропорциональности вкладов полученным результатам от совместной деятельности апелляционным судом отклоняются.

Апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствовала необходимость в специальных познаниях при разрешении настоящего спора, а имеющиеся в деле доказательства позволяли всесторонне, полно и объективно разрешить заявленные требования в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что применительно к настоящему делу назначение экспертизы привело бы к необоснованному затягиванию как рассмотрения спора по существу заявленного требования, так и по делу о банкротстве ООО "СОД "Достойное жилье" в целом, что повлекло бы дополнительные расходы на проведение экспертизы, увеличение расходов на процедуру банкротства, в связи с чем могли быть нарушены права иных конкурсных кредиторов и должника.

По этим же основаниям апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в судебном заседании.

Исследованные доказательства по делу указывают на то, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, какие права и законные интересы должника нарушены совершением оспариваемой сделки, при исполнении которой должник получил то, на что был вправе рассчитывать, согласно внесённому вкладу в строительство объекта недвижимости.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования конкурсным управляющим фактически направлены на пересмотр результатов распределения совместной деятельности и вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплата которой была отсрочена должнику до вынесения постановления апелляционной инстанции, подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО "Сибирская объединенная дирекция "Достойное жилье" в установленном законом размере.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "23" сентября 2013 г. по делу N А45-14979/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сибирская объединенная дирекция "Достойное жилье" государственную пошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.