Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2014 г. N Ф04-5622/14 по делу N А75-6572/2013

г. Тюмень

20 июня 2014 г.

Дело N А75-6572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2013 (судья Загоруйко Н.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-6572/2013 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, 39, 2, ИНН 8601038677, ОГРН 1098601001157) к открытому акционерному обществу "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" (628323, ХМАО-Югра, Нефтеюганский р-н, пос. Каркатеевы, 1, 8, ИНН 8619014532, ОГРН 1098619000303) и обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" (628305, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Сургутская, 14, 3, ИНН 8604028652, ОГРН 1028601260478) признании договора недействительным.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" - Анохин А.В. по доверенности от 24.02.2014.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ Росимущества в ХМАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" (далее - ОАО "Нефтеюганское ОПХ", общество) и обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" (далее - ООО "ЭкоСервис") о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 (далее - договор), обязании ООО "ЭкоСервис" возвратить денежные средства, полученные по указанному договору.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части обязания ООО "ЭкоСервис" возвратить денежные средства, полученные по договору.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, договор признан недействительным. В части применения последствий недействительности сделки производство по делу прекращено.

С судебными актами не согласилось ООО "ЭкоСервис", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для применения исковой давности; не доказано наличие убытков у общества при условии сдачи в аренду неликвидного имущества по цене, соответствующей рынку.

ТУ Росимущества в ХМАО в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителя ООО "ЭкоСервис", рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из реестра акционеров ОАО "Нефтеюганское ОПХ", Российская Федерация является собственником 100 процентов акций общества. Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 13.04.2010 N 90 права акционера - Российской Федерации делегированы ТУ Росимущество в ХМАО.

01.01.2011 ОАО "Нефтеюганское ОПХ", в лице генерального директора Ивлева Виктора Ивановича, (арендодатель) и ООО "ЭкоСервис", в лице генерального директора Ивлевой Екатерины Борисовны, (арендатор) подписан договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое строение: склад вспомогательного оборудования (туалет), этажность - 1, общая площадь 78,3 кв.м для выполнения уставной деятельности арендатора.

Свидетельством о заключении брака подтверждается, что Ивлев В.И. и Ивлева Е.Б. являются супругами.

Ссылаясь на то, что договор является сделкой с заинтересованностью, заключенной в нарушение требования статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), подпункта 12 пункта 15.2 Устава ОАО "Нефтеюганское ОПХ", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47, 81 - 84, 91 Закона N 208-ФЗ, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 21.05.2013 N 17137/2012, пришли к выводам о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и об обращении истца в пределах срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Закона N 208-ФЗ решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Из пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статья 81 Закона N 208-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В рассматриваемом случае совокупность указанных условий истцом доказана.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Спорный договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность единоличных исполнительных органов обществ-сторон сделки - Ивлева В.И. и Ивлевой Е.Б., являющихся супругами. Доказательства одобрения сделки в установленном порядке в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства не оспариваются заявителем кассационной жалобы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом вышеуказанной нормы процессуального права, судебные инстанции установили, что договор заключен по заниженной цене, доказательств того, что арендная плата соответствует рыночной, в том числе после реконструкции объекта, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что цена договора соответствовала рыночной, поскольку в аренду сдано неликвидное имущество подлежит отклонению как противоречащая установленным судами обстоятельствам и не подтвержденная доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что договор от 01.01.2011 аренды недвижимого имущества является убыточным для ОАО "Нефтеюганское ОПХ" следует признать обоснованным.

Следовательно, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что договор является недействительной сделкой в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В порядке пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Рассматривая вопрос о применении исковой давности, суды исследовали годовой отчет ОАО "Нефтеюганское ОПХ" за 2011 год, подписанный Ивлевым В.И., а также протокол годового собрания ОАО "Нефтеюганское ОПХ" и установили, что в годовом отчете отсутствует информации о свершенных обществом в отчетном году сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а на годовом общем собрании вопрос о заключении обществом спорного договора аренды не был предметом обсуждения.

Довод кассационной жалобы о том, что истец мог узнать об оспариваемой сделки из заключения ревизионной комиссии общества за 2011 год от 16.04.2012 подлежит отклонению, поскольку из данного документа также не усматривается, что предметом ревизии являлись заключенные обществом сделки в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе и оспариваемая.

Суды, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17137/12, правильно сочли, что дата утверждения годового отчета (27.06.2012) не может считаться моментом начала течения срока исковой давности.

Поскольку об оспариваемой сделке истец узнал не ранее даты получения письма от 10.07.2013 N 006, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что на дату подачи настоящего иска - 29.07.2013, срок исковой давности не пропущен.

Ссылка представителя заявителя жалобы в судебном заседании на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку она касается иного договора, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В данном деле представленные сторонами доказательства были оценены судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 21.05.2013 N 17137/12.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А75-6572/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко