Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2011 г. N Ф04-531/2011 по делу N А67-3749/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 5 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего А.Н.Есикова

судей Ю.С.Буракова, В.В.Сириной

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на постановление от 16.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3749/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 7017112788, ОГРН 1057000107603) к Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 7017002351, ОГРН1027000856211), администрации г. Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) о признании права собственности на объект незавершённого строительства.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, муниципальное учреждение по сохранению исторического наследия города Томска "Томск исторический".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Е.Ш.Илькин по доверенности от 28.02.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - Департамент), администрации г. Томска (далее - администрация) о признании права собственности на объект незавершённого строительства, находящийся по адресу: г. Томск, пер. Кооперативный, 4б.

Решением от 27.09.2010 (судья М.О.Попилов, арбитражные заседатели Н.А.Букреева, Ю.Л.Курченко) Арбитражного суда Томской области иск удовлетворён.

Постановлением от 16.12.2010 (судьи О.Б.Нагишева, М.Ю.Кайгородова, Е.Г.Шатохина) апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Департамент и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в своих отзывах на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просят оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объёме изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключённым 15.05.2000 между Департаментом, МУ "Томск исторический" и ООО "Системкомплекс" (застройщик) договором N 8-2000 о долевом участии в восстановлении здания - памятника истории и культуры, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Кооперативный, 4, Департамент и застройщик обязались соединить свои вклады в целях восстановления указанного здания и получения в собственность расположенных в здании помещений. Предусмотрено, что Департаментом в качестве вклада в общее имущество внесено здание стоимостью 537 611 руб., а средства застройщика, вносимые в общее имущество, состоят из производства строительных работ по восстановлению здания согласно смете затрат в сумме 3 243 450 руб. Застройщик обязался осуществить строительные работы по восстановлению здания в его историческом облике в течение двух лет с момента заключения договора. До завершения строительных работ по восстановлению здания общее имущество учитывается на отдельном балансе МУ "Томск исторический". После завершения строительных работ по восстановлению здания и подписания акта приёма-передачи общая площадь восстановленного здания распределяется в собственность между застройщиком и Департаментом в соответствии с условиями договора.

Соглашением от 11.07.2005 о замене стороны по договору долевого участия все права и обязанности по названному договору, принадлежащие ООО "Системкомплекс", перешли к ООО "Партнер" в полном объёме.

Согласно договору аренды земельного участка от 15.02.2006 N ТО-21, заключённому Департаментом недвижимости от имени администрации г. Томска и ООО "Партнер", истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 70:21 0100058:0027 общей площадью 541,1 кв. м по адресу: г. Томск, пер. Кооперативный, 4б, для реконструкции административно-торгового здания.

В связи с тем, что в установленные сроки реконструкция объекта не была произведена, договор от 15.05.2000 N 8-2000 расторгнут Департаментом в одностороннем порядке 17.02.2007.

Договор аренды земельного участка расторгнут 16.02.2010 на основании уведомления Департамента, что следует из решения от 01.06.2010 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2409/2010.

На момент расторжения договора о долевом участии истцом был произведён разбор спорного здания. При этом работы по возведению здания истцом не начинались, все они выполнены после 17.02.2007.

Решением от 08.02.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4664/07 с ООО "Партнер" в пользу Департамента взыскано 6 825 000 руб. в возмещение убытков по договору от 15.05.2000 N 8-2000.

Решением от 16.04.2010 Арбитражного суда Томской области по делу А67-602/2010 в требовании о признании права долевой собственности ООО "Партнер" в объекте незавершённого строительства, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Кооперативный, 4, в размере 19/20 доли в праве долевой собственности отказано, поскольку возведение этого объекта было начато истцом после расторжения договора от 15.05.2000 N 8-2000, являющегося инвестиционным, и не имелось оснований для возникновения права общей долевой собственности у сторон указанного договора.

Ссылаясь на то, что доля ООО "Партнер" в праве собственности на объект незавершённого строительства площадью застройки 320,4 кв. м со степенью готовности 8,6%, инвентарный N 069:401:002:000098660, расположенный по адресу: г. Томск, пер. Кооперативный, 4б, должна составлять сто процентов построенного объекта, а сам объект был возведён застройщиком для себя с соблюдением действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришёл к выводу о создании истцом новой вещи для себя с соблюдением установленных законом требований.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходила из того, что строительные работы не были завершены ООО "Партнер" в предусмотренный разрешением на строительство и договором аренды земельного участка срок, истец произвёл снос здания, являющегося объектом культурного наследия, стоящего на государственной охране, при этом снос данного объекта с его собственником не согласовывался. Правильно указала, что представленные в материалы дела документы, предусматривали реконструкцию имеющегося здания, а истцом фактически осуществлено новое строительство, разрешение на которое не выдавалось. В этой связи правомерно отказала в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Судебные расходы следует на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя с учётом того, что при подаче кассационной жалобы ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 16.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3749/2010 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Ю.С. Бураков

В.В. Сирина