Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 07АП-10039/10

г. Томск

Дело N 07АП-10039/10 (А67-3749/2010)

16 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой

судей М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания судьей помощником судьи Д.Н. Аюшевым

При участии:

от истца: Самойленко А.А. по доверенности от 08.06.2010 г., Илькина Е.Ш. по доверенности от 15.11.2010 г.,

от ответчиков:

от департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации: Каргопольцевой О.В. по доверенности N 51 от 01.10.2010 г.,

от администрации г. Томска: Горовцовой И.В. по доверенности N 7336 от 06.12.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска

на решение Арбитражного суда Томской области

от 27 сентября 2010 года по делу N А67-3749/2010 (судья М. О. Попилов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

к департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, администрации г. Томска

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, муниципальное учреждение по сохранению исторического наследия города Томска "Томск исторический"

о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом определения суда от 07.07.2010 о привлечении к участию в деле соответчика) к департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - департамент), администрации г. Томска (далее - администрация) о признании права собственности на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: г. Томск, пер. Кооперативный, 4б.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - управление Росреестра), муниципальное учреждение по сохранению исторического наследия города Томска "Томск исторический" (далее - МУ "Томск исторический").

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 сентября 2010 года иск удовлетворен. За истцом признано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Томск, пер. Кооперативный, 4б.

Не согласившись с решением, департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что судом не применены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации. Истцом осуществлено новое строительство без соответствующего разрешения на строительство и на земельном участке, не отведенном для этих целей. Судом не принято во внимание, что письмо от 30.06.2009 N 01-01-19/6161 было адресовано в УФРС по Томской области в ответ на обращение, суть которого судом не выяснялась. Истцом осуществлено самовольное строительство. Судом не дана оценка доводам департамента о том, что департамент не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорный объект создан истцом за рамками действия договора о долевом участии в восстановлении здания. Отказ суда в удовлетворении ходатайства департамента о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А67-10603/2009 по заявлению ООО "Партнер" к управлению о признании отказа в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства является незаконным.

До дня судебного заседания от истца поступил отзыв, в котором ООО "Партнер" доводы апелляционной жалобы отклоняет, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Администрация г. Томска, Управление Росреестра в отзывах с доводами жалобы соглашаются, считают ее подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, настаивавших на своих доводах, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между департаментом недвижимости администрации г. Томска (в настоящее время - департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска), МУ "Томск исторический" и обществом с ограниченной ответственностью "Системкомплекс" (застройщик) заключен договор N 8-2000 о долевом участии в восстановлении здания - памятника истории и культуры, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Кооперативный, 4, согласно которому департамент и застройщик обязались соединить свои вклады в целях восстановления указанного здания и получения в собственность расположенных в здании помещений площадью 608,0 кв.м с распределением их в собственность участников следующим образом: департаменту - 93,6 кв.м (15% от общей площади помещений), застройщику - 514,4 кв.м (85% от общей площади помещений) (пункт 1.1 договора).

Указанным договором предусмотрено, что: департаментом в качестве вклада в общее имущество внесено здание стоимостью 537 611 руб., а средства застройщика, вносимые в общее имущество, состоят из производства строительных работ по восстановлению здания согласно смете затрат в сумме 3 243 450 руб. (пункт 2.2.2); застройщик обязался осуществить строительные работы по восстановлению здания в его историческом облике в течение двух лет с момента заключения договора (пункт 3.2); до завершения строительных работ по восстановлению здания общее имущество учитывается на отдельном балансе МУ "Томск исторический" (пункт 2.3); после завершения строительных работ по восстановлению здания и подписания акта приема-передачи общая площадь восстановленного здания распределяется в собственность между застройщиком и департаментом в соответствии с условиями договора (пункт 2.4).

Дополнительными соглашениями от 30.05.2002 и от 06.05.2004 срок договора продлен до 15.05.2006.

Соглашением от 11.07.2005 о замене стороны по договору долевого участия все права и обязанности по договору от 15.05.2000 N 8-2000, принадлежащие ООО "Системкомплекс", перешли к ООО "Партнер" в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 данного соглашения был пересмотрен размер долей в общей собственности на здание следующим образом: департаменту - 30,4 кв.м (5% от общей площади помещений), застройщику - 577,6 кв.м (95% от общей площади помещений).

Постановлением мэра г. Томска от 13.02.2006 N 288з "О внесении изменений в постановление мэра г. Томска от 29.12.2003 N 4201з" ООО "Партнер" в аренду сроком на два года (с момента вступления в силу постановления N 288з) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 70:21 0100058:0027 общей площадью 541,1 кв.м по адресу: г.Томск, пер. Кооперативный, 4б, для реконструкции административно - торгового здания.

На основании указанного постановления между департаментом недвижимости от имени администрации г. Томска и ООО "Партнер" был заключен договор аренды земельного участка от 15.02.2006 N ТО - 21 на срок с 13.02.2006 по 13.02.2008, действие которого было продлено дополнительным соглашением от 18.03.2008 N 1 на неопределенный срок.

Договор аренды земельного участка расторгнут 16.02.2010 на основании уведомления департамента, что следует из решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2409/2010 от 01.06.2010.

В связи с тем, что в установленные договором N 8-2000 о долевом участии сроки реконструкция объекта не была произведена, договор о долевом восстановлении здания от 15.05.2000 N 8-2000 расторгнут департаментом в одностороннем порядке 17.02.2007.

На момент расторжения договора от 15.05.2000 N 8-2000 истцом был произведен разбор здания по пер. Кооперативному, 4, при этом работы по возведению здания истцом не начинались, все они выполнены после 17.02.2007.

Указанные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4664/07 от 08.02.2008, по делу А67-602/2010 от 16.04.2010, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 07АП-1816/08 (А67-4664/07) от 16.04.2008.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4664/07 от 08.02.2008 с ООО "Партнер" в пользу департамента взыскано 6 825 000 рублей в возмещение убытков по договору от 15.05.2000 N 8-2000.

Как следует из решения Арбитражного суда Томской области по делу А67-602/2010 от 16.04.2010, в требовании о признании права долевой собственности ООО "Партнер" в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Кооперативный, 4, в размере 19/20 доли в праве долевой собственности отказано, поскольку возведение объекта незавершенного строительства было начато истцом после расторжения договора от 15.05.2000 N 8-2000, являющегося инвестиционным, и не имелось оснований для возникновения права общей долевой собственности у сторон указанного договора.

Указывая на эти обстоятельства, полагая, что доля ООО "Партнер" в праве собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 320,4 кв.м со степенью готовности 8,6 %, инвентарный N 069:401 :002:000098660, расположенный по адресу: г. Томск, пер. Кооперативный, 4б, должна составлять сто процентов построенного объекта, а сам объект был возведен застройщиком для себя с соблюдением действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, пришел к выводу о создании истцом новой вещи для себя с соблюдением установленных законом требований (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на объект незавершенного строительства, истец должен доказать следующие обстоятельства: созданная вещь является новой, цель создания вещи - для себя, создание вещи за счет собственных средств, соблюдение законов и иных правовых актов при создании вещи.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности указан в статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Строительные работы не были завершены ООО "Партнер" в предусмотренные разрешением на строительство и договором аренды земельного участка срок, при этом истец произвел снос здания, являющегося объектом культурного наследия, стоящего на государственной охране. Снос данного объекта с его собственником не согласовывался.

Документы, на которых истец основывает свои требования (разрешение на строительство, договор аренды) предусматривали реконструкцию имеющегося здания (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в то время как истцом фактически осуществлено новое строительство (п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), разрешение на которое не выдавалось, участок не выделялся, в связи с чем вывод арбитражного суда первой инстанции о создании новой вещи с соблюдением требований действующего законодательства является ошибочным.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска и признания права собственности истца на объект незавершенного строительства в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены решения Арбитражного суда Томской области.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. При этом обоснованным представляется довод департамента о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку спорный объект создан истцом за рамками действия договора, заключенного с департаментом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 сентября 2010 года по делу N А67-3749/2010 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

М. Ю. Кайгородова Е. Г. Шатохина