Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2014 г. N Ф04-5350/14 по делу N А46-11314/2013

г. Тюмень

20 июня 2014 г.

Дело N А46-11314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КоперСтрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2013 (судья Воронов Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А46-11314/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибзаводАгро" (644105, г. Омск, ул. Партсъезда, 51В, ИНН 5503231317, ОГРН 1115543039556) к обществу с ограниченной ответственностью "КоперСтрой" (644510, Омская обл., Омский р-н, с. Красноярка, ул. Мира, 59А, ИНН 5528026670, ОГРН 1065528017367) о взыскании 108 560 рублей 73 копеек.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибзаводАгро" (далее - ООО "СибзаводАгро") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КоперСтрой" (далее - ООО "КоперСтрой") о взыскании 106 200 рублей задолженности по арендной плате по состоянию на 20.08.2013, 2 360 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 4 256 рублей 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 01 от 28.03.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 91 980 рублей, из которых 90 000 рублей задолженности по арендной плате, 1 980 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 20.08.2013 и 7 842 рубля 30 копеек судебных издержек, из которых 3 606 рублей 30 копеек расходы по уплате государственной пошлины, 4 236 рублей расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО "КоперСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца в размере, признаваемом ответчиком - 30 000 рублей.

Заявитель полагает, что сложившаяся практика взаимоотношений сторон, в соответствии с которой услуги строительных механизмов предоставлялись ответчику по разовым сделкам, позволяла оформить взаимоотношения договором уже после выставления счета на предоплату, что и было сделано.

ООО "КоперСтрой" указывает, что произведенный им платеж на сумму 60 000 рублей (п/п N 188 от 29.03.2013) являлся платежом по договору аренды N 01 от 28.03.2013.

По мнению заявителя, судебные инстанции сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что между ООО "СибзаводАгро" (арендодатель) и ООО "КоперСтрой" (арендатор) заключен договор аренды N 01 от 28.03.2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное владение и пользование за плату арендатору принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в Приложении N 1 к договору (бурильно-крановая машина БКМ-311 на базе а/м ЗиЛ-131, государственный номер С444ОА55 с машинистом), являющимся его неотъемлемой частью, для производства работ с машинистами и водителями.

Согласно пункту 3.1 договора имущество предоставляется на срок с 28.03.2013 по 15.04.2013 (договор заключен на этот же срок в соответствии с пунктом 5.1).

Передача и возврат имущества осуществляются по акту приема-передачи (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора размер арендной платы составляет 90 000 рублей, оплата производится в течение 10 дней с момента перечисления денежных средств арендатору от заказчика.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи N 1 от 28.03.2013 без замечаний.

В связи с тем, что ООО "КоперСтрой" свои обязательства по внесению арендной платы по договору не исполнило, ООО "СибзаводАгро" направило в его адрес претензии исх. N 168 от 16.04.2013 и N 185 от 30.04.2013 о необходимости погашения задолженности. В претензиях указано, что БКМ-311 на базе а/м ЗиЛ-131, государственный номер С444ОА55 прибыла к арендодателю на место постоянной дислокации 16.04.2013.

Указанные претензии получены ответчиком, что подтверждается копиями почтовых уведомлений с отметкой о вручении, однако оставлены им без удовлетворения.

Указывая, что задолженность по договору ООО "КоперСтрой" в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что арендодатель исполнил обязательства, вытекающие из договора аренды, по передаче арендатору имущества надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, учитывая, что у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей в рамках заключенного договора (доказательства внесения которых отсутствуют), суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "КоперСтрой" в пользу ООО "СибзаводАгро" 91 980 рублей.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А46-11314/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова