Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 08АП-363/14

город Омск

06 марта 2014 г.

Дело N А46-11314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-363/2014) общества с ограниченной ответственностью "КоперСтрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2013 года по делу N А46-11314/2013 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СибзаводАгро" (ОГРН 1115543039556. ИНН 5503231317) к обществу с ограниченной ответственностью "КоперСтрой" (ОГРН 1025528017367, ИНН 5528026670) о взыскании 108 560 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "КоперСтрой" - Беньковский Д.А. (паспорт, по доверенности от 24.05.2013 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибзаводАгро" (далее - ООО "СибзаводАгро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КоперСтрой" (далее - ООО "КоперСтрой", ответчик) о взыскании 108 560 руб. 73 коп., из которых 106 200 руб. 00 коп - задолженность по арендной плате по договору аренды N 01 от 28.03.2013 по состоянию на 20.08.2013, 2 360 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 256 руб. 82 коп.

Определением арбитражного суда от 23.09.2013 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Определением от 13.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2013 по делу N А46-11314/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "КоперСтрой" в пользу ООО "СибзаводАгро" 91 980 руб. 00 коп, из которых 90 000 руб. 00 коп - задолженность по арендной плате, 1 980 руб. 00 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 20.08.2013, а также 7 842 руб. 30 коп судебных издержек, из которых 3 606 руб. 30 коп - расходы по уплате государственной пошлины, 4 236 руб. 00 коп - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "КоперСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска на сумму 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "КоперСтрой" указывает, что акт N 206, счет на предоплату 3 187, счет-фактура N 192, договор N 1 от 28.03.2013 подтверждают в совокупности наличие единого правоотношения, вследствие чего, произведенный ответчиком платеж на сумму 60 000 руб. произведен в рамках договора аренды N 1 от 28.03.2013.

В рамках апелляционной жалобы представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (претензии), пояснив, что указанный документ имеет существенное доказательное значение.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

В обоснование поданного ходатайства о приобщении в порядке статьи 268 АПК РФ дополнительного документа - претензии N 148, представитель ответчика пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный документ в распоряжении ответчика отсутствовал, поскольку данный документ передан ООО "КоперСтрой" третьим лицом - ООО "Большая и малая механизация-2000" только 09.01.2014, то есть уже после вынесения судом обжалуемого судебного акта, что подтверждается письмом N 5 от 09.01.2014.

Принимая во внимание уважительность причин непредоставления претензии N 148 в суд первой инстанции, учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что его не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта, претензия N 148 приобщена к материалам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "КоперСтрой" ссылается на претензию N 148.

От ООО "СибзаводАгро" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 между ООО "СибзаводАгро" (арендодатель) и ООО "КоперСтрой" (арендатор) заключен договор аренды N 01 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование за плату арендатору принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в Приложении N 1 к Договору (бурильно-крановая машина БКМ-311 на базе а/м ЗиЛ-131, гос.N С444ОА55 с машинистом), являющемся его неотъемлемой частью, для производства работ с машинистами и водителями.

Согласно пункту 3.1 договора имущество предоставляется на срок с 28.03.2013 по 15.04.2013 (договор заключен на этот же срок в соответствии с пунктом 5.1 договора). Передача и возврат имущества осуществляются по акту приема-передачи (пункт 3.2).

Размер арендной платы составляет 90 000 руб., оплата производится в течение 10 дней с момента перечисления денежных средств арендатору от заказчика (пункты 4.1-4.2 договора).

Имущество передано в аренду по акту приема-передачи N 1 от 28.03.2013.

Однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы, возникшие в рамках договора аренды N 1 от 28.03.2013, не исполнил.

ООО "СибзаводАгро" направило в адрес ООО "КоперСтрой" претензии исх. N 168 от 16.04.2013, N 185 от 30.04.2013 о необходимости погашения задолженности. Также в данных претензиях указано, что БКМ-311 на базе а/м ЗиЛ-131, гос.N С444ОА55 прибыла к арендодателю на место постоянной дислокации 16.04.2013.

Претензии N 168 от 16.04.2013, N 185 от 30.04.2013 получены ответчиком, что подтверждается копиями почтовых уведомлений с отметкой о вручении, однако оставлены без удовлетворения.

Образовавшаяся задолженность по договору N 1 от 28.03.2013 ответчиком в добровольном порядке не погашена, что явилось причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды N 1 от 28.03.2013 содержит все существенные условия для данного вида сделок, сторонами факт его заключенности не оспаривается, о его недействительности не заявлено.

Из анализа условий названного договора N 1 от 28.03.2013 следует, что объектом данной сделки является бурильно-крановая машина БКМ-311 на базе а/м ЗиЛ-131, гос.N С444ОА55 с машинистом.

Исполнение арендодателем обязанности по передаче в пользование ООО "КоперСтрой" указанного транспортного средства подтверждается подписанным представителями обеих сторон и скрепленным печатями организаций актом приема-передачи N от 28.03.2013, и апеллянтом фактически не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено из совокупности имеющихся в деле доказательств, ООО "КоперСтрой" оплату за пользование транспортным средством БКМ-311 на базе а/м ЗиЛ-131, гос.N С444ОА55 не произвело, образовавшуюся сумму долга на момент рассмотрения иска не погасило.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре N 1 от 28.03.2013, а также факт образования на стороне ответчика задолженности вследствие ненадлежащего выполнения встречных обязательств по названному договору не оспаривает, признавая сумму долга лишь частично в размере 30 000 руб.

В качестве возражений на заявленную в иске сумму долга, ответчик указывает, что произведенный им на основании платежного поручения N 188 от 29.03.2013 платеж на сумму 60 000 руб. осуществлен во исполнение обязательств по договору аренды N 1 от 28.03.2013, следовательно, остаток задолженности ответчика, исходя из общей суммы договора, по мнению апеллянта, составляет 30 000 руб.

Не поддерживая изложенную позицию подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2013 ООО "СибзаводАгро" выставило ООО "КоперСтрой" счет на предоплату N 187 на сумму 89 990 руб.

Анализируемый договор аренды N 01 на сумму 90 000 руб. заключен сторонами 28.03.2013, то есть после выставления ООО "СибзаводАгро" счета на предоплату N 187 от 27.03.2013.

29.03.2013 ООО "КоперСтрой" оплатило истцу аванс в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 188 от 29.03.2013.

Как неоднократно пояснял истец, помимо вышеуказанного договора аренды N 1 от 28.03.2013 между сторонами в 2013 году существовали отношения в рамках разовых сделок. В материалы дела представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате услуг по предоставлению БКМ, счета на оплату этих услуг, датированные периодом с 05.03.2013 по 02.04.2013.

Ответчик факт оказание услуг по указанным документам не отрицает.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий договора N 1 от 28.03.2013 позволяет прийти к выводу, что предварительная оплата заключенным сторонами договором не предусмотрена.

В то же время, из платежного поручения N 188 от 29.03.2013, на которое ссылается податель жалобы, усматривается, что в качестве основания платежа указан счет на предоплату N 187 от 27.03.2013.

Таким образом, основания полагать, что произведенный ответчиком на сумму 60 000 руб. платеж осуществлен во исполнение обязательств по договору аренды N 1 от 28.03.2013, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчиком достаточных доказательств того, что выставленный 27.03.2013 счет N 187 на оплату услуг БКМ на сумму 89 990 руб. является предоплатой именно по договору аренды N 01, заключенному 28.03.2013, при изложенных выше обстоятельств, не представлено. Факт заключения договора аренды N 01 от 28.03.2013 именно для последующего оформления разовых сделок между сторонами материалами дела не подтвержден.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оплата по счету N 187 от 27.03.2013 не является платежом в рамках договора N 01 от 28.03.2013.

Доказательств оплаты задолженности по договору N 01 ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "КоперСтрой" договорных обязательств, вытекающих из договора N 1 от 28.03.2013, и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 90 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "КоперСтрой" основного долга по договору N 1 от 28.03.2013 в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Претензия N 148, представленная в дело на стадии апелляционного обжалования, установленные арбитражным судом обстоятельства о наличии на стороне ответчика долга на сумму, заявленную в иске, не опровергает. Содержащая в ней информация носит противоречивые выводы, не совпадающие с иными доказательствами по делу, в совокупности отвечающими признакам достоверности и допустимости.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку внесения арендной платы в рамках договора N 1 от 28.03.2013, истец имеет право претендовать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 20.08.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %., на сумму задолженности 90 000 руб. (плюс НДС 18 % в размере 16 200 руб) составил 2 360 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически неверным, определив к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 20.08.2013 на сумму 1 980 руб. 00 коп.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик выводы суда первой инстанции в части процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает, истец возражения относительно частичного отказа во взыскании процентов не направил, вследствие чего, руководствуясь установленными частью 5 статьи 268 АПК РФ пределами рассмотрения жалобы, выводы суда в указанной части оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Также ООО "СибзаводАгро" заявлено требование о взыскании 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных ООО "СибзаводАгро" услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем представленных доказательств, руководствуясь принципом разумности, признал требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя обоснованными.

Вместе с тем, в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы распределены судом пропорционально удовлетворенной части требований, что составило 4 236 руб. 00 коп.

Податель жалобы выводы суда первой инстанции в части судебных издержек не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов в части судебных расходов не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2013 года по делу N А46-11314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина