Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2014 г. N Ф04-7169/13 по делу N А45-23369/2011

г. Тюмень

20 июня 2014 г.

Дело N А45-23369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзева Вадима Николаевича на определение от 01.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) по делу N А45-23369/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" (630099, город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, 16, ИНН 5407005629, ОГРН 1055407080090) по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирская Межбанковская Валютная Биржа" (630000, город Новосибирск, улица Коммунистическая, 27/29, ИНН 5408122854, ОГРН 1025403643671) о включении требования в размере 86 852 491 рубля 04 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Кобзев Вадим Николаевич, представитель закрытого акционерного общества "Сибирская Межбанковская Валютная Биржа" Албычаков А.А. по доверенности от 19.05.2014.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" (далее - ООО "ИнтерСтройИнвест", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Заикин Денис Григорьевич.

Закрытое акционерное общество "Сибирская Межбанковская Валютная Биржа" (далее - ЗАО "СМВБ", кредитор) 02.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточнённым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 73 405 947 рублей 12 копеек, в том числе: 68 669 236 рублей 82 копейки долга по кредитному договору, 524 897 рублей 79 копеек долга по договору аренды, 3 800 000 рублей долга по договору займа, 411 812 рублей 51 копейка долга по неоплаченному векселю.

Требование кредитора мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств, вытекающих из договоров о предоставлении кредитной линии, займа, аренды помещения и оплате простого беспроцентного векселя.

Определением от 01.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области требование ЗАО "СМВБ" в размере 69 605 947 рублей 12 копеек задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИнтерСтройИнвест", требование ЗАО "СМВБ" в размере 3 800 000 долга по договору займа признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции сделал вывод о неисполнении должником обязательства по погашению кредита перед поручителем, возврату займа, внесении арендной платы и оплате вексельного долга.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 возвращена апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кобзева Вадима Николаевича (далее - Кобзев В.Н., предприниматель) на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Кобзев В.Н. просит отменить определение суда первой инстанции в части включения требования ЗАО "СМВБ" в размере 69 605 947 рублей 12 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИнтерСтройИнвест", направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы подтвердил заинтересованность в оспаривании требования другого кредитора в связи с установлением определением суда от 17.01.2014 его требования в размере 371 780 рублей и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Как полагает заявитель, при определении суммы задолженности по кредиту, частично исполненному ЗАО "СМВБ", суд первой инстанции сделал неправильный вывод о стоимости имущества, переданного должником в счёт погашения задолженности по договору залога.

По мнению заявителя, размер рыночной стоимости имущества, переданного при обращении взыскания на залоговое имущество, указанный в отчёте независимого оценщика, не мог быть принят судом, поскольку оценка имущества была проведена без его осмотра с нарушением статей 11, 14, 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и стандартов оценки.

Кобзев В.Н. считает, что вывод суда первой инстанции о проведении ускоренной амортизации документально не подтверждён и не основан на положениях статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при обращении взыскания на предмет залога размер рыночной стоимости имущества должен быть определён в соответствии с отчётом независимого оценщика. Заявитель ссылается на наличие в материалах дела о банкротстве копий отчётов независимых оценщиков, которые опровергают размер рыночной стоимости оборудования по отчёту, принятому судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В судебном заседании Кобзев В.Н. настаивает на отмене судебного акта в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

ЗАО "СМВБ" в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе Кобзева В.Н. Кредитор указал, что отчёт независимого оценщика от 27.07.2011 N 28 не был оспорен, возражения по этому отчёту в суд первой инстанции заинтересованные лица не представляли, о проведении экспертизы не заявлялось, поэтому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки правомерно признана достоверной, как подтверждённая допустимым доказательством.

По утверждению ЗАО "СМВБ", отчёты иных оценщиков, на которые ссылается Кобзев В.Н., не являлись предметом исследования, не соответствуют требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности и стандартам оценки.

В судебном заседании представитель ЗАО "СМВБ" поддержал возражения против отмены судебного акта.

Проверив в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 286 АПК РФ, законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Кобзева В.Н., суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "ИнтерСтройИнвест" упрощённой процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 13.03.2012, ЗАО "СМВБ" (поручитель) заявило требование в размере 73 405 947 рублей 12 копеек, которое вытекает из ненадлежащего исполнения должником обязанности по оплате кредита, займа, арендных платежей и векселя.

В рамках заключённого с ООО "ИнтерСтройИнвест" (заёмщик) договора кредитной линии от 19.05.2008 N 3200-021/00115 с установлением лимита выдачи в размере 150 000 000 рублей под 15 % годовых на срок до 18.02.2010 открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - Банк) заключило с ЗАО "СМВБ" и Лубенцом Александром Ивановичем договоры поручительства.

Указанные поручители согласно статьям 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) погасили за заёмщика сумму кредита и уплатили проценты:

- Лубенец А.И. 82 004 630 рублей 24 копейки, в том числе 79 578 400 рублей 24 копейки - долг по кредиту, 2 421 600 рублей - проценты за пользование кредитом с 26.12.2010 по 25.03.2011, 4 630 рублей 24 копейки - неустойка за просрочку уплаты процентов на 28.01.2011;

- ЗАО "СМВБ" 42 280 364 рубля 14 копеек, в том числе 41 571 600 рублей - долг по кредиту, 655 002 рубля 60 копеек - проценты за пользование кредитом в период с 26.03.2011 по 19.04.2011, 53 761 рубль 54 копейки - неустойка за просрочку уплаты процентов на 19.04.2011.

Впоследствии ЗАО "СМВБ" приобрело у Лубенца А.И. право требования к должнику 82 004 630 рублей 24 копеек задолженности и неустойки по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога от 19.05.2008, от 18.08.2008, от 12.09.2008, от 06.11.2008, от 25.06.2009, по которым ООО "ИнтерСтройИнвест" (залогодатель) предоставило в залог движимое и недвижимое имущество производственного назначения.

Согласно актам приёма-передачи от 09.08.2011 на заложенное имущество ООО "ИнтерСтройИнвест" было обращено взыскание ЗАО "СМВБ" в счёт частичного удовлетворения требования поручителя, исполнившего обязательство заёмщика по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов.

Рассматривая в порядке, предусмотренном статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обоснованность требования ЗАО "СМВБ", суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому проверка обоснованности и размера требований кредиторов в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая, что ЗАО "СМВБ" погасило перед Банком кредит в размере 121 150 000 рублей, проценты за пользование кредитом в общей сумме 3 076 602 рубля 60 копеек и пени за просрочку уплаты процентов - 58 391 рубль 78 копеек, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что этот кредитор вправе требовать от должника возврата денежных средств в размере произведённой оплаты.

Частичное удовлетворение данного требования в порядке обращения взыскания на заложенное имущество проведено с оценкой стоимости имущества и учётом степени его износа, указанной в отчёте общества с ограниченной ответственностью "Оценка и Право Финансовые консультации" от 27.07.2011 N 28.

Данный отчёт не противоречит положениям Закона об оценочной деятельности и соответствует Федеральным стандартам оценки, утверждённым приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256.

По результату анализа бухгалтерских балансов ООО "ИнтерСтройИнвест" до обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции установил, что должник самостоятельно провёл ускоренную амортизацию движимого имущества.

Итоговая величина стоимости имущества не была оспорена, возражения по отчёту оценщика не представлены, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ЗАО "СМВБ" в размере 68 669 236 рублей 82 копеек оставшейся непогашенной задолженности по кредитному договору, которое согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований в размере 524 897 рублей 79 копеек задолженности по аренде, 411 812 рублей 51 копейки задолженности по неоплаченному векселю, 3 800 000 рублей задолженности по договору займа не обжалуется Кобзевым В.Н., в связи с чем, не рассматриваются судом кассационной инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе возражения не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами в силу обязанности доказывания своих возражений согласно статье 65 АПК РФ с особенностями, предусмотренными статьями 71, 10 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой стоимости имущества не опровергает выводов суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств дела и не указывают на неправильное применение норм материального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23369/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзева Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева