Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2014 г. N Ф04-4908/14 по делу N А70-13106/2013

г. Тюмень

24 июня 2014 г.

Дело N А70-13106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Сидоровой А.В.

Фроловой С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велена" на решение от 11.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 17.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-13106/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" (625007, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 122, строение 1, ОГРН 1028600511521, ИНН 8601019106) к обществу с ограниченной ответственностью "Велена" (625007, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 122, корпус 1, ОГРН 1037200639310, ИНН 7204059693) о взыскании 26 326 105 рублей.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" Котюх М.В. по доверенности от 02.06.2014 N 20, общества с ограниченной ответственностью "Велена" Богданов А.С. по доверенности от 24.02.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" (далее - Общество "ТД "Боровский") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велена" (далее - Общество "Велена") о взыскании 26 326 105 рублей.

Решением от 11.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С Общества "Велена" в пользу Общества "ТД "Боровский" взыскана задолженность в размере 26 326 105 рублей.

Общество "Велена" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, в том числе неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

В доводах жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства: производство по заявленным исковым требованиям подлежало прекращению, поскольку они ранее уже были предметом исследования при рассмотрении дела N А70-4610/2011; не обоснован вывод судов о том, что в деле N А70-4610/2011 Общество "ТД "Боровский" заявляло требование о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Велена" по имеющейся задолженности без учёта акта взаимозачёта от 29.10.2010 N 00000018; судами не проверена обоснованность предъявленных Обществом "ТД "Боровский" требований и не исследованы первичные документы; выводы судов о том, что срок исковой давности не истёк, основан на неверном толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "ТД "Боровский" в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом "ТД "Боровский" (поставщик) и Обществом "Велена" (покупатель) заключен договор поставки от 28.08.2006 N 230-06, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар согласно накладных и счетов-фактур, оформленных на основании заказа покупателя.

Во исполнение условий договора Общество "ТД "Боровский" поставило Обществу "Велена" товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.

На основании акта от 29.10.2010 N 00000018 стороны произвели зачёт взаимных требований на сумму 26 326 105 рублей.

Решением от 18.10.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4610/2011 Общество "Велена" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением от 16.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4610/2011 сделка, оформленная указанным актом взаимозачёта от 29.10.2010 N 00000018, признана недействительной по основаниям, установленным статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в порядке статьи 167 ГК РФ применены последствия недействительности сделки путём восстановления задолженности должника перед Обществом "ТД "Боровский" по договору поставки в сумме 26 326 105 рублей, восстановления задолженности Общества "ТД "Боровский" перед должником по договору купли-продажи акций от 29.09.2010 в сумме 26 326 105 рублей.

Неисполнение Обществом "Велена" обязательства по оплате восстановленной задолженности послужило основанием для обращения Общества "ТД "Боровский" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных в ходе рассмотрения дела фактов поставки товара и наличия у ответчика задолженности перед истцом в установленном определением от 16.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4610/2011 размере, обязанности произвести её оплату в предъявленной сумме.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт поставки товара ответчику подтверждён представленными в материалы дела товарными накладными, а Обществом "Велена" не представлено доказательств оплаты принятого товара, с учётом того, что сделка по взаимозачету от 29.10.2010 N 00000018 признана недействительной и долг ответчика перед истцом в сумме 26 326 105 рублей восстановлен, обосновано удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы об истечении срока исковой давности для предъявления рассматриваемого иска был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, что Обществу "ТД "Боровский" о нарушении своего права стало известно вследствие признания сделки по взаимозачёту недействительной и восстановления взаимной задолженности сторон.

Учитывая положения статьи 200 ГК РФ, суды пришли к верному выводу, что началом течения срока исковой давности по требованию об оплате товара является дата вступления определения от 16.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4610/2011 в законную силу. Именно с данного момента истцу стало известно о том, что вследствие признания сделки по взаимозачёту недействительной обязательства ответчика по исполнению договора нельзя считать погашенными.

Принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 03.12.2013, установленный статьёй 196 ГК РФ срок исковой давности в отношении требований Общества "ТД "Боровский" к Обществу "Велена" о взыскании основного долга, не истёк.

Ссылки кассатора о наличии оснований для прекращения производства по делу не могут быть приняты во внимание.

Судами двух инстанций установлено, что рамках дела N А70-4610/2011 Общество "ТД "Боровский" заявляло требование о включении в реестр требований кредиторов должника (Общества "Велена") по имеющейся задолженности, без учёта акта взаимозачёта от 29.10.2010 N 00000018, признанного недействительным определением от 16.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области по указанному делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из приведённой нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Сопоставив состав участников, предмет и основание заявленных требований, суды пришли к выводу, что исковые требования, заявленные по настоящему делу и по делу N А70-4610/2011, не являются тождественными.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведённой судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13106/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

А.В. Сидорова С.В. Фролова