Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2014 г. N 304-ЭС14-2424 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2014 г. N 304-ЭС14-2424

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велена" от 22.08.2014 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2014 по делу N А70-13106/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" (г. Тюмень; далее - ООО "ТД "Боровский") к обществу с ограниченной ответственностью "Велена" (г. Тюмень; далее - ООО "Велена") о взыскании 26326105 рублей, установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Велена", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, поскольку заявленные по настоящему делу требования были предметом исследования при рассмотрении дела N А70-4610/2011 . Кроме того, по мнению заявителя, вывод судов о том, что срок исковой давности не истек, основан на неверном толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив жалобу, приложенные к ней материалы и принятые по делу судебные акты, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ООО "ТД "Боровский" (поставщик) и ООО "Велена" (покупатель) заключен договор поставки от 28.08.2006 N 230-06, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии с накладными и счетами-фактурами, оформленными на основании заказа покупателя.

Как указали суды, во исполнение условий договора ООО "ТД "Боровский" поставило ООО "Велена" товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.

На основании акта от 29.10.2010 N 00000018 стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 26326105 рублей.

Впоследствии решением от 18.10.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4610/2011 ООО "Велена" признано несостоятельным (банкротом); введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2013 по делу N А70-4610/2011 сделка сторон, оформленная актом взаимозачета от 29.10.2010 N 00000018, признана недействительной по основаниям, установленным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применены последствия ее недействительности путем восстановления задолженности должника перед ООО "ТД "Боровский" ответчиком по договору поставки в сумме 26326105 рублей, восстановления задолженности ООО "ТД "Боровский" перед должником по договору купли-продажи акций от 29.09.2010 в сумме 26326105 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате восстановленной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суды, установив факт поставки товара ответчику, подтвержденный представленными в материалы дела товарными накладными, в отсутствие доказательств оплаты принятого товара, и учитывая, что сделка по взаимозачету от 29.10.2010 N 00000018 признана недействительной и долг ответчика перед истцом в сумме 26326105 рублей восстановлен, удовлетворили исковые требования.

Довод ООО "Велена" об истечении срока исковой давности для предъявления рассматриваемого иска являлся предметом исследования судов и отклонен, поскольку началом течения срока исковой давности по требованию об оплате товара является дата вступления в законную силу определения от 16.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4610/2011 . Суды посчитали, что истец обратился в суд с настоящим иском 03.12.2013, то есть в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, проверив состав участников, предмет и основание иска, пришли к выводу о том, что требования, заявленные по настоящему делу и по делу N А70-4610/2011, не являются тождественными. В связи с этим судебные инстанции отклонили ссылку заявителя на наличие оснований для прекращения производства по делу.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и с установленными им обстоятельствами.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Велена" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2014 по делу N А70-13106/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова