Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2014 г. N Ф04-5257/14 по делу N А45-14669/2013

г. Тюмень

23 июня 2014 г.

Дело N А45-14669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А45-14669/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (632235, Новосибирская обл., Чановский р-н, п. Моховое, ул. Кирова, 13А, ИНН 5415000487, ОГРН 1055469007362) к Коллегии адвокатов "Форум" при адвокатской палате Новосибирской области (630099, г. Новосибирк, ул. Ленина, 4, ИНН 5406247209, ОГРН 1035402474568), Яровому Павлу Борисовичу о взыскании 62 088 рублей 54 копеек.

В заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Изюров С.А. согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2014 по делу N А45-12655/2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс"), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Коллегии адвокатов "Форум" при Адвокатской палате Новосибирской области (далее - КА "Форум") о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения и 12 088 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированны тем, что бывшим директором ООО "Прогресс" Величко Н.П. с адвокатом КА "Форум" Яровым П.Б. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 09.09.2010 на сумму 30 000 рублей; денежные средства в размере 50 000 рублей приняты от ООО "Прогресс" через Величко Н.П. КА "Форум" по квитанции к приходному кассовому ордеру N 358 от 09.09.2010 за оказание юридической помощи.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2013 (судья Кладова Л.А.) с КА "Форум" в пользу ООО "Прогресс" взыскано 61 962 рубля 50 копеек, в том числе: 50 000 рублей долга и 11 962 рубля 50 копеек процентов. В остальной части в иске отказано. В части исковых требований к Яровому П.Б. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, КА "Форум" обжаловало его в апелляционный суд.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт о прекращении производства по делу.

ООО "Прогресс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 отменить.

Заявитель считает, что выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Прогресс" соглашается с тем, что отказ от иска не был сформулирован дословно, как этого требует пункт 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), но факт предъявления требования истцом только к одному ответчику - КА "Форум" и факт непредъявления иска (отказ от иска) к Яровому П.Б. однозначно был определен в ходе судебного заседания, и однозначно воспринят сторонами по делу и судом как отказ от иска.

Заявитель отмечает, что, указывая на процессуальные нарушения (принятие отказа от иска к Яровому П.Б. вместо исключения Ярового П.Б. из числа ответчиков, как изначально было заявлено истцом), апелляционный суд поступил аналогично, но уже не посчитал это нарушением. Так, заявитель апелляционной жалобы - КА "Форум" в жалобе просит отказать в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Прогресс", но суд постановил иначе - прекратил производство по делу.

ООО "Прогресс" указывает, что апелляционный суд, приобщая к делу дополнительные доказательства, не дал им оценку, как этого требует статья 71 АПК РФ.

По мнению заявителя, апелляционный суд, вынося оспариваемый судебный акт, нарушил право истца на судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "Прогресс" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что между адвокатом КА "Форум" Яровым Павлом Борисовичем и ООО "Прогресс" в лице директора Величко Н.П. подписано соглашение об оказании юридической помощи от 09.09.2010 на сумму 30 000 рублей.

ООО "Прогресс" через Величко Н.П. внесло в кассу КА "Форум" денежные средства в размере 50 000 рублей за оказание юридической помощи, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 358 от 09.09.2010.

Указывая, что КА "Форум" какой-либо юридической помощи на сумму 50 000 рублей ООО "Прогресс" не оказывало, в связи с чем КА "Форум" неосновательно обогатилась на указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

От КА "Форум" поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что соглашение на оказание юридической помощи было заключено с адвокатом Яровым П.Б. и в связи с этим надлежащим ответчиком по любым спорам, вытекающим из заключенного соглашения, является адвокат Яровой П.Б.

ООО "Прогресс" направило в арбитражный суд заявление о привлечении второго ответчика по иску о взыскании неосновательного обогащения - Ярового П.Б. и заявление об истребовании у ответчиков Ярового П.Б. и КА "Форум" документов о расходовании неосновательно полученных денежных средств из кассы КА "Форум" для распределения ответственности между ними.

Определением от 24.09.2013 судом первой инстанции принято определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по ходатайству истца в качестве второго соответчика к участию в деле привлечен Яровой П.Б. в соответствии со статьей 46 АПК РФ.

Яровой П.Б. представил отзыв на иск, в котором просил прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры с адвокатами не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В материалы дела КА "Форум" представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью споров с участием адвокатов арбитражным судам.

В ходе судебного разбирательства от ООО "Прогресс" поступило заявление об исключении из числа ответчиков адвоката Ярового П.Б.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к КА "Форум", исходил из их доказанности и обоснованности. Прекращая производство по делу в отношении второго соответчика - Ярового П.Б., исходил из того, что от истца поступило заявление об исключении из числа соответчиков - Ярового П.Б. и того, что споры с участием адвокатов или адвокатских кабинетов не подведомственны арбитражным судам.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает, что выводы апелляционного суда сделаны с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд кассационной инстанции считает, что удовлетворяя заявление ООО "Прогресс" об исключении из числа ответчиков Ярового П.Б. и прекращая производство по делу в части исковых требований к Яровому П.Б., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец по существу отказался от иска в этой части.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Приняв отказ от требований к Яровому П.Б., суд первой инстанции по существу пришел к выводу о том, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Выводы апелляционного суда о том, что прекращая производство по делу в отношении Ярового П.Б., суд первой инстанции не выполнил требования статьи 49 АПК РФ на предмет установления отсутствия противоречий заявленного истцом заявления об исключении из числа ответчиков Ярового П.Б. действующему законодательству, противоречит материалам дела.

Кассационная инстанция считает, что вывод апелляционного суда о том, что истцом заявлено одно (неделимое) требование к нескольким ответчикам, что влечет невозможность прекращения производства по делу в отношении конкретного ответчика - только Ярового П.Б. (физического лица) и рассмотрения требования в отношения КА "Форум", ничем не обоснован и противоречит нормам процессуального права.

Кроме того, вывод апелляционного суда о том, что прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает заявителя права на судебную защиту (в суде общей юрисдикции), гарантируемую статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, также противоречит нормам процессуального права, так как в случае отказа судом общей юрисдикции в иске к Яровому П.Б., ООО "Прогресс" иск к КА "Форум" предъявить не сможет.

Принимая во внимание тот факт, что апелляционным судом не рассмотрены все доводы апелляционной жалобы КА "Форум" по делу N А45-14669/2013 по иску ООО "Прогресс" к КА "Форум" о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения и 12 088 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А45-14669/2013 подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционному суду следует учесть указанное выше и рассмотреть апелляционную жалобу КА "Форум" по делу N А45-14669/2013.

Суду следует распределить государственную пошлину, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А45-14669/2013 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина