Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 07АП-807/14

г. Томск

22 августа 2014 г.

Дело N А45-14669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей сторон:

от истца: С.А. Изюрова решение от 16.02.2012, определение от 22.05.2014 по делу N А 45-12655/2011,

от ответчика: Д.Г. Баранова по дов. от 22.10.2013, П.Б. Ярового,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коллегии адвокатов "Форум" при Адвокатской палате Новосибирской области (07АП-807/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2013 по делу N А45-14669/2013 (судья Л.А. Кладова) по иску ООО "Прогресс" (ОГРН 1055469007362) к Коллегии адвокатов "Форум" при Адвокатской палате Новосибирской области (ОГРН 1035402474568), Яровому Павлу Борисовичу о взыскании 62 088,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Коллегии адвокатов "Форум" при Адвокатской палате Новосибирской области (далее КА "Форум") о взыскании 62 088,54 руб., из которых 50 000 руб. неосновательного обогащения и 12 088,54 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

На основании ст. 46 АПК РФ в качестве второго соответчика к участию в деле привлечен Яровой Павел Борисович.

В дальнейшем истец в письменном виде заявил об исключении из числа соответчиков адвоката Ярового П.Б. (л.д. 96, т.1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2013 (резолютивная часть объявлена 20.11.2013) исковые требования удовлетворены частично, с КА "Форум" при Адвокатской палате Новосибирской области в пользу ООО "Прогресс" взыскано 61 962,50 руб., в том числе: 50000 руб. - сумму долга, проценты в размере 11 962, 50 руб. В остальной части иска отказано. В отношении части исковых требований к Яровому Павлу Борисовичу производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, КА "Форум" обжаловало его в апелляционный суд.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2013 по делу N А45-14669/2013 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2014 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А45-14669/2013 отменено, дело направлено на рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы апелляционного суда о невыполнении судом первой инстанции ст.49 АПК РФ при прекращении производства по делу в отношении Ярового П.Б., о заявлении истцом одного (неделимого) требование к нескольким ответчикам, что влечет невозможность прекращения производства по делу в отношении конкретного ответчика - только Ярового П.Б. (физического лица) и рассмотрения требования в отношения КА "Форум", не соответствует законодательству, ничем не обоснован и противоречит нормам процессуального права. Вывод апелляционного суда о том, что прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает заявителя права на судебную защиту (в суде общей юрисдикции), гарантируемую статьями 46, 47 Конституции РФ, также противоречит нормам процессуального права, так как в случае отказа судом общей юрисдикции в иске к Яровому П.Б., ООО "Прогресс" иск к КА "Форум" предъявить не сможет.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 жалоба принята к производству,

В судебном заседании представитель КА "Форум" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение от 27.11.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по следующим основаниям:

- адвокатская деятельность не является предпринимательской, коллегия адвокатов не осуществляет и не может осуществлять предпринимательскую деятельность;

- коллегия адвокатов сама по себе юридическую помощь не оказывает, не является субъектом гражданских правоотношений с лицами, обратившимися за юридической помощью на основании п.13 ст.22 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ";

- после привлечения к участию в деле в качестве соответчика адвоката П.Б. Ярового, физического лица, не занимающегося предпринимательской деятельностью и не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваемое дело перестало быть подсудно арбитражному суду в соответствии с положениями АПК РФ;

- ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, ходатайство истца об исключении из числа соответчиков адвоката Ярового П.Б. не были разрешены;

- суд не выяснил, производилась ли оплата по квитанции от 09.09.2010 на основании соглашения и какого именно соглашения, были ли денежные средства выплачены адвокату, были ли оказана юридическая помощь;

- между Яровым П.Б. и ООО "Прогресс" было заключено соглашение от 20.07.2010 N 7-64 на оказание юридической помощи истца, выступающего в рамках дела ответчиком по иску ОАО "Сибэнергоснабсбыт"; оплата в рамках данного соглашения была произведена по квитанции от 09.09.2010 в сумме 50 000 руб.; адвокатом была оказана юридическая помощь;

- Яровой П.Б. не был привлечен к участию в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика, т.к. судебный акт затрагивает его права и обязанности по отношению к ответчику КА "Форум".

ООО "Прогресс" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что истцом были внесены 50 000 руб. в кассу КА "Форум" за оказание юридической помощи, которая не была оказана; между полученными денежными средствами и каким - либо договором на оказание услуг адвокатом коллегии связи не установлено; в суде первой инстанции не представлены доказательства, что коллегией адвокатов не может осуществляться коммерческая деятельность; иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен только юридическому лицу - КА "Форум", исковые требования физическим лицам не предъявлялись и не рассматривались.

В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО "Прогресс" С.А. Изюров заявлено ходатайство об исключении из материалов дела - соглашения об оказании юридической помощи N 7-64 от 20.07.2010, бухгалтерской справки КА "Форум", а также о фальсификации соглашения об оказании юридической помощи N 7-64 от 20.07.2010.

В обоснование истцом указано на отсутствие на экземпляре соглашения от 20.07.2010, представленного истцом, регистрационного номера.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителей ответчика считает заявление о фальсификации необоснованным, поскольку отсутствие номера с идентичным текстовым содержанием представленного истцом документа с экземпляром, имеющегося в материалах дела, не свидетельствует о фальсификации доказательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.11.2013, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между КА "Форум" в лице адвоката Ярового Павла Борисовича и ООО "Прогресс" в лице директора Величко Н.П. подписано соглашение об оказании юридической помощи от 09.09.2010 на сумму 30 000 руб.

ООО "Прогресс" через Величко Н.П. внесло в кассу КА "Форум" денежные средства в размере 50 000 руб. за оказание юридической помощи, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 358 от 09.09.2010.

Ссылаясь на то, что ответчиком юридическая помощь на сумму 50 000 руб. ООО "Прогресс" не оказывало, а КА "Форум" неосновательно обогатилась на указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая спорную сумму с КА "Форум", суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, пришел к выводу о том, что споры с участием Коллегии адвокатов подведомственны арбитражному суду, квитанция к приходному кассовому ордеру N 358 от 09.09.2010 о внесении 50 000 руб. в кассу ответчика не соотносится с соглашением об оказании юридической помощи от 09.09.2010, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Частью 1 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Как следует из положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, истец при обращении с настоящим требованием обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в результате получения спорных денежных средств неосновательно обогатился, а ответчик в свою очередь - доказательства, подтверждающие законные основания для получения спорной денежной суммы.

Денежные средства в сумме 50 000 руб. внесены в кассу ответчика на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 358 от 09.09.2010 (л.д.14, т.1).

По условиям п. 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 09.09.2010 (л.д.12, т.1), заключенного между Коллегией адвокатов "Форум" в лице адвоката П.Б. Ярового (адвокат) и ООО "Прогресс" (доверитель) адвокатом были приняты обязательства оказывать доверителю юридическую помощь: ознакомление с материалами арбитражного дела по иску ОАО "Сибэнергоснабсбыт" к ООО "Прогресс" о взыскании арендной платы за просрочку передачи тракторов и процентов на общую сумму 235 094, 92 руб., выработка правовой позиции, подготовка письменного отзыва на исковое заявление; представление интересов доверителя в качестве ответчика по иску в Арбитражном суде Новосибирской области.

Оплата услуг в соответствии с п.2.1 договора осуществляется в следующем порядке: общий размер оплаты составляет 30 000 руб. Оплата вносится в кассу КА "Форум" или перечисляется на расчетный счет КА "Форум" в срок не позднее 3 дней со дня подписания соглашения.

В рамках рассмотрения дела N А45-15723/2010 по иску ОАО "Сибэнергоснабсбыт" к ООО "Прогресс" о взыскании арендной платы за просрочку передачи тракторов и процентов на общую сумму 235 094, 92 руб. от ООО "Прогресс" в судебное заседание представитель не являлся, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2010, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2010. Мотивированный отзыв также не был представлен в ходе рассмотрения дела.

Оказания иной юридической помощи в рамках дела А45-15723/2010 ответчик документально не подтвердил.

Возражения ответчика о том, что спорные денежные средства были перечислены в рамках заключенного между сторонами соглашения об оказании юридической помощи от 20.07.2010 (л.д. 143, т.1) подлежат отклонению.

По условиям п.2.2 указанного соглашения плата за ведение дела перечисляется доверителем на расчетный счет КА "Форум" в течение 3-х дней после заключения соглашения или вносится в кассу в день подписания соглашения.

При этом денежные средства, поступившие в кассу 09.09.2010 по квитанции к приходному кассовому ордеру N 358, не соотносятся с положениями указанного соглашения от 20.07.2010.

Кроме того, в судебном заседании представителем истца был представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру N 288 на сумму 50 000 руб., датированной именно 20.07.2007.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции относится критически к представленной в апелляционной суд бухгалтерской справке без даты и номера (л.д.144 т.1) о том, что денежные средства в сумме 50 000 руб., внесенные в кассу КА "Форум" по квитанции к приходному кассовому ордеру N 358 проведены в качестве оплаты по соглашению N7-64 от 20.07.2010.

Учитывая отсутствие бесспорных доказательств внесения денежных средств в оплату услуг по иным соглашениям, а также доказательств оказания со стороны ответчика юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи от 09.09.2010, получение денежных средств в день заключения данного соглашения в сумме 50 000 руб. привело к получению коллегией адвокатов неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об исключении из числа ответчиков адвоката Ярового П.Б., а также ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции в решении от 27.11.2013 удовлетворено заявление ООО "Прогресс" об исключении из числа ответчиков Ярового П.Б., производство по делу прекращено. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец по существу отказался от иска в этой части и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на что указал и суд кассационной инстанции в постановлении от 23.06.2014.

Кроме того, судом дана оценка и ходатайству ответчика о прекращении производства по делу.

Указание судом на прекращение производства по требованию в отношении одного из ответчиков в связи с принятием отказа от иска и об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в решении, а не в отдельном определении, не является нарушением норм процессуального права.

Положения АПК РФ не содержат запрета на возможность указания в одном судебном акте выводов суда сразу по нескольким рассматриваемым в ходе рассмотрения дела заявлениям, ходатайствам лиц, участвующих в деле.

Поскольку требования в отношении КА "Форум" были рассмотрены по существу, наличие в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции о прекращении производства по требованию к Яровому П.Б. и на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в целом, не противоречит АПК РФ и не относится к нарушениям норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта по безусловным основаниям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неподведоственности указанного спора арбитражному суду.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями, и заключаемого ими учредительного договора.

Исходя из п.п.3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомствен-ности дел судам и арбитражным судам" дела с участием адвокатов подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции как дела общегражданского характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При определении подведомственности дела арбитражный суд руководствуется одновременно двумя критериями: характером спорного правоотношения и субъектным составом участников спора.

В данном случае, имеет место спор о взыскании неосновательного обогащения, относящийся к сфере экономической деятельности. Рассмотрение настоящего спора арбитражным судом не противоречит правовой позиции, выраженной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2005 N 8718/05.

Нельзя признать обоснованным и утверждение подателя жалобы о разрешении спора по существу с участием физического лица, не являющегося предпринимателем. Производство по делу в отношении требований к адвокату Яровому П.Б. было прекращено в связи с заявленным отказом истца от иска в этой части.

Кроме того, на подведомственность указанного спора указал и Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 23.06.2014.

Ссылка ответчика на положения п.13 ст.22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" подлежит отклонению, поскольку указанные положения касаются налоговых отношений, возникающих между коллегией адвокатов и адвокатами.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что Яровой П.Б. не был привлечен судом первой инстанции в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В ч.1 ст.51 АПК РФ указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Нарушений прав Ярового П.Б. принятым судебным актом не усматривается, выводов о его правах и обязанностях решение не содержит.

К тому же, Яровой П.Б. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции и в апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2013 по делу N А45-14669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Коллегии адвокатов "Форум" при Адвокатской палате Новосибирской области в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук