Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 07АП-807/14

г. Томск

28 марта 2014 г.

Дело N А45-14669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи С.Н. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий Изюров С.А. на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2012 г. по делу N А45-12655/2011, определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2014 г. о продлении срока конкурсного производства по делу N А45-12655/2011, паспорт; Палкин А.В. по доверенности от 20.07.2013 г (сроком на 3 года), паспорт,

от Ярового П.Б.: Яровой П.Б., паспорт,

от Коллегии адвокатов " Форум" при Адвокатской палате Новосибирской области: Баранов Д.Г. по доверенности от 22.10.2013 г. (сроком на 3 года), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коллегии адвокатов " Форум" при Адвокатской палате Новосибирской области (07АП-807/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2013 года по делу N А45-14669/2013

(судья Л.А. Кладова)

по иску ООО "Прогресс"

к Коллегии адвокатов " Форум" при Адвокатской палате Новосибирской области, Яровому П.Б.

о взыскании 62 088,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

16.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее по тексту ООО "Прогресс", истец, ОГРН 1055469007362) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику Коллегии адвокатов "Форум" при Адвокатской палате Новосибирской области (далее по тексту - КА "Форум", ответчик, ОГРН 1035402474568) о взыскании 62 088 руб. 54 коп. - суммы неосновательного обогащения в размере 50000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12088 рублей 54 копеек.

Определением от 24 сентября 2013 года судом принято определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по ходатайству истца в качестве второго соответчика к участию в деле привлечен Яровой Павел Борисович в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.11.2013 Арбитражный суд Новосибирской области, были частично удовлетворены исковые требования истца к первому соответчику. В части исковых требований ко второму соответчику производство по делу было прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Коллегии адвокатов "Форум" при Адвокатской палате Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает необоснованным прекращение судом производства по делу в отношении второго соответчика.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в данном случае рассмотрел и разрешил по существу спор с участием физического лица не являющегося индивидуальным предпринимателем, т.е. не подведомственный арбитражному суду, тем самым существенно нарушил требования Конституции Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ).

Если ответчик привлечен в дело, то оно должно быть рассмотрено в целом с учетом наличия всех соответчиков, а подведомственность спора арбитражному суду должна быть определена исходя из экономического характера заявленных требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, коллегии адвокатов " Форум" при Адвокатской палате Новосибирской области, является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Более подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании представитель сторон поддержали свои доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведенных норм права следует, что вопрос о подведомственности спора федеральным арбитражным судам решается в зависимости от статуса сторон арбитражного процесса, а также характера спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, определением от 24 сентября 2013 года судом принято определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по ходатайству истца в качестве второго соответчика к участию в деле привлечен Яровой Павел Борисович в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об исключение из числа ответчиков - Ярового Павла Борисовича

Прекращая производство по делу в отношении второго соответчика - Ярового П.Б., суд первой инстанции исходил из того, что поступило заявление об исключении из числа соответчиков- Ярового П.Б. и кроме того споры с участием адвокатов или адвокатских кабинетов не подведомственны арбитражным судам

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции необоснованным исходя из следующего.

Как установлено действующим законодательством, право на судебную защиту принято считать одним из важнейших прав, предопределенным исходной концепцией Конституции Российской Федерации, ориентирующей весь политический механизм на охрану и защиту интересов субъекта гражданского оборота.

Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительно или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса

Право на судебную защиту можно рассматривать с материальной и процессуальной стороны.

В материально-правовом смысле право на иск - это право на принудительное осуществление своего права-требования. В данном случае процессуальное разбирательство имеет своей конечной целью установление факта законности и обоснованности права-требования истца. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований, если такое право отсутствует.

В процессуальном смысле право на иск - это право на обращение в суд за защитой, то есть право на правосудие по конкретному материально-правовому спору. Суд должен разрешить дело по существу и вынести объективно правильное судебное решение.

Принимая во внимание, что иск, в том числе, представляет собой процессуальную конструкцию, предназначенную для передачи спора в судопроизводство и составляющую обязательное условие для его рассмотрения и разрешения в исковом порядке, следует, что иск - это по своей сути диспозитивное действие истца. Диспозитивность иска проявляется в том, что истец сам определяет, когда ему обратиться в суд, формулирует и указывает предмет, основание и стороны иска, а также совершает иные распорядительные действия по отношению к иску.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, отказ от иска представляет собой заявленное истцом в арбитражном суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права.

Следовательно, отказ от иска не может быть совершен посредством указания истца на исключения Ярового из числа ответчиков (том 1 л.д.96).

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, при отправлении правосудия арбитражный суд обязан проявлять определенную активность в отношении контроля за соответствием закону реализации участниками разбирательства своих диспозитивных правомочий с целью пресечения злоупотреблений процессуальными правами.

Вмешательство суда в состязательный процесс допустимо в той мере, в которой это необходимо для соблюдения установленной законом процессуальной формы разбирательства и принципа законности в его материальном аспекте - принятия судебного акта на основе подлежащего применению законодательства.

Как указывалось выше, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил об исключении Ярового П.Б. из числа соответчиков.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения

В мотивировочной части, суд первой инстанции не указал нормы процессуального права, на основании которой он прекратил производство по делу в отношении второго соответчика - Ярового П.Б.

Кроме того, из буквального толкования выше названного заявления истца следует, что истец не отказывался от иска ко второму соответчику.

Ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции истец такого заявления не делал.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, как следует из протоколов судебных заседании, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанной нормы права не разъяснял истцу последствия отказа от иска в отношении Ярового П.Б.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в отношении Ярового П.Б., не выполнил требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет установления отсутствия противоречий заявленного истцом заявления об исключении из числа ответчиков Ярового П.Б. действующему законодательству.

В рассматриваемом случае истцом предъявлено одно (неделимое) требование к нескольким ответчикам, что влечет невозможность прекращения производства по делу в отношении конкретного ответчика - только Ярового П.Б. (физического лица) и рассмотрения требования в отношения коллегии адвокатов "Форум" при Адвокатской палате Новосибирской области.

Так же суд первой инстанции при преращении производсва по делу в отношении второго соответчика, не применил пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения

С учетом изложенного, принимая во внимание, что привлеченный к участию в деле в качестве соответчика - адвокат Яровой П.Б. не являлся индивидуальным предпринимателем, учитывая отсутствие специально предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения спора с его участием в арбитражном суде, а также предъявление истцом одного (единого) требования к нескольким ответчикам, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

При этом прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает заявителя права на судебную защиту (в суде общей юрисдикции), гарантируемую статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2013 года по делу N А45-14669/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство по делу.

Возвратить ООО "Прогресс" из федерального бюджета 2 483,54 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1618539 от 13.08.2013 г.

Взыскать с ООО "Прогресс" в пользу Коллегии адвокатов " Форум" при Адвокатской палате Новосибирской области 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Ю. Киреева