Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2014 г. N Ф04-4351/13 по делу N А45-20039/2012

г. Тюмень

24 июня 2014 г.

Дело N А45-20039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каландарова Расула Якубовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013 (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (судьи Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-20039/2012

по иску индивидуального предпринимателя Каландарова Расула Якубовича (ОГРНИП 309540420300119)

к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (630015, город Новосибирск, улица Индустриальная, 15а, ИНН 5401309028, ОГРН 1085401008857)

о взыскании 525 734,64 руб. неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Топаз" - Ященко Ж.П. по доверенности от 15.08.2011 N 5.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Каландаров Расул Якубович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз", общество) о взыскании 525 734,64 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2009 по 01.07.2012.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Топаз" без установленных на то законом или сделкой оснований и без оплаты пользовалось земельным участком, принадлежащим предпринимателю.

Решением суда от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2013 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела арбитражный суд решением от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, отказал в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит вынесенные по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По утверждению предпринимателя, суды сделали несоответствующий материалам дела и положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации вывод о наличии у общества права на приобретение земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимого для его использования. Ссылаясь на судебную практику, предприниматель указал, что общество до момента регистрации права собственности на земельный участок должно уплачивать ему как собственнику земельного участка арендную плату, которая является для общества неосновательным обогащением.

В представленном отзыве ООО "Топаз" отклонило доводы кассационной жалобы, просило судебные акты оставить без изменения. При этом общество указало на принятое Арбитражном судом Новосибирской области решение от 21.05.2014 по делу N А45-19395/2013, которым в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:012668:0062 установлено право общей долевой собственности для предпринимателя в размере 957/1000 и для ООО "Топаз" в размере 43/1000; за ООО "Топаз" признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:012668:0062/1, общей площадью 436 кв.м, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 54:35:012668:0062.

В судебном заседании представитель ООО "Топаз" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее доводы необоснованными, направленными на переоценку доказательств по делу.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии предпринимателя и его представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами по материалам дела, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:01:2668:0062, площадью 10 077 + 35 кв. м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственной базы, с местоположением - примерно в 200 метрах по направлению на северо-запад от ориентира административное здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Электрозаводская, 1а, (свидетельство о регистрации права серии 54 АВ N 609182 от 29.07.2005).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - участок железной дороги - железнодорожный путь N 15 погрузочно-выгрузочный (кадастровый номер 54:35:012668:0092:01), принадлежащий на праве собственности ООО "Топаз".

Площадь земельного участка, занимаемая названным объектом недвижимости на земельном участке предпринимателя, составляет 436 кв. м, что следует из кадастрового плана земельного участка от 29.06.2005 N 35/05-7471.

ООО "Топаз", являясь собственником объекта недвижимости, не оформило соответствующее право на земельный участок, необходимый для использования данного объекта.

Указывая на пользование обществом земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости без внесения платы, вследствие чего на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере рыночных ставок арендной платы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, указав, что предприниматель как собственник земельного участка, обязанный уплачивать земельный налог, не представил доказательств несения расходов по содержанию части земельного участка, фактически используемого обществом в спорный период.

Выводы суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 552, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2010 N 14547/09.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы закона, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что ООО "Топаз" приобрело в собственность объект недвижимости - железнодорожный путь N 15 погрузочно-выгрузочный по договору купли-продажи от 08.08.2008, заключенному с ЗАО "Сибэлком-Интерметалл".

Согласно пунктам 1.1, 1.1.2 договора купли-продажи от 08.08.2008 продавец также передал в собственность покупателя единое землепользование, площадью 2 437,0 кв. м, земли населенных пунктов, для размещения, обслуживания и эксплуатации подъездных железнодорожных путей, принадлежащее продавцу на праве собственности, находящееся по адресу: участок находится примерно в 720 м по направлению на северо-восток от ориентира административное здание (корпус центральной проходной), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, 40, кадастровый (условный) номер 54:35:012668:0092. Единое землепользование принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54-АГ N 070639.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, после приобретения обществом права собственности на объект недвижимости к нему перешло право пользования частью земельного участка, необходимого для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Суды правильно указали, что общество, владея объектом недвижимости на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого этим объектом недвижимости и необходимого для его использования, в собственность или аренду, не оформляло своих прав, освобождая себя тем самым от внесения платежей за пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель, как собственник земельного участка, с момента регистрации перехода права собственности на него несет бремя расходов по содержанию земельного участка, уплачивая земельный налог.

Несмотря на отсутствие оформленного и зарегистрированного права на земельный участок, общество, исходя из принципа платности землепользования, обязано за фактическое пользование земельным участком в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить предпринимателю расходы по содержанию спорной части земельного участка.

При указанных обстоятельствах, учитывая правовой подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 14547/09, зарегистрированный собственник земельного участка на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать от собственника расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости возмещения расходов по уплате земельного налога.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили, что предприниматель документально не подтвердил факт несения расходов по оплате земельного налога.

Принимая во внимание, что предприниматель настаивал на взыскании суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы за земельный участок и не заявлял требование о возмещении расходов по уплате земельного налога, не представил доказательств уплаты земельного налога, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы о наличии права на взыскание неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости арендной платы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о неправильном применении судами действующего законодательства, не опровергают законность выводов судов, а по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и правильно установленных обстоятельств по делу.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при разрешении спора и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А45-20039/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каландарова Расула Якубовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина