Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2014 г. N Ф04-3141/13 по делу N А45-25619/2012

г. Тюмень

25 июня 2014 г.

Дело N А45-25619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска на определение от 29.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 26.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-25619/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Авиапредприятие "Ельцовка" (630051, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ползунова, 15, ОГРН 1095401000958, ИНН 5401321353) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, 9, ОГРН 1045400555727, ИНН 5401238923) о признании частично недействительным решения.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - Богомолова О.Г. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Авиапредприятие "Ельцовка" (далее - ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 145 455,70 руб., связанных с рассмотрением дела N А45-25619/2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2013 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, поскольку Общество при защите своих интересов воспользовалось уже устойчивой судебной практикой, рассмотрение дела в 5 судебных заседаниях также не свидетельствует о сложности дела и длительности судебного процесса; Обществом не представлено документальное подтверждение расходов на проезд в командировку и проживание в г. Томске; сумма судебных расходов в размере 145 455,70 руб. не отвечает критерию разумности и соразмерности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2013 по делу N А45-25619/2012 по заявлению ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" признано недействительным решение Инспекции от 27.06.2012 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.07.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А45-25619/2012 оставил без изменения.

10.10.2013 ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145 455,70 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, правомерно руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", методическими рекомендациями, утвержденными постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011, справкой Новосибирской торгово-промышленной палаты "О рыночной стоимости юридических услуг" от 25.10.2013 N 02-12/646, пришли к выводу, что сумма 145 455,70 руб. является разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителя; судебные расходы, фактически понесенные Обществом, подтверждены документально, доказательств их чрезмерности налоговым органом суду не представлено, стоимость услуг представителя рассчитана по минимальным ставкам.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм права, изложенных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть документально подтверждены, непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Обществом в подтверждение понесенных расходов (оплата услуг представителя) представлены: договоры на оказание юридических услуг от 23.05.2013, 11.03.2013, 11.07.2012, заключенные между ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" и ООО Юридический центр "Правовой Партнер"; акты приемки-сдачи оказанных услуг от 06.04.2013, 21.01.2013, 15.07.2013, платежные поручения N 204 от 23.08.2013, N 118 от 04.04.2013, N 957 от 15.11.2012.

Судами установлено, что всего ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" понесло расходов на сумму 145 455,70 руб., в том числе: за представительство в суде первой инстанции 70 000 руб., в апелляционной инстанции - 30 000 руб., в кассационной инстанции - 30 000 руб.; транспортные расходы в сумме 12 645,70 руб.; расходы на проживание представителя в гостинице в сумме 2 800 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание характер оказанных юридических услуг и их объем, учитывая существо спора и наличие по нему сложившейся судебной практики, суды обоснованно определили сумму 145 455,70 руб. разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителей.

Ссылка в кассационной жалобе на другие судебные дела, по которым сложилась аналогичная с рассматриваемым делом судебная практика, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку данная категория дел по взысканию судебных расходов носит оценочный характер с учётом сложности дела, поведения и участия самого представителя в судебных заседаниях, качества составленных им процессуальных документов, суммы заявленных требований, длительности судебного разбирательства; в каждом конкретном деле данный вопрос должен быть разрешен с учетом изложенных фактов.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Инспекция, возражая против взыскиваемой суммы, не привела достоверных и достаточных доказательств тому, что заявленная сумма с учетом количества судебных разбирательств, составления документов, участия в суде апелляционной инстанции в связи с его территориальной удаленностью, является завышенной, а утверждая, что Общество применило максимальные расценки юридических услуг, не представила соответствующих документов в обоснование данного вывода.

Довод жалобы о том, что размер взысканной суммы на оплату услуг не обоснован и явно завышен, правомерно отклонен судами и не принимается судом кассационной инстанции, поскольку Инспекцией в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Довод Инспекции с указанием на несложность спора не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие правового спора в рамках данного дела не породило бы вынесение налоговым органом соответствующего решения, оставления его без изменения вышестоящим налоговым органом и обжалования решения суда в вышестоящие инстанции; рассмотрение спора относилось к специфическому вопросу в области деятельности авиапредприятий.

Довод жалобы об отсутствии документального подтверждения расходов представителя на проезд, командировку и проживание опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А45-25619/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова