Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2014 г. N Ф04-5401/14 по делу N А81-3177/2013

г. Тюмень

25 июня 2014 г.

Дело N А81-3177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Дубининой Т.Н.

Лукьяненко М.Ф.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Энергетическая Компания-2" на постановление от 14.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.И. Еникеева, А.В. Веревкин, А.Н. Глухих) по делу N А81-3177/2013 по иску муниципального казенного учреждения "Управление коммунального заказа" (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 35, ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Энергетическая Компания-2" (629604, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Муравленко, д. 23, кв. 60, ИНН 8906008780, ОГРН 1098906000203) о взыскании неиспользованной субсидии.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Энергетическая Компания-2" - Бахтияров С.Р. по доверенности от 27.01.2014 N 2.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального заказа" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Энергетическая Компания-2" (далее - общество, ответчик) о взыскании неиспользованной субсидии в размере 327 835 руб. 44 коп.

Решением от 31.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 14.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 31.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено, принят новый судебный акт, с общества в пользу учреждения взыскано 122 938 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 4 333 руб. 76 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о нецелевом использовании средств субсидий не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором учреждение просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Энергетическая Компания-2" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, между МКУ "УКЗ" (уполномоченный орган) и ООО "ЖЭК-2" (получатель субсидии) 12.04.2012 заключено соглашение N 113/12/с о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (далее - соглашение), по условиям которого уполномоченный орган в целях реализации муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта жилищного фонда в муниципальном образовании город Муравленко на 2012 год в части многоквартирных домов, утвержденной Постановлением администрации муниципального образования город Муравленко от 15.03.2012 N 137, предоставляет получателю субсидии средства (далее - субсидия) для финансирования целевых расходов по проведению капитального ремонта многоквартирных домов по адресам: ул. Дружбы народов, д. 68, ул. Пионерская, д. 5 и 25, в сумме 3 893 045 руб. 80 коп. (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что предоставляемая субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.

Пунктом 2.2.2 соглашения определено, что финансирование фактически выполненных работ осуществляется на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры.

Пунктом 3.1 соглашения установлена обязанность получателя субсидии по использованию денежных средств, полученных в соответствии с условиями настоящего соглашения, только на проведение капитального ремонта объектов, указанных в пункте 1.1 соглашения.

Как усматривается из материалов дела, для выполнения работ по капитальному ремонту домов ответчик привлекал подрядчика, заключив с ним договор N 27.12/н от 23.04.2012, по которому стоимость работ согласована в размере 4 097 942 руб. 96 коп.

В подтверждение стоимости работ по капитальному ремонту, выполненных подрядчиком, общество представило учреждению справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 3 893 045 руб. 80 коп. и акты о выполнении работ по капитальному ремонту на сумму 3 770 107 руб. 53 коп.

В результате проведенной проверки соблюдения законодательства при расходовании полученной обществом субсидии, было установлено нецелевое использование суммы 327 835 руб. 44 коп., поскольку общество добровольно не вернуло указанную сумму учреждение обратилось в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал, что выделенные из бюджетов денежные средства, удержанные ответчиком в качестве платы за содействие в выполнении работ, использованы последним по их целевому назначению для капитального ремонта жилых домов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что поскольку в представленной в материалы дела утвержденной сметной документации отсутствуют позиции, предусматривающие оплату за содействие в выполнении работ, начисление ответчиком данной платы в свою пользу за счет средств, полученных из бюджета, являлось необоснованным расходованием бюджетных средств.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений. В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено БК РФ. Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусматривает.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия соглашения, сделал правильный вывод, что из совокупного толкования пунктов 3.3, 4.2., 6.4 соглашения следует, что целевое расходование денежных средств на капитальный ремонт согласованных объектов обеспечивается осуществлением оплаты статьей расходов в строгом соответствии с утвержденной сметой, прилагавшейся к соглашению.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела сметы, акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ установил, что часть суммы предоставленной субсидии ушла не в оплату согласованных сметных расходов подрядчика в соответствии с представленной сметой, а израсходована на услуги по выполнению функций технического надзора (строительного контроля), административно-хозяйственные расходы, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, не предусмотренные утвержденной сметой.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции инстанций о том, что ответчик неправомерно удерживает полученные в виде субсидии денежные средства в размере 122 938 руб. 28 коп. является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка истца на то, что данная сумма являлась вознаграждением за услуги генподрядчика и платой за содействие, поскольку данные расходы не были предусмотрены сметой. Кроме того, данные доводы общества противоречат положениям статей 706, 718 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования.

Остальные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебный акт отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3177/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко